Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-10599/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-70421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур": Трусь С.В., доверенность N 260 от 02.07.2019, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Евразгрейн": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года

по делу N А60-70421/2018,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразгрейн" (ОГРН 1069674093400, ИНН 6674206859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ОГРН 1055501002446, ИНН 5501083021)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразгрейн" (далее - ООО "Евразгрейн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (далее - ООО "АПХ "Алтаур", ответчик) о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.1 договора поставки N 55-02-17Е от 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 29.05.2019, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части, уменьшить подлежащую уплате неустойку исходя из двукратной величины учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации до 707 522 руб. 62 коп.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление ответчик привел доказательства, согласно которым в 2017 году средняя процентная ставка по кредитам, срок возврата которых до 1 года, не превышает 11,61%, а для субъектов малого и среднего предпринимательства - не более 14,43%. Таким образом, как полагает апеллянт, им был доказан необоснованно высокий размер неустойки, заявленный истцом. При этом истец не представил какие-либо доказательства наличия убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. По мнению заявителя, взыскание в пользу ООО "Евразгрейн" неустойки в сумме 1 681 506 руб. 00 коп. приведет к необоснованной выгоде последнего.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании 03.09.2019 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить.

В заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евразгрейн" (поставщик) и ООО "АПХ "Алтаур" (покупатель) заключен договор поставки N 55-02-17Е от 13.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора семена, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте согласно приложениям к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 506 600 руб. 00 коп. по товарной накладной N 134 от 17.07.2017.

Ответчик оплатил полученный товар платежными поручениями от 30.06.2017 N 844, от 25.09.2017 N 917, от 22.10.2018 N 629, от 15.11.2018 N166 с нарушением указанных в приложениях к договору сроков.

Согласно пункту 6.1 договора в случае если товар поставлен покупателю на условиях отсрочки платежа, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 процент стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.08.2017 по 16.11.2018 в сумме 1 681 506 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, требования о взыскании пеней заявлены правомерно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, превышение размера неустойки по договору над средними процентными ставками по кредитам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки N 55-02-17Е от 13.06.2017 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру пеней для покупателя либо основаниям его применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате полученной продукции.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора поставки N 55-02-17Е от 13.06.2017 в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом первой инстанции принято во внимание, что размер неустойки, который предъявлен ко взысканию, возник из-за неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, нарушение сроков оплаты носит длящийся характер (473 дней), при этом каких-либо действий, направленных на частичное погашение долга и соответственно уменьшение размер ответственности ответчиком не предпринималось.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию пеней соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Само по себе превышение ставки неустойки, установленной договором, по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам, ключевой ставкой Банка России, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-70421/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский