Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-10599/19 по делу N А60-70421/2018

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-70421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 30 декабря 2020 года по делу N А60-70421/2018,

вынесенное судьей Ериным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразгрейн" (ОГРН 1069674093400, ИНН 6674206859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ОГРН 1055501002446, ИНН 5501083021)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразгрейн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании пени в размере 1 681 506 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 06.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 оставлено без изменения.

21.11.2019 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, с учетом сложившихся цен на рынке услуг средней ценой на юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде составляет 22 000 руб. Податель жалобы указывает на допущенное истцом процессуальное нарушение, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не направлялось в адрес ответчика, он не имел возможности заявить о чрезмерности данных расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, поименованные в приложении как скрин-шоты прайс-листов юридических компаний города Екатеринбурга, к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.12.2018, акт об оказании услуг от 01.11.2018 N 69/11, платежные поручения от 12.11.2019 N 315, от 18.12.2019 N 343, счет от 01.11.2019 N 69.

Как следует из акта от 01.11.2019, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде представителем истца были оказаны следующие юридические услуги:

- произведен правовой анализ документов, представленных заказчиком для подготовки искового заявления о взыскании пени;

- произведен расчет пени за весь период просрочки;

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании пени;

- представитель обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 07.03.2019, 22.04.2019;

- подготовлены и направлены в суд первой инстанции отзывы от 21.04.2019, от 29.05.2019 на возражения ответчика по делу;

- подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции ходатайство об использовании систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика; отзыв на апелляционную жалобу;

- подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения о взыскании пени по делу N А60-70421/2018;

- сдан нарочно в банк исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о взыскании пени по делу N А60-70421/18.

Оплата истцом услуг представителя подтверждена вышеуказанными платежными поручениями на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ИП Калинин Ю.Ю., действуя в рамках договора об оказании юридических услуг от 03.12.2018, оказал услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, поименованные в акте об оказании услуг от 01.11.2019. В свою очередь ООО "Евразгрейн" произвело оплату услуг на сумму 100 000 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ должны быть возмещены ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг представителем и их оплаты, в отсутствие документов, свидетельствующих о несоответствии предъявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности, суд не признал заявленные расходы чрезмерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия и переоценки данных выводов суда.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заключений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статье 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, инициированных должником, в связи с чем взыскатель вынужден участвовать в судебных заседаниях и нести соответствующие судебные издержки.

Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, в частности, по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа и его непосредственному получению для предъявления в целях принудительного исполнения решения суда, не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, оплата услуг представителя по подготовке и направлению в суд первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения о взыскании пени, а также передаче нарочно в банк исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда не относятся к судебным издержкам и оплата данных услуг в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ возмещению не подлежит.

Поскольку в договоре не определена стоимость отдельных услуг представителя, согласована лишь их общая стоимость (100 000 руб.), при этом стоимость услуг по подготовке заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение и предъявление исполнительного листа в банк для взыскания не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В данной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом правомерно, а вынесенное определение является законным и обоснованным.

Оснований для взыскания судебных расходов в остальной части апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30 декабря 202019 года по делу N А60-70421/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ОГРН 1055501002446, ИНН 5501083021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразгрейн" (ОГРН 1069674093400, ИНН 6674206859) 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб