Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-13699/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-14849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "Управление жилищного хозяйства" - Загртденов И.А. по доверенности от 01.11.2018,

от ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" - Чифонов А.В. по доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-14849/19, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании задолженности по договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "Управление жилищного хозяйства", ответчик) о взыскании 607 158 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 05.03.2018 N С8 и 13 873 руб. 00 коп. процентов, начисленных за период с 04.10.2018 по 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-14849/19 с акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" взыскано 607 158 руб. 13 коп. задолженности, 13 873 руб. 15 коп. процентов и 15 421 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.03.2018 между ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) и АО "Управление жилищного хозяйства" (заказчик) заключен договор подряда N С8, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по косметическому ремонту подъезда дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, дом 8 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 607 158 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта.

Факт надлежащего исполнения ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" обязательств по договору на сумму 607 158 руб. 13 коп. подтвержден актом N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными АО "Управление жилищного хозяйства" без каких-либо разногласий и возражений.

03.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в течение десяти дней с момента ее получения.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, исходил из того, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 607 158 руб. 13 коп.

Ответчик возражал ответчик против удовлетворения заявленных требований, просил исковые требования удовлетворить частично на сумму 465 762 руб. 35 коп. основного долга.

В остальной части иска ответчик просил отказать, ссылаясь на то, что работы были выполнены ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" не в полном объеме, в подтверждение чего представил справку-расчет N 4, акт N 1 по форме КС-2 на сумму 549 599 руб. 57 коп. и справку по форме КС-3 на сумму 549 599 руб. 57 коп., подписанные АО "Управление жилищного хозяйства" и Администрацией городского поселения Одинцово.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Указанные документы суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства выполнения работ истцом не в полном объеме исходя из следующего.

Акт N 1 по форме КС-2, справка N 1 по форме КС-3 и справка-расчет N 4, подписанные АО "Управление жилищного хозяйства" и Администрацией городского поселения Одинцово, не имеют отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору. Сам факт того, что Администрация городского поселения Одинцово приняла у АО "Управление жилищного хозяйства" работ на сумму меньшую, чем сумма принятых ответчиком у ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" работ, не означает, что истцом работы по договору от 05.03.2018 N С8 выполнены не в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом N 1 по форме КС-2.

Каких-либо претензий к объему и качеству работ ответчик истцу не предъявлял.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 21.01.2019 в размере 13 873 руб. 00 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-14849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева