Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-8504/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-45742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Уралевростиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

от 24 апреля 2019 года

по делу N А60-45742/2018

по иску ЖСК "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859)

к ООО "СК Уралевростиль" (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789),

третье лицо: Белоусов Николай Васильевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Абросимова Е.М., доверенность от 14.01.2019,

от ответчика: Бурлаков М.В., доверенность от 18.10.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" (далее - ЖСК "Уралевростиль", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (далее - ООО "СК "Уралевростиль", ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 977 940 руб.

Определением суда от 04.11.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Белоусов Николай Васильевич (далее - Белоусов Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Белоусова Н.В. на копии векселя серии ЖСК N 001, дата составления 30.05.2017, номиналом 3 642 240 руб. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительность переданного ответчику векселя стороны не оспаривали, спорный вексель был принят ответчиком в качестве надлежащего исполнения истцом денежного обязательства по оплате будущих работ, иных правоотношений между сторонами не имелось, что ими не оспаривается. Подпись действующего на момент выдачи векселя председателя правления ЖСК "Уралевростиль" Белоусова Н.В. при принятии векселя ответчиком также не оспаривалась, ответчиком не заявлялось о том, что она выполнена неустановленным лицом. Более того, в последующем спорный вексель был введен в оборот самим ответчиком при расчетах с контрагентом, от которого каких-либо претензий о недействительности векселя также не поступало.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец суду подлинник векселя в целях проведения судебной экспертизы не представил, в связи с чем определением от 19.01.2019 суд уточнил экспертное задание в отношении документа, подлежащего исследованию, простого векселя серии ЖСК N 001, дата составления 30.05.2017, сроком погашения по предъявлении, номиналом 3 642 240 руб., исключив его из объектов, подлежащих экспертному исследованию. Судом первой инстанции учтены пояснения истца в судебном заседании 31.01.2019 о том, что спорный вексель у истца отсутствует, при этом данным векселем Габдулхаковой Е.Д. оплачена квартира, расположенная на 6-м этаже, условный номер 77, общей площадью 62,78 кв.м., тем самым спорный вексель фактически был возвращен истцу и принят им в счет надлежащего исполнения обязательств. В отзыве на апелляционную жалобу истцом также указано на отсутствие у него спорного векселя, что само по себе препятствует проведению достоверного экспертного исследования. Копия векселя не является допустимым объектом экспертного исследования, подлинность которого установить невозможно, что ставит под сомнение выводы эксперта в случае проведения экспертизы и целесообразность ее проведения.

Ссылка ответчика на письмо исх.N 06-1009 ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России с разъяснениями о возможности проведения исследования подписи Белоусова Н.В. на копии имеющегося у ответчика векселя с учетом вышеизложенных обстоятельств не является безусловным основанием назначения по делу судебной экспертизы. По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 заявленное ответчиком письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии реестра пайщиков ЖСК "Уралевростиль" от 14.07.2018, заверенной копии заявления о выходе из состава пайщиков ЖСК "Уралевростиль" Габдулхаковой Е.Д. от 15.06.2018 рассмотрено и отклонено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вновь представленные ответчиком документы на момент принятия обжалуемого судебного акта не были представлены в материалы дела, уважительность причин их непредставления суду первой инстанции апеллянтом не доказана, судом апелляционной инстанции не установлена, предметом исследования и оценки суда первой инстанции указанные документы не являлись.

Вместе с тем исследование обстоятельств о наличии или отсутствии у Габдулхаковой Е.Д. статуса пайщика ЖСК "Уралевростиль" к предмету настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения не относится, учитывая, что действительность спорного векселя сторонами не оспаривалась, он использован ответчиком при расчетах с его контрагентом. Кроме того, правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного истцом аванса в счет выполнения ответчиком подрядных работ, данное обстоятельство не имеет, на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет в отсутствие доказательств встречного предоставления, соответствующего размеру заявленного истцом требования. Расчеты истца с Габдулхаковой Е.Д. составляют отдельные правоотношения сторон, которые не затрагивают права и обязанности ответчика по настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 2 от 26.10.2016, N 3 от 24.04.2017, N 6 от 04.05.2017, N 12 от 02.10.2017, N 1 от 11.01.2018 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 4 335 700 руб., а также передан простой вексель серии ЖСК N 001 от 11.01.2018 на сумму 3 642 240 руб.

Общая сумма оплаты, полученной ответчиком в счет оплаты по договору строительного подряда N 1 от 14.07.2016, составила 7977940 руб.

Поскольку договор от имени заказчика уполномоченным лицом не заключен (председателем правления кооператива такая сделка не совершалась, договор подряда от имени кооператива не подписан), какого-либо встречного предоставления на перечисленную сумму кооператив от общества не получил, ЖСК "Уралевростиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о незаключенности договора N 1 от 14.07.2016 и исходил из того, что ответчиком доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств по договору подряда не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 4 335 700 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 2 от 26.10.2016, N 3 от 24.04.2017, N 6 от 04.05.2017, N 12 от 02.10.2017, N 1 от 11.01.2018 и не оспаривается ответчиком (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом передан в адрес ответчика простой вексель серии ЖСК N 001 от 11.01.2018 на сумму 3 642 240 руб. Данный вексель рассматривался истцом в момент его выдачи в качестве аванса за будущие подрядные работы, иные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, что участниками спора не опровергнуто в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недействительность векселя по причине подписания его со стороны истца неустановленным лицом при его принятии ответчиком не оспорена, данный вексель введен в оборот самим ответчиком при расчетах с его контрагентом, от которого каких-либо претензий о действительности векселя не заявлялось.

Вексель выступает в отношениях не только в качестве предмета, определенного индивидуальными признаками, но, являясь ценной бумагой, используется как некий имущественный эквивалент в платежных обязательствах (вексель является аналогом денег, которые также являются ценными бумагами, имеющими идентификационные номера, но признаны в качестве платежного средства).

Двойственная природа векселя подтверждается тем, что законодательство не только позволяет передавать векселя в подтверждение заемных обязательств векселедателя (тогда вексель фактически выполняет функцию расписки), но также не запрещает передачу векселей по любым сделкам, предусмотренным гражданским законодательством в оплату товаров, работ, услуг (тогда вексель используется в качестве средства платежа).

О применении векселей в качестве оплаты различных сделок подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Истец основывает свои требования на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик неосновательно обогатился, получив денежные средства на расчетный счет и получив простой вексель серии ЖСК N 001 от 30.05.2017 на сумму 3 642 240 руб. Полагает, что ответчик, получив простой вексель и погасив им свою задолженность перед третьими лицами, получил неосновательное обогащение за его счет. В данном случае ООО "Брустройсервис" являлось поставщиком для ответчика при строительстве многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в р-не ул. А. Козицына - ул. Октябрьская. Истец же, получив данный вексель обратно от Габдулхаковой Е.Д., стал должным по данному векселю в размере суммы векселя. Таким образом, у истца возникла задолженность в сумме данного векселя, а у ответчика - неосновательное обогащение. Ответчик не представил доказательств оплаты векселя или его получения в счет причитающихся ему других платежей, поскольку наличие каких-либо иных правоотношений стороны отрицают. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает спорный вексель в качестве надлежащего доказательства оплаты будущих подрядных работ, в связи с чем он обоснованно учтен истцом при расчете цены иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт реального выполнения подрядных работ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства сторон в рамках подрядных отношений носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи в рамках рассматриваемого спора подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии встречного предоставления и выполнении им работ на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения признаются судом апелляционной инстанции бездоказательными.

Заявляя об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, ООО "СК "Уралевростиль" в качестве доказательств встречного предоставления представил в материалы дела договор генерального строительного подряда N 1 от 14.07.2016; акт формы КС-2 и справку о стоимости формы КС-3 за ноябрь 2016 года на сумму 3 939 095 руб.; акт формы КС-2 и справку о стоимости формы КС-3 за июнь 2017 года на сумму 5 506 711 руб.; акт формы КС-2 и справку о стоимости формы КС-3 за июль 2016 года на сумму 10 011 854 руб.

Факт выполнения работ истец отрицал, заявив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком документов.

В целях проверки заявления истца о фальсификации судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2922/06-3 от 25.03.2019 подписи Белоусова Н.В., содержащиеся на представленных документах, выполнены не самим Белоусовым Н.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено, равно как и не заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения выводов экспертного заключения, в связи с чем ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные ответчиком в обоснование законности получения денежных средств от истца документы, не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как подписаны неизвестным лицом. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о действительности доказательств с учетом наличия подлинной печати истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Действительно, согласно заключению эксперта от 11.12.2018 N 2923/07-3 оттиски простой круглой печати ЖСК "Уралевростиль", расположенные в спорных документах, нанесены одной печатью - печатью ЖСК "Уралевростиль", экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу.

В то же время наличие оттиска печати в спорных документах не свидетельствует достоверно об их подлинности, принимая во внимание, что подписаны указанные документы неустановленным лицом. Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, печать ЖСК "Уралевростиль" находилась в свободном доступе, любое лицо имело возможность воспользоваться ею для удостоверения подписи. Факт заключения договора строительного подряда N 1 от 14.07.2016 и факт принятия работ должен быть удостоверен подписью надлежащего лица. Заключением специалиста установлено отсутствие подписи единоличного исполнительного органа ЖСК "Уралевростиль" Белоусовым Н.В. на вышеуказанных документах.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу приведенного выше пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Кроме того, согласно положениям статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписание документов другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. С учетом того, что договор со стороны истца не подписан и в материалах дела отсутствуют иные документальные подтверждения его заключения, исполнения обеими сторонами, иными доказательствами волеизъявление истца на заключение договора строительного подряда N 1 от 14.07.2016 не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор между сторонами не заключен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными", следует, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Как указано ранее, именно на ответчике, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, лежит обязанность по доказыванию факта выполнения им работ по договору, а также его объема и стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком выполнены на всю сумму аванса, отклоняются судом как необоснованные.

В материалах рассматриваемого дела достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств (статьи 328, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, предъявленного к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не имеется. Ответчик обусловленные договором виды работ не выполнил, о готовности работ к сдаче истца не уведомил и не вызвал его для участия в приемке результата выполненных работ, акты формы КС-2, КС-3 к подписанию не предъявил.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным со стороны истца неустановленным лицом, поскольку достоверность указанных документов не подтверждена надлежащими первичными документами и исполнительной документацией, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, переписка и т.п., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму аванса (неосновательного обогащения) не доказан (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность встречного предоставления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления (выполнения строительных работ по заданию истца), соответствующего сумме 7 977 940 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу N А60-45742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева