Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 06АП-5670/19

г. Хабаровск

06 сентября 2019 г.

А16-1612/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области

на решение (резолютивная часть) от 29.08.2018

по делу N А16-1612/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области (в виде резолютивной части) от 29.08.2018 с областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области в пользу администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области взыскана задолженность по арендной плате в размере 466 339,73 руб., из которых: 405 482,99 руб. - основной долг за период с 01.10.2015 по 31.03.2018; 60 856,74 руб. - пени за период с 26.10.2015 по 25.04.2018. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 327 руб.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, областной союз потребительских обществ Еврейской автономной области (далее - Облпотребсоюз ЕАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия, адресатом в которой значится ТЗПО "Кооператор".

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт принят резолютивной частью 29.08.2018. Следовательно, процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления судебного акта, то есть с 29.08.2018 и заканчивается 15.09.2018.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Еврейской автономной области 16.08.2019, сдав апелляционную жалобу нарочно в арбитражный суд, что подтверждается штампом суда.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения Облпотребсоюз ЕАО значится: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 79 "А".

По указанному адресу судом направлялись копии судебных актов, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.33).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющиеся на почтовых конвертах отметки органа почтовой связи свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных норм права, последствия неполучения извещений, лежат на ответчике.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие возможности представить свои доводы и возражения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде.

При этом следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки обязательства по внесению арендных платежей (с 01.10.2015), ответчиком не предпринимались меры к надлежащему исполнению обязательства, ни в сроки, установленные договором, ни в период рассмотрения дела судом, а также и после.

Указанное свидетельствует об отсутствии намерений ответчика добровольно исполнить обязательства по спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии судом искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, названные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом признаются неуважительными.

На основании изложенного, в целях соблюдения принципа правовой определенности, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое не рассматривается апелляционным судом и подлежит возврату в виду отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 8 л., в том числе ходатайство о восстановлении срока, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судья

М.О. Волкова