Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43917/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-94809/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Екатерины Константиновны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019

по делу N А40-94809/18, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи: 116-677)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗА" (ОГРН 1177746692364; ИНН 7734405035, адрес: 123458, г Москва, ул Твардовского, д 25 к 1, кв 19)

к индивидуальному предпринимателю Грачевой Екатерине Константиновне (ОГРНИП 315774600238079; ИНН 771589913675),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волга Е.Б.

о взыскании,

при участии:

от истца: Толкачев С.А. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: Витюк Л.М. по доверенности от 22.07.2019,

от третьего лица: Витюк Л.М. по доверенности от 02.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Грачевой Екатерине Константиновне (ОГРНИП: 315774600238079) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3 406 рублей 51 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.000 рублей.

Решением суда от 27.07.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года истцу в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца иск поддержал, представитель ответчика и третьего лица просили в иске отказать по доводам отзыва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года между компанией ООО "ЛИЗА" и индивидуальным предпринимателем Грачевой Екатериной Константиновной были проведены переговоры о заключении договора о выполнении ремонтных работ нежилого помещения. Истец в целях подтверждения своих намерений перевёл на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. в счёт оплаты работ по планируемому к заключению договору о выполнении ремонтных работ нежилого помещения.

Оплата подтверждается платёжным поручением N 24 от 29.08.2017 года.

Однако договор о выполнении ремонтных работ нежилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был, что сторонами не оспаривается.

Истец указал, что ответчик никаких работ для него не выполнял, в связи с чем, сумма в размере 350.000 руб. является неосновательным обогащением предпринимателя.

Ответчик возражает против доводов истца, указывая, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку спорная сумма была оплачена в счет выполнения подрядных работ на объекте истца.

Ответчик указал, что гражданином Волга Е.Б. на объекте ООО "Лиза" выполнялись работы в период с 21.08.2017 года по 06.10.2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела перепиской между директором истца и третьим лицом. Истец производил денежные переводы, который производил истец на банковскую карту гражданки Волга Л.А., которая является женой Волга Е.Б. В количестве 10 транзакций по платежам.

Указанные денежные средства предназначались в виде аванса в счет основной суммы на закупку строительных материалов. Вышеуказанные платежи производились в период с 21.08.2017 по 04.10.2017 г.

Ответчик пояснил, что все полученные денежные средства передавались гражданкой Волга Л. А. гражданину Волга Е.Б. для закупки строительных материалов. Также по причине того, что у Волга Е.Б. не имеется своего расчетного счета, куда бы истец мог бы перевести денежные средства предназначенные во исполнение вышеуказанных работ, то истец произвел оплату денежных средств с расчетного счета ООО "ЛИЗА", на расчетный счет ИП Грачевой Е.К. по договоренности истца с гражданином Волга Е.Б., и ИП Грачевой Е.К., для последующей передачи денежных средств ИП Грачевой Е.К., гражданину Волга Е.Б., по прямому указанию истца.

Ответчик указал, что его правовая позиция основана на расписке Волга Е.Б. в получении денежных средств в размере 30 000 рублей наличными, и на обстоятельствах о двух переводах в размере 300 000 рублей и 20 000 рублей на банковскую карту Волга А. А., которая является женой Волга Е.Б. с последующей их передачей гражданину Волга Е.Б., от ИП Грачевой Е.К. в счет оплаты строительных работ и на закупку строительных материалов, для выполнения ремонтных работ в нежилом помещении, находящемуся в аренде у Истца, по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, дом 47,корп.1.

Ответчик указал, что все вышеуказанные средства передавались гражданину Волга Е.Б. для производства строительных работ и на закупку строительных материалов. Получение вышеуказанных средств гражданин Волга Е.Б. подтверждает своей распиской выданной ИП Грачевой Е.К. от 30.08.2017 г. Тем самым, подтверждая, что строительные работы велись именно им, гражданином Волга Е.Б. в период времени 21.08.2017 г. по 06.10.2017 г., а спорная сумма в размере 350 000 рублей предназначалась именно в счет оплаты выполняемых работ.

Между тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также правовую позицию суда кассационной инстанции, суд не может согласиться с доводами ответчика, ввиду следующего.

Оплата спорной суммы 350 000 рублей на счет ответчика, подтверждается платёжным поручением N 24 от 29.08.2017 года.

В соответствующей графе, назначение платежа не указано.

При этом, договор о выполнении ремонтных работ нежилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был, что сторонами не оспаривается.

Ответчик, утверждая о том, что спорная сумма денег предназначалась для оплаты работ на объекте истца третьим лицом, при этом на часть спорных денежных средств были для ремонта приобретены строительные материалы, предприниматель не представил соответствующие данному доводу доказательства.

Истец отрицает как факт заключения договора с ответчиком и третьим лицом, так и факт ведения каких-либо переговоров на этот счет с третьим лицом по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения третьим лицом или ответчиком строительных работ на его объекте истца, а также доказательства принятия им работ или части работ, выполненных последними, как того требуют правила главы 37 и 39 ГК РФ.

Кроме того, ответчик, указывая на факт передачи спорных денежных средств третьему лицу по расписке, выданной им ответчику и гр. Волге А.А., которая является тому супругой, как на одно из доказательств отсутствия неосновательного обогащения, не учел, что указанное доказательство в рассматриваемом случае не является относимым, поскольку, в силу характера возникшего спора, не может являться доказательствами наличия какого-либо договорного или иного основания приобретения ранее названных денежных средств ответчиком по делу.

Кроме того, финансовые взаимоотношения между ИП Грачевой Е.К., Волга Е.Б. и Волга А.А., в том числе направленные на приобретение строительных материалов, в данном случае, производились не по поручению и не с согласия истца, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленная в материалы дела электронная переписка, также не отвечает принципу относимости, поскольку не подтверждает факт вступления истца в гражданско-правовые отношения с ответчиком либо третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, которое подлежит взысканию с предпринимателя в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3 406 рублей 51 копеек.

Между тем, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил соответствующий расчет процентов, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить его обоснованность.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 20 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор от 15.01.2018 года N Л-ЛТ, акт об оказанных услугах от 25.04.2018 года, платежное поручение от 24.04.2018 года N 197 на сумму 100 000 рублей.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая изложенное, суд считает первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, составляет 20 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец перечислил спорную сумму ответчику и дал указание ответчику на перевод спорной суммы третьему лицу. Данное утверждение не подтверждено доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо поручения истца ответчику, а также отсутствуют доказательства договоренности истца и третьего лица об исполнении обязательств по оплате третьему лицу (оплата ответчику). Указание ответчиком на расписку третьего лица, выданной ответчику, как на доказательство, подтверждающие поручение истца, является не состоятельным. Такая расписка не может считаться относимым доказательством по характеру спорного правоотношения. На это правомерно указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21 января 2019 г. и Арбитражный суд города Москвы в решении от 22 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные переводы с лицевого счёта Соколова Антона Юрьевича (физического лица) на лицевой счёт Волги ЛА. (физического лица), супруги третьего лица, являются доказательством наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом, которые являются основанием для удержания спорной суммы.

Обстоятельства перевода денежных средств Соколовым А.Ю. в адрес Волги ЛА. сами по себе не могут быть доказательством наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом.

Истец давал пояснения по этим обстоятельствам при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Московского округа и Арбитражным судом города Москвы 18 апреля 2019 года. Взаимоотношения сторон складывались таким образом, что в процессе переговоров ответчик и третье лицо предполагали выступать на стороне подрядчика (в качестве соисполнителей) по договору с истцом, и в связи с чем истцом и был осуществлен платеж спорной суммы ответчику в качестве аванса, а генеральный директор истца перечислял денежные средства Волге Л.А., супруге третьего лица, в целях закупки Волгой Е.Б. строительных материалов для осуществления ремонтных работ планируемых к выполнению. Однако договор не был заключен ни с ответчиком, ни с третьим лицом. Работы не были выполнены ни ответчиком, ни третьим лицом.

Данное обстоятельство, служит подтверждением факта ведения переговоров о заключении договора. Ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств наличия основания для удержания как спорной суммы, так и удержания денежных средств, перечисленных Волге ЛА. Соколовым А.Ю.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что денежные переводы с лицевого счёта Соколова Антона Юрьевича (физического лица) на лицевой счёт Волги ЛА. (физического лица), расписка третьего лица, выданная Ответчику (114 страница м/д), а также Акт сверки взаимных расчётов за период 18.08.2017 - 06.10.2017 года (115 страница м/д), подписанный третьем лицом в одностороннем порядке, подтверждают наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом.

Арбитражный суд города Москвы правильно оценил данные документы как неотносимые доказательства к спорным правоотношениям. Данные документы никоим образом не могут подтвердить наличие договорных отношений между истцом и ответчиком или третьим лицом.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договорные отношения между истцом и третьим лицом подтверждаются перепиской по электронной почте.

Данные утверждения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам:

- во-первых, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В электронной переписке руководителя истца с третьим лицом, отсутствуют доказательства согласования всех существенных условий договора строительного подряда, а именно:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 740 ГК РФ);

- условие о сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 740 ГК РФ, пункт 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51);

- условие о цене работы (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

- во-вторых, третьем лицом из представленной электронной переписки является сотрудник дизайн-студии MV Design Studio - Машукова Марина Николаевна, разработавшая проект дизайна объекта, а не Третье лицо из настоящего дела (Волга Е.Б.). Из переписки видно, что данная переписка осуществлена между дизайнером (Машуковой Мариной Николаевной) и генеральным директором истца и содержит пояснения дизайнера к дизайнерскому проекту. Данная переписка дизайнера и генерального директора истца была перенаправлена третьему лицу (Волге Е.Б.) в качестве дизайн проекта предстоящих выполнению работ на объекте. Данная переписка осуществлялась с 21.08.2017 года по 07.09.2017 года как раз в момент ведения переговоров между сторонами о заключении договора строительного подряда.

Данная переписка подтверждает исключительно факт ведения переговоров между истцом и третьим лицом о процессе согласования предмета договора, а не о заключении и выполнении договора строительного подряда. Из переписки не следует то, что ответчик или третье лицо выполнили работы на объекте или о принятии каких - либо работ истцом. Переписка является подтверждением преддоговорных отношений сторон. Данная переписка истца, третьего лица и дизайнера, никаким образом не подтверждает факт выполнения работ на объекте и наличия основания для приобретения спорной суммы ответчиком.

- в-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения третьим лицом или ответчиком строительных работ на объекте истца, а также доказательства принятия работ или части работ выполненных работ истцом.

* в-четвертых, данная электронная переписка между директором истца и третьим лицом не может считаться относимым доказательством для установления факта наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом.

* в-пятых, электронная переписка истца и третьего лица сама по себе не может создавать, изменять или прекращать гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчик, не доказал факт наличия какого - либо основания для приобретения спорной суммы ответчиком. Представленные ответчиком документы (доказательства) являются не относимыми к данному делу, так как они не подтверждают обстоятельств, на которые указывает ответчик. Представленные доказательства направлены исключительно на создание видимости наличия основания для перечисления денежных средств истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-94809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк