Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-7779/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А53-21581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Цой Л.А. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-21581/2018

по иску Федерального агентства лесного хозяйства

к администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности, об истребовании из незаконного владения,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства в лице департамента лесного хозяйства по ЮФО (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области (далее - администрация) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600011:39 площадью 25 000 кв.м, расположенный: Ростовская область, Шолоховский район, западная часть кадастрового квартала, входящий в состав земельного участка Еланского участкового лесничества Шолоховского лесничества Ростовской области при следующем каталоге координат поворотных точек:

N точки	X	Y
1	694 766,32	2 369 616,89
2	694 523,36	2 369 557,96
3	694 546,68	2 369 460,72
4	694 789,64	2 369 519,65
1	694 766,32	2 369 616,89

- об истребовании из незаконного владения земельного участка в указанных координатах; признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке в указанных координатах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что 24.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600011:39 поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Вешенское сельское поселение Шолоховского района Ростовской области - собственник земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:43:0600011:39. Суд указал, что истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок, вместе с тем, соответствующая легитимация истцом не доказана, суд счел необходимым отметить, что истец уклонился от исполнения обязанности, обусловленной принятым на себя бременем доказывания, полагая, что данными вопросами должен заниматься суд, суд пришел к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Суд также указал, что от проведения экспертного исследования истец уклонился. В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об объективной невозможности определить, находится ли спорное имущество в указанных истцом площади и точках, имеет ли место заявленное пересечение в натуре, какими фактическими или юридическими обстоятельствами обусловлено. Также суд указал на приоритет сведений из ЕГРН о категории и принадлежности земельных участков, основываясь на положениях статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ от 21.12.2004.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом доказано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и наложение земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600011:39 на земли лесничества, что подтверждается актом натурного обследования и заключением специалиста (графическое совмещение материалов лесоустройства и кадастровых границ указанного земельного участка). Также судом не учтено, что согласно п. 6 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ приоритет сведений из ЕГРН не применяется для земельных участков категории земель промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения и пр., если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы. Вместе с тем, судом данный вопрос не исследовался.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании от 04.07.2018 истец заявил частичный отказ от исковых требований, а именно от требования о признании права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит изменению принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в соответствующей части.

Частичный отказ от иска заявлен представителем истца Цой Л.А., в обосновании чего была представлена доверенность N ИВ-02-28/8245.

Изучив содержание указанной доверенности, суд апелляционной инстанции установил, что право на отказ от исковых требований данной доверенностью не предусмотрено, в связи с чем суд не может принять частичный отказ от исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600011:39 площадью 25 000 кв.м., расположенный: Ростовская область, Шолоховский район, западная часть кадастрового квартала 61:43:0600011 был поставлен на кадастровый учет 24.02.2011, имеет категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенный вид использования - для размещения свалки ТБО, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Вешенское сельское поселение Шолоховского района Ростовской области, указанное право зарегистрировано 17.03.2016, администрация указанного поселения наделена правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении названного участка постановлением N 539 от 21.11.2011, которое зарегистрировано 27.01.2012, сведения об участке носят актуальный характер. По информации, предоставленной суду первой инстанции филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановка участка на кадастровый учет произведена по заявлению муниципального образования в связи с формированием указанного участка постановлением Администрации Вешенского сельского поселения N 11 от 20.01.2011 и утвержденной муниципалитетом 17.12.2010 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данные документы представлены в материалы дела.

Таким образом, формирование участка носило первичный характер (не путем преобразования иных участков).

Истец полагает, что при таком формировании муниципальное образование нарушило ранее установленные в соответствии с действовавшим законодательством Приказом Рослесхоза от 22.12.2008 г. N 399 границы участка лесного фонда.

Право Российской Федерации на соответствующий участок с кадастровым номером 61:43:0000000:25 площадью 14278 га категории земли лесного фонда было зарегистрировано ранее - 26.03.2004, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права.

На основании норм законодательства, действовавших в период формирования спорного земельного участка ответчиком, истец, как и поддерживающее позицию истца Минприроды Ростовской области, утверждают, что федеральный земельный участок лесного фонда являлся сформированным в установленном порядке и границы его были определены.

Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации (ред. от 29.12.2010) предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (пункт 3 статьи 4.1). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (пункт 1 статьи 4.2). План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным (пункт 2 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. от 29.12.2010)).

В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ определено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Учитывая изложенное, доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Инструкции по проведению лесоустройства в едином государственном лесном фонде СССР, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 12.09.1985 N 4

Рослесхоза от 15.12.1994 N 265 была утверждена Инструкция по проведению лесоустройства в Едином государственном лесном фонде

Проекты организации и ведения лесного хозяйства по каждому лесхозу Ростовской области при проведении лесоустройства 2004-2005 годов разрабатывались на основании приказа Федеральной службы лесного хозяйства России от 10.01.1997 N 2, были утверждены и введены в действие с 01.01.2007 на основании приказа Агентства лесного хозяйства по Ростовской области Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 11.12.2006 N 59 "Об утверждении и вводе в действие проектов организации и ведения лесного хозяйства" (копия приказа прилагается).

Разработка проектов организации и ведения лесного хозяйства по лесхозам Ростовской области при проведении лесоустройства 2004-2005 годов осуществлялась Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное специализированное лесоустроительное предприятие "Воронежлеспроект" (ФГУП "Воронежлеспроект") на основании Государственного контракта с Агентством лесного хозяйства по Ростовской области Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 29.04.2005 N 85

В состав проекта организации и ведения лесного хозяйства по каждому лесхозу Ростовской области входила пояснительная записка, ведомости проектируемых мероприятий, планы лесничеств, планшеты, таксационные описания и т.д.

В распоряжении министерства имеются материалы лесоустройства земель лесного фонда прошлых лет, в том числе в отношении Еланского лесничества Вешенского опытно-показательного мехлесхоза, удостоверяющие границы земель лесного фонда на протяжении длительного времени. Фрагмент карты лесов Ростовской области 1972 года и копия плана лесонасаждений Еланского лесничества Вешенского опытно-показательного мехлесхоза 1989 года прилагаются.

Последнее лесоустройство земель лесного фонда на территории Ростовской области проведено в 2004-2005 годах ФГУП "Воронежлеспроект" в разрезе 21 лесхоза и 60 лесничеств. Приказом Рослесхоза от 22.12.2008 N 399 "Об определении количества лесничеств на территории Ростовской области и установлении их границ" на территории лесного фонда Ростовской области создано (путем объединения 21 лесхоза) 18 лесничеств, которые включают 57 участковых лесничеств (копия приказа прилагается).

В настоящее время вышеуказанные материалы лесоустройства земель лесного фонда являются действующими.

По результатам работы по установлению границ Шолоховского лесничества Ростовской области, проводимой ФБГУ "Рослесинфорг" в соответствии с техническим заданием от 08.02.2016 N 053-00012-16-01 в 2016 году, было установлено пересечение границ Еланского участкового лесничества Шолоховского лесничества с границами земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600011:39.

ФБГУ "Рослесинфорг" осуществлено графическое совмещение материалов лесоустройства земель лесного фонда 2005 года с границами земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600011:39, по результатам которого выявлено пересечение границ спорного земельного участка с землями лесного фонда, а именно его наложение на часть выдела 1 квартала 41 Еланского участкового лесничества Шолоховского лесничества. Факт наложения границ спорного земельного участка на земли лесного фонда подтверждается заключением ФБГУ "Рослесинфорг" от 25.04.2018 N 330.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения агентства в суд с настоящими требованиями.

Как видно, требования агентства совмещают в себе виндикационный иск и иск о признании права федеральной собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Из пунктов 58-59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, допустимость применения указанных способов защиты (надлежащий характер таковых, то есть способность повлечь реальное восстановление права) определяется в зависимости от того, кем осуществляется фактическое владение спорным объектом недвижимости, истцом либо ответчиком.

Указанное предопределяет невозможность одновременного предъявления виндикационного иска и иска о признании права.

С учетом изложенного в предмет доказывания по спору входит установление фактического владельца спорного земельного участка.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось, поскольку спор был разрешен на основании применения пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ от 21.12.2004 г. "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель".

Согласно приведенной норме права в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Вместе с тем, указанная статья неприменима к спорным правоотношениям сторон, во-первых, потому, что истец настаивает, что права Российской Федерации также зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке, а правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы содержат сведения о федеральном участке как относимым к категории земель лесного фонда. Иск заявлен не в связи с несоответствием сведений лесного фонда сведениям ЕГРН, а в связи с формированием муниципального участка в границах ранее сформированного участка лесного фонда и наложением сформированного муниципалитетом участка на участок федеральной формы собственности.

Во-вторых, согласно пункту 2 части 6 указанной статьи к числу исключаемых из правила о приоритете реестровых сведений относятся земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы.

При этом, представленным в материалы дела доказательствам (в том числе кадастровому паспорту) спорный земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600011:39 относится именно к данной категории земель. Согласно акту натурного осмотра земельный участок не застроен. Следовательно, разрешение спора на основании правил пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ от 21.12.2004 г. было невозможным.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к установлению фактических обстоятельств дела, в отсутствие сведений о которых разрешение спора невозможно.

Определением от 13.06.2019 в целях правильного рассмотрения спора суд обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600011:39 с целью фиксации наличия либо отсутствия признаков фактического владения участком ответчиком (постройки, ограждения, размещение ТБО, возможность свободного доступа истца и третьих лиц и пр.).

Во исполнение указанного определения истцом был представлен акт натурного обследования от 28.06.2019, из которого следует, что на участке комиссией выявлены твердые бытовые отходы, пролежавшие там несколько лет и следы захоронения таковых, имеются признаки использования участка в прежние годы. На участке отсутствуют объекты недвижимости, забор либо иное ограждение, обнаружена заросшая травянистой растительностью минерализованная полоса. Имеется свободный доступ на участок. Акт сопровожден фотоматериалами, подверждающими вышеизложенные сведения. Иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Для удовлетворения виндикационного иска фактическое владение ответчика должно носить характер исключающего возможность такого владения для истца, поскольку именно в такой ситуации может быть констатировано нарушение права истца.

Факт того, что ранее участок использовался для складирования ТБО, в данном случае не исключает возможности доступа истца на спорный участок, не свидетельствует о сохранении исключительного владения ответчиком на момент судебного разбирательства.

Кроме того, довод о том, что участок сформирован незаконно из состава иного чужого и ранее сформированного участка, владение которым истец сохраняет, свидетельствует о том, что виндикационный иск в принципе не является надлежащим способом защиты.

Во-первых, незаконное использование иным лицом части чужого земельного участка преодолевается негаторной защитой, условием которой в числе прочего является обоснование сохранения нарушения (то есть фактического владения) на момент обращения с иском и вынесения решения.

Во-вторых, незаконно сформированный земельный участок не может быть объектом права и объектом виндикации, поскольку при подтвержденности доводов истца действия ответчика по формированию такого участка не могут привести к созданию легального и оборотоспособного объекта права, не могут породить само право в отношении такого объекта.

Истец, с одной стороны, осознает данное обстоятельство, поскольку заявляет в числе прочих требование о снятии участка с кадастрового учета. Но с другой стороны, заявляет в отношении того же участка виндикационные требования.

При таких обстоятельствах удовлетворить виндикационные требования истца апелляционный суд не может, поскольку не доказано ни фактическое владение ответчика, ни сама по себе возможность виндикации.

Не может суд и самостоятельно переквалифицировать указанное требование в негаторный иск об освобождении участка, поскольку это нарушило бы принципы равноправия сторон и состязательности процесса, изменило бы предмет доказывания по делу (в частности, по вопросу об объеме действий ответчика по такому освобождению с учетом того, что актуального владения не установлено, но участок нуждается в рекультивации).

Если участок сформирован незаконно, то не может быть удовлетворен и иск о признании права на незаконно сформированный объект. Истец и так согласно ЕГРН имеет зарегистрированное право на объект, поглощающий, по его мнению, спорный участок.

В действительности, права истца подлежали защите путем подачи иска об установлении границ принадлежащего Российской Федерации земельного участка лесного фонда и о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика.

Однако в рамках настоящего спора такие требования не заявлены, столь значительная переквалификация требований по усмотрению суда невозможна, сведений обо всех координатах границ федерального участка требования истца не содержали, то есть предмет иска был бы изменен существенно, ответчик от таких требований не защищался. Переквалификация требований судом на стадии апелляции нарушит установленную стадийность процесса, процессуальные права сторон и компетенцию суда апелляционной инстанции.

Избрание ненадлежащих способов защиты исключает необходимость проверки по существу прочих доводов истца по существу спора.

Именно в рамках надлежащего способа защиты надлежит устанавливать в том числе объем правомочий администрации сельского поселения по формированию участка (с учетом отсутствия доказательств формирования такового из земель муниципальной собственности и отсутствия у сельских поселений права на распоряжение землями неразграниченной государственной собственности), соблюдение процедуры согласования границ и пр.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств права федеральной собственности на земельный участок в части наложения (по сути, о наличии либо отсутствии такового) преждевременны, сделаны при ошибочном распределении бремени доказывания между сторонами и не основаны на исследовании материалов лесоустройства.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истцом представлено в материалы дела акт N 4 от 30.06.2018 натурного исследования и заключение специалиста ФГБУ "Рослесинфорт".

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя опровержения указанных доказательств лежит на ответчике.

При этом, по существу ответчик указанное заключение специалиста не оспаривал. О проведении судебной экспертизы не заявлял, об истребовании необходимых для этого доказательств не ходатайствовал. В материалах дела имеются пояснения филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области. Согласно который указанный орган факт наложения признает.

Апелляционный суд оценку достоверности заключения ФГБУ "Рослесинфорт" не дает, ввиду установления того, что применимые истцом способы защиты права являются ненадлежащими, в любом случае к восстановлению прав истца не ведут.

Истец не лишен права обращения с надлежащим иском, в рамках которого данный вопрос будет разрешен по существу.

Требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о его координатах из кадастра является надлежащим способом защиты только будучи совмещенным с требованиями, нацеленными на разрешение спора о праве. Иными словами, до разрешения спора о праве, удовлетворение таких требований невозможно.

По указанной причине, не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в иске правомерен, ошибки суда не привели к неправильному разрешению спора.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-21581/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов