Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-45800/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геостринефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 года по делу N А40-109017/18, принятое судьей А.А. Свириным, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 3 319 340 руб. - основной долг. 331 934 руб. - неустойка, 41 256 руб. - госпошлина признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО "Югра"-Каруев Д.В. по дов.от 01.03.2019

от ООО "Геостринефть"-Сунцева П.В. по дов.от 12.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФ.

В судебном заседании было рассмотрено заявление ООО "Геостринефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 3 319 340 руб. - основной долг, 331 934 руб. - неустойка, 41 256 руб. - госпошлина.

Заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись в части не включения заявленного требования в реестр требования кредиторов должника, ООО "Геостринефть" подало жалобу, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, включить требование кредитора в реестр требований должника.

Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по спору.

В судебное заседание апеллянт явку обеспечил, доводы поддержал. ГК АСВ ПАО "Банк Югра" просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд, на основании судебного акта, приложенного заявителем по делу признал требования общества обоснованными, однако, учитывая сроки закрытия реестра указал на подлежащим удовлетворению требование за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что как следует из ч. 4 ст. 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109017/18 от 12.11.2018 в отношении ООО "Мултановское" открыто конкурсное производство, публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018, срок предъявления требований в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона составляет два месяца.

Требования направлены в суд 28.03.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в полном объеме с учетом требований ч. 4 ст. 142 Закона из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу соответствующего требования, не нашел оснований для его удовлетворения со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в котором указано, что срок предъявления требований восстановлению не подлежит. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.17 N 303-ЭС17-14441 по делу N А51-3793/2015.

При этом, коллегия судей отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ни одного основания в опровержении выводов суда.

Так, позиция апеллянта о том, что при рассмотрении спора в общеисковом порядке ответчик - ООО "Мултановское" не проинформировал ни истца ни суд о наличии дела о банкротстве, коллегия судей признает несостоятельным, поскольку, решение суда первой инстанции оглашено 19.11.2018 года (конкурсное производство введено 12.11.2018 года), и как следует из решения суда, истец явку в процесс не обеспечил. При этом, возможное ненадлежащее поведение ООО "Мултановское" в рамках рассмотрения спора по делу N А40-143217/18 не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска двухмесячного срока на заявление требования в реестр.

Позиция апеллянта со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 59 от 23.07.2009 года в части необходимости уведомления управляющего взыскателей по исполнительным производствам, суд оценивает как основанным на ненадлежащем толковании норм права, поскольку, доказательств возбуждения исполнительного производства в материалах дела не имеется, кроме того, указанный пункт в настоящем случае неприменим, учитывая сроки вступления решения суда в законную силу в соотношении с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного и судом апелляционной инстанции сделаны выводы, о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 года по делу N А40-109017/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геостринефть"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик И.М. Клеандров