Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-13441/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А53-5989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Василенко Д.В., доверенность от 06.02.2019;

от ответчика: представитель Деменко О.Д., доверенность от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-5989/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (ИНН 3665091660 ОГРН 1133668002104) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" (ИНН 6111007429, ОГРН 1026100958993) о взыскании компенсации, принятое в составе судьи Жигало Н. А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - истец, ООО "Воронежский завод сельхозмашин", завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" (далее - ответчик, ООО "Агроуниверсал", общество) о запрете использовать товарные знаки: "ПЗС" N 608839, "МЕТЕЛИЦА" N 636684, "МАМОНТ" N 636685; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: "ПЗС" N 608839 в размере 400 000 руб.; "МЕТЕЛИЦА" N 636684 - 300 000 руб.; "МАМОНТ" N 636685-300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу; судом первой инстанции необоснованно не принято заключение специалиста от 06.05.2019. Ответчиком не представлено допустимых доказательств покупки и реализации товара именно производства ООО "Воронежский завод сельхозмашин".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Воронежский завод сельхозмашин" является правообладателем следующих товарных знаков для товаров 7 класса МКТУ "машины сельскохозяйственные, зернометатели": N 608839 "ПЗС" зарегистрирован 15.03.2017, дата приоритета 10.06.2015; N 636684 "МЕТЕЛИЦА", зарегистрирован 23.11.2017, дата приоритета 03.02.2017; N 636685 "МАМОНТ", зарегистрирован 23.11.2017, дата приоритета 03.02.2017.

Протоколом осмотра доказательств от 19.02.2019 подтверждается размещение на сайте www.agroun.ru в разделе "зернометатели", а также "зерноочистительные машины" фотографий и описания следующих единиц техники: "зернометатель ПЗС-100 "Эльбрус", "зернометатель ПЗС-150 "Вулкан", "зернометатель ПЗС-200 "Кубань", "зернометатель ПЗС-60 "Муравей", "зернометатель ПЗС-80 "Метелица", "зерноочиститель ПЗК-100 "Мамонт".

Ответчик не отрицает принадлежность сайта и факт размещения им данной информации на сайте.

Истец полагает, что таким образом ответчик в отсутствие необходимого разрешения правообладателя вышеперечисленных товарных знаков нарушает исключительные права завода на использование товарных знаков путем размещения товарного знака в сети "Интернет".

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Истец не отрицает, что ответчик размещал на сайте информацию о технике, которая по описанию, фотоматериалам схожа с наименованием и характеристиками сельскохозяйственной техники, выпускаемой заводом.

В свою очередь, ответчик указывает, что вся информация о спорных единицах техники скопирована им с сайта официального дилера завода и соответствует товару, производимому и реализуемому истцом. Ранее указанные на сайте ответчика товары производились и реализовывались истцом.

На сайте общества www.agroun.ru в разделе "о компании" указано следующее: "На нашем сайте Вы сможете ознакомиться с продукцией известнейших производителей техники и оборудования для аграрной отрасли, таких как:....- ООО "Воронежский завод сельхозмашин" (зернометатели ПЗС-60 "Муравей", ПЗС-80 "Метелица", ПЗС-100 "Эльбрус", ПЗС-150 "Вулкан", ПЗС-160 "Дон", ПЗС-200 "Кубань", передвижные зерночистительные комплексы ПЗК-30 "Вепрь", ПЗК-60 "Зубр", ПЗК-100 "Мамонт")".

При этом более подробные характеристики данной техники и фотографии были приведены ответчиком в разделе "Каталог".

Кроме того, ответчик представил доказательства, что ранее им закупалась сельскохозяйственная техника у официального дилера завода - ООО "РосАгро". В 2019 году ответчик заключил договор поставки с другим официальным дилером завода ООО "Росагрострой".

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, как организация, торгующая сельскохозяйственной техникой, размещал на сайте информацию о технике, реализуемой истцом, для индивидуализации которой истец зарегистрировал спорные товарные знаки.

Суд первой инстанции отклонил довод завода о том, что общество должно было разместить сведения о производителе товара на страницах сайта, где описывается конкретно каждая единица техники. В разделе "О компании", а также в разделе "Каталог" приведена основная информация о технике, производимой заводом, производителе техники - ООО "Воронежский завод сельхозмашин".

Из представленного истцом социологического опроса по пользованию сайтами и основанного на социологическом опросе заключения специалиста от 06.05.2019 следует, что покупатели ожидают увидеть информацию о производителе товара в разделе "Каталог".

В соответствии со статьей 67 ГК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято судом во внимание как относимое доказательство, поскольку специалистом не предлагался к изучению респондентами сайт общества www.agroun.ru с учетом особенностей размещения ответчиком информации о товаре, производимом истцом, в разных разделах сайта.

Истец утверждает, что ответчику необходимо было указывать в разделе "Каталог" информацию о производителе товара. Однако такие сведения имеются в разделе "О компании", где ответчик указывает различных производителей сельскохозяйственной техники и модели техники, которые производятся либо производились каждым изготовителем, в том числе, истцом.

Имеющаяся на сайте ответчика информация о товарных знаках истца, используемых в наименовании производимой им техники, не вызывает смешения, поскольку в разделе "О компании" истец указал на производителя приведенных в каталоге наименований техники. При этом истец не отрицает, что именно такую технику ранее действительно производил.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Факт размещения информации о контрафактном товаре на сайте общества судом первой инстанции также не установлен. Данное обстоятельство ответчик опровергает, в том числе, первичными документами закупки техники, производимой заводом, у ООО "РосАгро". При этом ООО "РосАгро" приобретало данную технику непосредственно у завода.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доводы истца о том, что ответчик должен был разместить сведения о производителе товара на страницах сайта, в том числе, именно в разделе "Каталог" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок распространения информации в сети Интернет регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Согласно п.17 ст.2 указанного Закона, владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Представленное истцом заключение специалиста от 06.05.2019 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 определено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допускаемым в качестве доказательства.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-5989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник