Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2020 г. N С01-1348/2019 по делу N А53-5989/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в запрете использования товарных знаков, взыскании компенсации, поскольку само по себе упоминание чужого товарного знака не является его использованием

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2020 г. N С01-1348/2019 по делу N А53-5989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А., помощник судьи Волков В.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-5989/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (ул. Латненская, д. 9А, оф. 301, г. Воронеж, Воронежская обл., 394040, ОГРН 1133668002104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" (ул. Придорожная, д. 47, п. Экспериментальный, р-н Зерноградский, Ростовская обл., 347742, ОРГН 1026100958993)

о запрете использования товарных знаков, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" - Василенко Д.В. (по доверенности от 06.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" - Деменко О.Д. (по доверенности от 28.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" (далее - общество, ответчик) с требованием запретить обществу использовать товарные знаки "ПЗС" N 608839, "МЕТЕЛИЦА" N 636684, "МАМОНТ" N 636685 и взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "ПЗС" N 608839 в размере 400 000 руб., на товарный знак "МЕТЕЛИЦА" N 636684 в размере 300 000 руб., на товарный знак "МАМОНТ" N 636685 в размере 300 000 руб., всего 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на следующие нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела:

суды необоснованно отклонили довод истца о том, что ответчик должен был разместить сведения о производителе товара на страницах сайта, где описывается конкретно каждая единица техники, то есть в разделе "Каталог";

представленное истцом заключение специалиста должно было быть принято судами во внимание в качестве иного письменного доказательства, поскольку имеет непосредственное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела;

в связи с неверным толкованием закона относительно распределения бремени доказывания между сторонами суды указали, что истец не подтвердил, что ответчик, используя товарные знаки истца, описывает схожий товар, который истцом не производится, а факт размещения информации о контрафактном товаре на сайте общества судом также не установлен и истцом не доказан.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, завод является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "машины сельскохозяйственные, зернометатели":

N 608839 "ПЗС" (зарегистрирован 15.03.2017, дата приоритета 10.06.2015);

N 636684 "МЕТЕЛИЦА" (зарегистрирован 23.11.2017, дата приоритета 03.02.2017);

N 636685 "МАМОНТ" (зарегистрирован 23.11.2017, дата приоритета 03.02.2017).

В материалы дела истцом был представлен протокол осмотра доказательств от 19.02.2019 в подтверждение размещения на сайте www.agroun.ru в разделе "зернометатели", а также "зерноочистительные машины" фотографий и описания следующих единиц техники: "зернометатель ПЗС-100 "Эльбрус", "зернометатель ПЗС-150 "Вулкан", "зернометатель ПЗС-200 "Кубань", "зернометатель ПЗС-60 "Муравей", "зернометатель ПЗС-80 "Метелица", "зерноочиститель ПЗК-100 "Мамонт".

Общество не отрицало принадлежность ему сайта и факт размещения им данной информации на сайте.

Истец полагал, что ответчик в отсутствие необходимого разрешения завода как правообладателя спорных товарных знаков нарушает исключительные права завода на использование товарных знаков путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в связи с чем обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции установил, что на сайте общества www.agroun.ru в разделе "о компании" указано следующее: "На нашем сайте Вы сможете ознакомиться с продукцией известнейших производителей техники и оборудования для аграрной отрасли, таких как: ... - ООО "Воронежский завод сельхозмашин" (зернометатели ПЗС-60 "Муравей", ПЗС-80 "Метелица", ПЗС-100 "Эльбрус", ПЗС-150 "Вулкан", ПЗС-160 "Дон", ПЗС-200 "Кубань", передвижные зерноочистительные комплексы ПЗК-30 "Вепрь", ПЗК-60 "Зубр", ПЗК-100 "Мамонт")".

При этом более подробные характеристики данной техники и фотографии были приведены ответчиком в разделе "Каталог".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ранее им закупалась сельскохозяйственная техника у официального дилера завода - общества с ограниченной ответственностью "РосАгро". В 2019 году ответчик заключил договор поставки с другим официальным дилером завода - обществом с ограниченной ответственностью "Росагрострой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как организация, торгующая сельскохозяйственной техникой, размещал на сайте информацию о технике, реализуемой истцом, для индивидуализации которой истец зарегистрировал спорные товарные знаки, т.е. имело место исчерпание исключительных прав (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод истца о том, что ответчик должен был разместить сведения о производителе товара на страницах сайта, где описывается конкретно каждая единица техники, поскольку установил, что в разделе "О компании", а также в разделе "Каталог" приведена основная информация о технике, производимой заводом.

Оценив представленное истцом заключение от 06.05.2019 по результатам социологического опроса по пользованию сайтами, суд пришел к выводу, что оно не может быть принято во внимание как относимое доказательство, поскольку специалистом не предлагался к изучению респондентами сайт общества www.agroun.ru с учетом особенностей размещения ответчиком информации о товаре, производимом истцом, в разных разделах сайта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09, о том, что само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции отклонил довод завода о том, что ответчик должен был разместить сведения о производителе товара на страницах сайта, в том числе, именно в разделе "Каталог", со ссылкой на пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому владелец сайта в сети "Интернет" является лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение от 06.05.2019 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как такое заключение может быть признано судом иным документом (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допускаемым в качестве доказательства, и оцениваемым с учетом совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе завода, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-5989/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур