Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-14960/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-40088/18

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2018 г. по делу N А40-40088/18, принятое судьей Ильиной Т.В., шифр (114-283)

по иску (заявлению) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

к ООО "Спецмонтаж"

о взыскании 36 232 384 рубля 96 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чмырев С.О. по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: Степанов Н.О. по доверенности от 24.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецмонтаж" о взыскании основной задолженности в размере 35.400.000 рублей основной задолженности и 832.384 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "19" июля 2018 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 31 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебный акты, АС МО указал, что суд не исследовал вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных обществом работ в рамках заключенного договора подряда до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора, что выводы суда о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости перечисленного аванса, нельзя признать обоснованными. А также указал, что суд не принял во внимание довод ответчика о направлении генподрядчику отчета о целевой использовании авансов, комплекта исполнительно-технической документации, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Решением суда от 04.02.2019 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства передачи результата работ в порядке, предусмотренном разделом 12 договора, что ответчиком не соблюдены требования договора, предусмотренные п. 9.9.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что судом не учтено, что в адрес общества неоднократно направлялись письмо касательно проведения строительно-монтажных работ. Так, 13.09.2017 письмом N 744 генподрядчику направлен отчет о целевом использовании авансов по состоянию на 13.09.2017. Указанный отчет получен предприятием 13.09.2017. 20.09.2017 исходящим письмом N 773, в адрес генподрядчика представлены комплект исполнительно-технической документации, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справа о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Документы приняты к рассмотрению 20.09.2017 нарочно, а 21.09.2017 переданы генподрядчику через канцелярию. 02.10.2017 исходящим письмом N 813 в адрес генподрядчика направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общая КС-2 и сводный реестр КС-2. Документы получены 03.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СпецМонтаж" обратилось с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы. Предложено провести строительно-техническую экспертизу Частному экспертному учреждению "ГОРОДСКОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН 1167800055268, ИНН 7841047521, КПП 784101001) Флюгранту Игорю Юрьевичу.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Учреждение кандидатур для проведения экспертных организаций для проведения экспертизы не представил.

Суд считает, что ходатайство ООО "СпецМонтаж" о назначении строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Определением от 13 мая 2019 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие виды и объемы работ фактически выполнены ООО "Спецмонтаж" по Договору субподряда N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.6 от 02.05.2017 на выполнение строительно-монтажных Работ, предусмотренных разделом 23 Договора на объекте "Зона хранения N 1 войсковой части 11785, г. Киржач, Владимирская область, ЗВО (шифр объекта 216/235-1);

2) Какова стоимость выполненных ООО "Спецмонтаж" на объекте работ по Договору субподряда N 1516187386 172090942000000/ДС-216/235-1-676.6 от 02.05.2017;

3) Соответствуют ли фактически выполненные ООО "Спецмонтаж" работы по Договору субподряда N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.6 от 02.05.2017 проектной и исполнительной документации, строительным нормам и правилам. Если не соответствуют, определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.

Производство по делу приостановлено.

13.08.2019 года производство возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда изменить с учетом заключения экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом заключении экспертизы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 02 мая 2017 года N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.6, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора которого генподрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и услуги в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора. Третьи лица привлекаются субподрядчиком к выполнению работ только по согласованию с генподрядчиком.

Цена работ не должна превышать 307.734.403 руб. (п.3)

Сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора, окончание - выполнение строительно-монтажных работ - 30.09.2017 года, окончание - подписание итогового акта - 30.10.2017 года. (п.5.2).

Во исполнение пункта 4.5 договора истец платежными поручениями от 29 мая 2017 года N 3170, от 03 июля 2017 года N 4448 перечислил ответчику 35 400 000 рублей аванса.

В обоснование требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

07.06.2017 года за N 1159 и 19.06.2017 года за N 11817 была направлена адрес ответчика рабочая документация, которая получена последним 08.06.2017 г. и 26.06.2017 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450, п. 2 ст. 717 ГК РФ и п. 19.1.1 договора 13.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое последним оставлено без ответа. С учетом получения уведомления 16.10.2017, договор считается расторгнутым с 16.10.2017.

Претензией от 22.11.2017 года истец потребовал возврата аванса.

Возражая против иска, ответчик указал, что часть работ выполнена, что в адрес истца неоднократно направлялись письма касательно проведения строительно-монтажных работ.

Так, 13.09.2017 письмом N 744 генподрядчику направлен отчет о целевом использовании авансов по состоянию на 13.09.2017. Указанный отчет получен предприятием 13.09.2017.

20.09.2017 исходящим письмом N 773, в адрес генподрядчика представлены комплект исполнительно-технической документации, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справа о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Документы приняты к рассмотрению 20.09.2017 нарочно, а 21.09.2017 переданы генподрядчику через канцелярию.

02.10.2017 исходящим письмом N 813 в адрес генподрядчика направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общая КС-2 и сводный реестр КС-2. Документы получены 03.10.2017.

Согласно заключению экспертизы N 252/16 от 05.08.2019 года, стоимость фактически выполненных работ по Договору субподряда N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.6 от 02.05-2017 на выполнение строительно-монтажных Работ, предусмотренных разделом 23 Договора на объекте "Зона хранения N 1войсковой части 11785, г. Киржач, Владимирская область ЗВО (шифр объекта 216/235-1) надлежащего качества составляет 2.726 961,40 руб. с НДС.

Истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса на сумму 35.400.000 рублей основной задолженности и 832.384 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку работы частично выполнены и сданы, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 33.441.302, 58 рублей, из них 32.673.038, 60 рублей основной задолженности и 768.263, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами госпошлину в размере 184.593 рулей.

На основании изложенного, решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-40088/18 изменить.

Взыскать с ООО "Спецмонтаж" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" 33.441.302, 58 рублей, из них 32.673.038, 60 рублей основной задолженности, 768.263, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 184.593 рулей.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суд а в городское учреждение судебной экспертизы (частное учреждение) по счету N 466 от 09.08.2019 года 450.000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 51 от 18.04.2019 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк