Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-5608/18

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А03-6965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (N 07АП-5608/2018 (3)) на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6965/2017 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металл Кровля" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, 7, 148, ОГРН 1142208001374, ИНН 2205013614) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цеховая, дом 29А, офис 108, 110, ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180) о взыскании основного долга в размере 428 085 руб. 84 коп. по договору поставки N 17/К от 17.09.2015,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металл Кровля" о взыскании пени в размере 335 806 руб. 03 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металл Кровля" о взыскании 868 809 руб. стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФГУП "Центр эксплуатации наземной космической инфраструктуры"; 2) временный управляющий ООО "Строительная компания Сибпромстрой" Линник Павел Александрович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металл Кровля" (далее - истец, ООО "ТД Металл Кровля") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (далее - ответчик, ООО "СК Сибпромстрой") о взыскании 428 085 руб. 84 коп. основной долг по договору поставки N 17/К от 17.09.2015, а также 11 562 руб. судебные расходы по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на представителя.

ООО "СК Сибпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Металл Кровля" о взыскании 352 006 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки N 17/К от 17.09.2015.

Определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А03-6965/2017 и дело N А03-7514/2018 по иску ООО "СК Сибпромстрой" к ООО "ТД Металл Кровля" о взыскании 868 809 руб. стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУП "Центр эксплуатации наземной космической инфраструктуры"; временный управляющий ООО "СК Сибпромстрой" Линник Павел Александрович (определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве N А03-17600/2018, определением от 10.01.2019 в отношении ООО "СК Сибпромстрой" введена процедура банкротства - наблюдение).

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ООО "СК Сибпромстрой" к ООО "ТД Металл Кровля" о взыскании пени в размере 335 806 руб. 03 коп. и исковое заявление ООО "СК Сибпромстрой" к ООО "ТД Металл Кровля" о взыскании 868 809 руб. стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Сибпромстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 17/К от 17.09.2015, пунктом 3 договор был дополнен пунктом 2.5. в следующей редакции: "Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере 85 % от стоимости работ, согласованных Сторонами в Спецификации, которая является Приложением N 1 к Договору и составляет его неотъемлемую часть. Оставшаяся часть стоимости работ, согласованной сторонами в Спецификации, будет выплачена Подрядчику после сдачи объекта в эксплуатацию", по состоянию на сегодняшний день на объекте: Космодром-"Восточный". Строительство железных дорог космодрома (1-я очередь) 2 этап. Амурская область, Свободненский район. ЗАТО Углегорск, строительные работы продолжаются, объект в эксплуатацию не сдан, соответственно основания для оплаты не наступили; ООО "ТД Металл Кровля" заключая договор поставки N 17/К от 17.09:2015 приняло на себя коммерческие риски связанные с исполнением обязательств, поэтому соблюсти сроки выполнения работ на объекте являлось обязанностью ООО "ТД Металл Кровля"; в период исполнения договора поставки N 17/К от 17.09.2015 ООО "ТД Металл Кровля" не располагало полным объемом материала достаточным для выполнения работ на объекте; суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "СК Сибпромстрой" об отсутствии препятствий к выполнению работ на объекте; суд первой инстанции проигнорировал доводы о том, что из представленных в дело документов очевидно, что ООО "ТД Металл Кровля" не могло исполнить надлежаще обязательства по заключенному с ООО "СК Сибпромстрой" договору поставки N 17/К от 17.09.2015 в установленный срок до 20.12.2015, так как не располагало в полном объеме материалами, а продолжало их закупать у своих поставщиков еще даже по состоянию на 23.12.2016, то есть после истечения срока.выполнения работ установленного договором поставки N 17/к от 17.09.2015; довод ООО "ТД Металл Кровля" об отсутствии строительной готовности на объекте является несостоятельным, ввиду того, что строительная готовность на объекте была обеспечена; оценив содержание договора N 17/К от 17.09.2015, а также фактически сложившиеся взаимоотношения сторон договора по его исполнению, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком отношения по исполнению договора поставки N l7/К как отношения по договору подряда, вместе с тем суд первой инстанции делал выводы по делу применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам поставки; срок выполнения работ согласно актов по форме КС-2, КС-3 указан 20.04.2016, претензия об устранении недостатков выполненных работ была направлена в адрес ООО "ТД Металл Кровля" в феврале 2018 года, соответственно в пределах срока исковой давности, однако суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию об устранении недостатков выполненных работ составляет 1 год и являются пропущенным, что является неверным; предельным, срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Сибпромстрой" (заказчик) и ООО "ТД Металл Кровля" (подрядчик) заключен договор поставки N 17/К от 17.09.2015, предметом которого является изготовление и монтаж конструкций в соответствии с технической документацией по заданию ООО "СК Сибпромстрой" на объекте - "Космодром Восточный". Станция Промышленная, 1. Станционные и вспомогательные объекты. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО "Углегорск" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2015 доставила 12 953 307 руб., согласно актам о приемке выполненных работ N 5, 6, составленным 20.04.2016 за отчетный период с 17.09.2016 по 20.04.2016, акту N 2 составленного 20.03.2016 за отчетный период с 17.09.2016 по 20.04.2016, общая стоимость выполненных работ составила 13 077 744 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения всего объема работ определяется графиком производства работ и финансирования (Приложения N 2). Предусмотренный договором срок начинает течь с момента передачи Подрядчику строительной площадки по акту (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрена пеня исходя из банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ в целях применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день нарушения сроков работ.

Согласно графику работ, согласованному сторонами в Приложении N 2 к договору N 17/К от 17.09.2015, конечный срок выполнения работ установлен - 20.12.2015.

Заказчик произвел оплату в размере 12 649 659 руб., задолженность по договору составляет 428 085 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки.

08.12.2016 ООО "ТД Металл Кровля" направило претензию в адрес ООО "СК Сибпромстрой" об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД Металл Кровля" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ООО "СК Сибпромстрой", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском о взыскании неустойки по договору поставки N 17/К от 17.09.2015 и иском о взыскании 868 809 руб. стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оценив условия договора поставки N 17/К от 17.09.2015, предметом которого является изготовление и монтаж конструкций в соответствии с технической документацией по заданию ООО "СК Сибпромстрой" и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части первоначальных исковых требований ООО "ТД Металл Кровля" о взыскании 428 085 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки N 17/К от 17.09.2015 и встречных исковых требований ООО "СК Сибпромстрой" о взыскании неустойки по договору поставки N 17/К от 17.09.2015.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно графику работ, согласованному сторонами в Приложении N 2 к договору N 17/К от 17.09.2015, конечный срок выполнения работ установлен - 20.12.2015, вместе с тем, согласно актов формы КС-2, срок завершения работ указан - 20.04.2016, то есть позднее установленного договором срока окончания работ.

Таким образом, акты составлены за пределами установленного договором графика выполнения работ, при этом, как следует из материалов дела, акт передачи строительной площадки не составлялся, объекты, на которых подрядчик должен был осуществить монтаж конструкций, передавались не в полном объеме (частями).

Заказчиком в адрес подрядчика направлялась претензия за исх. N 433 от 21.06.2016, требования которой не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела переписки с ноября 2015 года, строительная готовность объектов по вышеуказанному договору отсутствует, проектная документация по трем объектам не соответствует параметрам возведенных зданий.

Так, во исполнение требований действующего законодательства, подрядчик, ознакомившись с фронтом работ, предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ, так как в соответствии с проектной документацией проектные размеры отличаются от фактических размеров, что следует из писем от 23.11.2015, 26.11.2015, N 15 от 01.12.2015.

Письмом N 654 от 25.11.2015 ООО "СК Сибпромстрой" сообщило, что в соответствии с проектной ошибкой по креплению витражей по зданию административно-бытового корпуса со службой эксплуатации и постом ЭЦ, витражи В-7, В-6, В-2 выносятся за пределы проемов, необходимо внесение изменений в проектную документацию.

Чертежи по объектам направлены подрядчику письмом от 24.12.2015, согласно которого, нет готовности по зданиям противопожарной насосной станции и очистным сооружениям дождевых стоков, замеры невозможно сделать, при этом учитывая дату письма (24.12.2015), срок выполнения работ на тот момент уже был просрочен.

Согласно ходатайства ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" N 381/662 от 24.04.2018, работы по строительству административно-бытового корпуса со службой эксплуатации и постом электрической централизации на сегодняшний день не завершены.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше нормами права, принимая во внимание, что заказчик (ООО "СК Сибпромстрой") не предоставил исполнителю (ООО "ТД Металл Кровля") своевременно исходные данные, необходимые для исполнения его договорных обязательств, в связи с чем подрядчик не смог своевременно завершить работы, что в силу пункта 3 статьи 405, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для несения ответственности подрядчика за нарушение срока по этому основанию, отклонив доводы ООО "СК Сибпромстрой" об отсутствии обязанности оплатить оставшуюся часть стоимости работ, согласованной сторонами в спецификации подрядчику (ООО "ТД Металл Кровля") (фактически являющемуся субподрядчиком) после сдачи объекта в эксплуатацию согласно пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2015, так как согласно акту N 1/2/2 от 29.12.2017 приема-передачи во временную эксплуатацию объектов космодрома "Восточный" ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" передало, а ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" приняло во временную эксплуатацию объекты космодрома "Восточный", в спорном договоре субподряда сторонами согласовано выполнение субподрядчиком лишь отдельных видов работ, а не всего комплекса строительных работ на объектах, учитывая отсутствие у субподрядчика (ООО "ТД Металл Кровля") обязательств по сдаче законченного строительством объекта в полном объеме и ввода его в эксплуатацию соответствующее условие об оплате работ, обусловленное приемкой Генеральным заказчиком всего объема работ, приводит к неопределенности положения кредитора (субподрядчика), который уже осуществил свое исполнение по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ТД Металл Кровля" требований о взыскании с ООО "СК Сибпромстрой" задолженности в размере 428 085 руб. 84 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "СК Сибпромстрой" о взыскании неустойки по договору поставки N 17/К от 17.09.2015.

Довод ответчика об отсутствии его обязанности по оплате в связи с тем, что строительные работы продолжаются, объект в эксплуатацию не сдан, соответственно основания для оплаты не наступили, не принимается апелляционным судом во внимание, так как, как верно отмечено судом первой инстанции в спорном договоре сторонами согласовано выполнение субподрядчиком лишь отдельных видов работ, а не всего комплекса строительных работ на объектах, следовательно, срок расчета наступил, учитывая, что согласно актов формы КС-2, срок завершения работ указан - 20.04.2016.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что ООО "ТД Металл Кровля" заключая договор поставки N 17/К от 17.09.2015 приняло на себя коммерческие риски связанные с исполнением обязательств, поэтому соблюсти сроки выполнения работ на объекте являлось обязанностью ООО "ТД Металл Кровля", подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку срок выполнения работ зависел, в том числе, от действий заказчика, при этом, как следует из материалов дела, заказчик (ООО "СК Сибпромстрой") не предоставил исполнителю (ООО "ТД Металл Кровля") своевременно исходные данные, необходимые для исполнения его договорных обязательств, в связи с чем подрядчик не смог своевременно завершить работы, что в силу пункта 3 статьи 405, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для несения ответственности подрядчика за нарушение срока по этому основанию.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В части исковых требований ООО "СК Сибпромстрой" о взыскании 868 809 руб. стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.6. договора, на результаты работ устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев.

При подписании актов формы КС-2 срок завершения работ был указан 20.04.2016, иными словами, гарантийный срок на результаты работ истек 20.04.2017.

Из сертификата на изделие следует, что заводом изготовителем установлен гарантийный срок на изделие с момента отгрузки 12 месяцев.

ООО "СК Сибпромстрой", в обоснование своей позиции не представило доказательств того, что с момента срока завершения работ, передачи результатов работ по договору (20.04.2016) и до 28.02.2018 у заказчика к подрядчику имелись претензии по качеству выполненных работ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, руководствуясь изложенными выше нормами права, исследовав, в том числе договор N 17К от 17.09.2015, акт (дефектная ведомость) от 05.03.2018, подписанный представителями ООО "СК Сибпромстрой" Тихоновым В.И., Любимкиным А.В., Чучуйко С.М., начальником станции перевозок управления железнодорожного транспорта филиала ФГУП "ЦЭНКИ" КЦ "Восточный" Николаевой М.А., претензию от 06.04.2018, письмо ФКУ "Дирекцция космодрома "Восточный" от 20.04.2018 об отсутствии акта освидетельствования скрытых работ N П1-074-А от 20.08.2015 N 3600-FА049/02-010/0021-2013 и N 3600-FА049/02-010/0023-2013, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, установив, что работы по указанному договору подрядчиком исполнены в сентябре 2015 года - марте 2016 года, сданы подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему, при этом доказательств обратного не представлено, указанные недостатки обнаружены заказчиком в марте 2018 года, то есть за пределами гарантийного срока, согласованного сторонами в договорах, учитывая, что ООО "СК Сибпромстрой" не опровергнуты доводы ООО "ТД Металл Кровля" об эксплуатационных недостатках, указанных в акте, принимая во внимание, что исковое заявление подано 14.05.2018, ООО "ТД Металл Кровля" в свою очередь заявлено о применении указанного срока исковой давности при недоказанности наличия оснований для его перерыва, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Довод подателя жалобы об исчислении срока исковой давности с момента направления претензий применительно к настоящему спору признается судом апелляционной инстанции ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском 14.05.2018, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев