Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-13296/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-1299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал 23" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-1299/2019 по иску индивидуального предпринимателя Клочко Вячеслава Олеговича (ОГРНИП 318237500347642, ИНН 550504278716) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал 23" (ОГРН 1142309004441, ИНН 2309140769) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клочко Вячеслав Олегович (далее - истец, ИП Клочко В.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал 23" (далее - ответчик, ООО "ЮгСтройИмпериал 23", общество) о взыскании задолженности в размере 84 600 руб., неустойки в размере 2 246 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 29/18 от 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 с ООО "ЮгСтройИмпериал 23" в пользу индивидуального предпринимателя Клочко В.О. взыскана неустойка в размере 1 734,30 руб., судебные расходы в размере 14 911,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что обязанность по оплате выполненных работ возникла лишь с момента подписания обществом актов выполненных работ - 13.05.2019. Кроме того, Кузнецов Д.Е. не был уполномочен на подписание актов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Клочко Вячеславом Олеговичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Строй Империал 23" (заказчик) заключен договор подряда N 29/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять строительно-монтажные работы, поручаемые заказчиком на строительном объекте "многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 8, литера 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора ИП Клочко В.О. выполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ.

Каких-либо замечаний и претензий к подрядчику по качеству выполнения работ представителем заказчика в акте не отражено.

Поскольку оплата за выполненные работы обществом не произведена, претензия, направленная в адрес общества оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность в размере 84 600 руб. ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 405 от 06.06.2019 на сумму 42 300 руб., N 404 о 06.06.2019 на сумму 42 300 руб. (л.д. 88-89), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 242 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 10.2. договора, на сумму задолженности начисляются пени за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Срок исполнения обязанности по оплате работы, на основании акта приемки-передачи выполненной работы договором не установлен. В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Так, по расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет 1 734,30 руб., в удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 2/12 от 15.12.2018, квитанции об оплате от 05.01.2019 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (99,41% от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 14 911,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны общества не уполномоченным лицом - Кузнецовым Д.Е., судебной коллегией отклоняются, поскольку обществом произведена оплата выполненных работ (последующее одобрение), в платежных документах в назначении платежа указан договор подряда N 29/18 от 03.08.2018. Доказательств того, что данными платежными поручениями оплачены иные работы, выполненные в рамках спорного договора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество документально не опровергло то, что Кузнецов Д.Е. не является его работником.

На основании изложенного подлежат также отклонению доводы общества о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла лишь с момента подписания обществом актов выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

ООО "ЮгСтройИмпериал 23" представлено платежное поручение N 495 от 02.07.2019 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Между тем, согласно указанным в платежном поручении реквизитам, данная сумма была уплачена на депозитный счет суда.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Надлежащим получателем оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае является УФК по Ростовской области (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области).

Таким образом, представленное платежное поручение N 495 от 02.07.2019 об оплате 3 000 руб. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

В целях возврата ошибочно уплаченных на депозит суда денежных средств по платежному поручению N 495 от 02.07.2019 ООО "ЮгСтройИмпериал 23" необходимо обратиться с заявлением, подписанным уполномоченным лицом, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат денежных средств в размере 3 000 руб., и с приложением копии платежного документа, по которому указанные денежные средства были внесены на депозитный счет суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-1299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал 23" (ОГРН 1142309004441, ИНН 2309140769) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник