Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-46916/19

г.Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-126237/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-126237/18, принятое судьей Л.А. Куклиной (65-641) по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ИНН 7604054410) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) о взыскании убытков в размере 252 316 руб. 12 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 252.316,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 (мотивированное решение) с ответчика в пользу истца присуждены к взысканию убытки в истребованном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 12.07.2019 удовлетворено заявление истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму в 8.000,00 рублей из заявленных 15.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в названном размере.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель в обосновании понесенных судебных издержек представил договор об оказании юридических услуг от 22.12.2017 N 7/221217заключенный между ЗАО "Локотранс" и Абрамовой М.Н., в соответствии с которым исполнитель (Абрамова М. Н.) оказывает услуги по составлению искового заявления и ведению дела, акт от 01.11.2018, платежные поручения N 2415 от 02.04.2019 и N 2416 от 02.04.2019 на сумму в 15.000,00 рублей.

Полагая, что упомянутые выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Вопреки мнению ответчика, сам по себе факт наличия в штате ЗАО "Локотранс" юриста не лишает его права нанимать представителей для оказания юридических услуг. Ответчик в свою очередь не вправе давать оценку объему работы штатного юриста или представителя. Кроме того, ответчик заявляя, что Абрамова М.Н. является штатным сотрудником истца документов подтверждающих названное утверждения не представил, само по себе ссылка на контактный номер телефона компании, указанный в иске и иных процессуальных документах, интересы которой представлял исполнитель, не может является поводом для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как и для вывода о том, что подписавший названные документы представитель является штатным сотрудником заявителя.

Касательно ходатайства об истребовании трудовой книжки Абрамовой М.Н. у ЗАО "Локотранс", то по утверждениям заявителя таковая не является сотрудником компании, в связи с чем процессуальных оснований для удовлетворения названного заявления не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если по мнению Ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, настоящее дело относится к категории типовых, массовых, простых как с фактической, так и с правовой точек зрения, исковое заявление написано по одному шаблону и его написание занимает не более 1 часа, то ответчик тем самым подтверждает устоявшуюся судебную практику по данной категории дел и соглашается с правовой позицией истца, в связи с чем мог разрешить спор во внесудебном порядке, что впоследствии избавило его от обязанности возмещать судебные расходы

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-126237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров