Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-9560/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-3262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Рогачев А.В., доверенность от 14.05.2019 (до перерыва);

от ООО "Эко Сервис" - представитель Воглоева В.В., доверенность от 08.07.2019;

от ООО "Эко Монтаж" - представитель Воглоева В.В., доверенность от 08.07.2019;

от АО "АИГ" - представитель Зеленко Д.В., доверенность от 25.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Регионинвест", ООО "Эко Сервис", ООО "Синтез-Климат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-3262/2016

по иску ООО "Регионинвест"

к ответчикам - ООО "Синтез-Климат", ООО "Эко Сервис", ООО "Эко Монтаж"

при участии третьих лиц - АО "АИГ страховая компания", АО "Джонсон Контролс"

о взыскании убытков и по встречному иску

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Регионинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Климат" о взыскании ущерба в размере 3373620 рублей и 191425,50 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату осуществления платежа.

Определением от 25.04.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Эко Монтаж" (т. 4 л.д.166-167).

Определением от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Страховая компания закрытое акционерное общество "АИГ" (т. 4 л.д. 213-214).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Джонсон Контролс" (определение от 17.10.2017 - т. 12 л.д. 143-144).

В свою очередь, ООО "Эко Сервис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Регионинвест" неосновательного обогащения в размере 619715 руб. 94 коп. (т. 15 л.д. 90-92, определение о принятии встречного иска от 08.02.2018 - т. 15 л.д. 88-89).

Определением от 06.08.2018 произведена замена истца на ООО "Регионинвест" (т. 20 л.д. 94-96).

Определением от 12.02.2019 принято к рассмотрению заявление истца по первоначальному иску об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ООО "Синтез-Климат", ООО "Эко Сервис", ООО "Эко Монтаж" реальный ущерб в размере 10062794 рубля (т. 22 л.д. 136-137).

Решением от 11.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Эко Сервис" в пользу истца взыскано 906069 руб. 66 коп. ущерба, с ООО "Синтез-Климат" в пользу истца взыскано 906069 руб. 66 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Регионинвест" в пользу ООО "Эко Сервис" взыскано 619715 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что ООО "Синтез-Климат" осуществлен монтаж и пуско-наладка оборудования (холодильных установок) на объекте ТРЦ "Галерея Краснодар". Техническое обслуживание холодильных установок в процессе эксплуатации с 15.11.2013 осуществляло ООО "Эко Монтаж". В процессе эксплуатации оборудование вышло из строя. По результатам судебной комплексной экспертизы и дополнительной экспертизы установлено, что при монтаже оборудования допущен уклон от горизонта в нарушение инструкции по эксплуатации оборудования, кроме того, при монтаже оборудования использованы виброопоры, не предусмотренные инструкцией, установлено наличие мусора в закрытой системе машин. Причина установки оборудования с уклоном - неправильная расстановка виброопор при монтаже, в том числе, использование виброопор не предусмотренных инструкцией. В нарушение проекта хладоцентр смонтирован истцом с исключением части оборудования, в конфигурации пригодной для работы только на воде. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о наличии вины самого заказчика в возникновении неисправности оборудования. Кроме того, судом установлен факт неправильных действий при осуществлении ООО "Эко Сервис" консервации и расконсервации спорного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом-оценщиком в размере 2718209 рублей. В связи с установлением факта обоюдной вины, суд определил долю вины каждой из сторон (ООО "Эко Сервис", ООО "Синтез-Климат" и ООО "Регионинвест") в размере 1/3 от 2718209 рублей, что составляет по 906069 руб. 66 коп.

По встречному иску истцом выполнены экстренные технические мероприятия по недопущению развития аварии оборудования, по итогам выполнения которых восстановлена работоспособность холодильных машин. Стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ООО "Эко Сервис" и ООО "Синтез-Климат" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность решения в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречного иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспертами установлена причина выхода из строя компрессоров вследствие попадания в них воды под давлением из системы водоснабжения при расконсервации хладомашин в результате неправильных действий эксплуатирующей организации - ООО "Эко Сервис".

Для проведения обследования холодильных машин и дачи заключения о необходимости проведения ремонта истец привлек АО "Джонсон Контролс". АО "Джонсон Контролс" как специализированная организация и представитель производителя холодильных машин YORK на территории Российской Федерации установило, что компрессоры вышли из строя и восстановительному ремонту не подлежат. Отчет АО "Джонсон Контролс" не исследован судом. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о размере ущерба не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Выполнение ООО "Эко Сервис" работ по договору подряда N 61504 от 02.02.2015 и несение всех затрат было прямой обязанностью общества в соответствии с пунктом 5.19 договора. Размер затрат заявленный по встречному иску не подтвержден. Затраты по восстановлению чиллеров не является неосновательным обогащением истца.

Отнесение на истца расходов на проведение экспертизы АНО "Судебный эксперт" необоснованно, так как в ходатайстве о назначении судебной экспертизы АО Страховая компания "АИГ" обязалось оплатить экспертизу. Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы распределены без учета частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Эко Сервис" указало на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения первоначального иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения не учтены возражения общества на заключения экспертов Кветенадзе К.В. и Горяного В.В., а также рецензия на экспертное заключение ООО "Альфа-Медиатор". Порядок действий при проведении консервации и расконсервации не предусмотрен ни нормативной документацией, ни инструкцией по эксплуатации оборудования. Оборудование смонтировано с нарушением проекта - на воде, в регионе подверженном низким температурам. При проведении консервации и расконсервации ООО "Эко Сервис" руководствовалось рекомендациями производителя оборудования, данными в инструкции.

В письме от 22.05.2015 производитель оборудования указал, что удаление воды из систем производится самотеком. Слив жидкости из холодильных машин подтвержден актом. Обоснований необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий не представлено. Правильность выполнения мероприятий ООО "Эко Монтаж" и ООО "Эко Сервис" подтверждена в результате проведенного экспертом Прохоровым В.А. эксперимента.

В период консервации оборудования техническое обслуживание не может проводиться. Указание экспертов на необходимость включения нагревателя испарителя в зимний период противоречит требованиям инструкции по эксплуатации. Данное требование повлекло бы увеличение ущерба истца. Последовательность действий ООО "Эко Сервис" согласовывалась с истцом.

Причиной повреждения оборудования является использование в качестве охладителя воды (вместо раствора гликоля) и монтаж холодильных машин с недопустимым уклоном, а также вследствие непроведения собственником ремонтно-восстановительных работ специализированной организацией.

В апелляционной жалобе ООО "Синтез-Климат" указало на незаконность решения в части взыскания ущерба с общества, просило его изменить в данной части, а также исключить из мотивировочной части решения выводы о виновности ООО "Синтез-Климат".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт неправильного уклона холодильных машин установлен спустя продолжительное время после окончания работ ООО "Синтез-Климат" (2014 год). Работы по монтажу были приняты заказчиком без замечаний. Регулирование уклона холодильных машин производится без применения специального оборудования и могло быть произведено любым лицом после окончания работ ООО "Синтез-Климат".

Судом не дана оценка акту промывки трубопроводов. Выводы экспертов о неправильном уклоне холодильных машин является ложным, эксперт Чепенко В.П. признавал наличие ошибок в его выводах. Проведение эксперимента в ходе судебной экспертизы неправомерно, в данной части заключение не имеет доказательственной силы.

Нормативной и технической документации относительно мероприятий проведения по консервации и расконсервации не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, доводы жалоб ответчиков отклонил как несостоятельные.

Представитель ООО "Эко Сервис" и ООО "Эко Монтаж" в заседании доводы жалобы ООО "Эко Сервис" поддержал.

Представитель ООО "Синтез климат" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель АО Страховая компания "АИГ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не признал, представил письменные объяснения.

Представитель АО "Джонсон Контролс" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого решения в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2014 между ОАО "Регионинвест" (заказчик) и ООО "Синтез-Климат" (подрядчик) заключен договор подряда N 28-Р/14 (т. 1 л.д. 13-21), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу холодильного центра на территории торгово-развлекательного центра "Галерея Краснодар 2", расположенного по ул. им. Володи Головатого, 311 в г. Краснодаре в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2 - т. 1 л.д. 29-47), техническим заданием (приложение N 1 - т. 1 л.д. 22-28) в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме на условиях, изложенных в договоре.

В пункте 4.1 договора подрядчик обязался выполнить надлежащим образом в соответствии с проектной документацией и специальными техническими условиями работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать из заказчику в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Подрядчик также обязался выполнить все работы в техническом и технологическом отношении согласно рабочей документации, требованиям СНиП, ГОСТ и ТУ, действующим нормам и правилам, применяемым к данному виду работ (пункт 4.7).

Гарантийный срок на результат работ установлен в пункте 6.4 договора и составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при обнаружении дефектов или недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока заказчик совместно с подрядчиком либо в случае неявки последнего - в его отсутствие составляет рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Подрядчик обязан прибыть на объект в течение 2-х рабочих дней с момента получения извещения от заказчика об обнаружении дефектов и недостатков в выполненных работах. Заказчик вправе самостоятельно или силами третьих лиц за счет подрядчика устранить выявленные дефекты и взыскать сумму расходов на устранение дефектов за счет денежных средств подрядчика.

Между ОАО "Регионинвест" (заказчик) и ООО "Синтез-Климат" (подрядчик) 27.03.2014 заключен договор подряда N 47-Р/14 (т. 1 л.д. 50-58), по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу холодильного центра на территории торгово-развлекательного центра "Галерея Краснодар 2", расположенного по ул. им. Володи Головатого, 311 в г. Краснодаре в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2 - т. 1 л.д. 61-77), техническим заданием (приложение N 1 - т. 1 л.д. 59-60) в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме на условиях, изложенных в договоре.

Между ОАО "Регионинвест" (заказчик) и ООО "Синтез-Климат" (подрядчик) 18.04.2014 заключен договор подряда N 65-Р/14 (т. 1 л.д. 80-88), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы холодильных установок и работы по установке виброопор холодильных установок в проектное приложение в здании торгово-развлекательного центра "Галерея Краснодар 2", расположенного по ул. им. Володи Головатого, 311 в г. Краснодаре в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2 - т. 1 л.д. 90), техническим заданием (приложение N 1 - т. 1 л.д. 89) в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме на условиях, изложенных в договоре.

Во исполнение названных договоров, ООО "Синтез-Климат" осуществлен монтаж и пуско-наладка оборудования (холодильных установок) ХМ YVAA1215 s/n MFAF001423 (N 3), s/n MFAF001408 (N 2), s/n MFAF001422 (N 1).

Между ОАО "ТПС Недвижимость" (заказчик) и ООО "Эко Монтаж" (исполнитель) 15.11.2013 заключен договор N 111-ТПС/13 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта - ТРЦ "Галерея Краснодар-2", в числе прочего в обслуживание исполнителю переданы холодильные установки ХМ YVAA1215 s/n MFAF001423 (N 3), s/n MFAF001408 (N 2), s/n MFAF001422 (N 1).

Соглашением от 01.07.2014 права и обязанности заказчика переданы от ОАО "ТПС Недвижимость" к ОАО "Регионинвест".

Трехсторонним соглашением от 01.12.2014 права и обязанности исполнителя по договору N 111-ТПС/13 переданы от ООО "Эко Монтаж" к ООО "Эко Сервис".

В процессе эксплуатации 22.04.2015 оборудование ХМ YVAA 1215 s/n MFAF001423 (N 3), s/n MFAF001408 (N 2), s/n MFAF001422 (N 1) вышло из строя.

Для установления причины поломки вышеуказанного оборудования 23.04.2015 проведено совещание (т. 2 л.д. 89-90), 24.04.2015 проведено комиссионное обследование, с участием представителя подрядчика (акты - т. 2 л.д. 91-94).

По результатам данного комиссионного обследования установлено, что произошло разрушение трубок испарителя (3 трубки верхнего сегмента испарителя) по причине замерзания воды в водяном контуре испарителя в зимний период, виброопоры установлены на краю рамы платформы агрегата, вероятен излом чугунного основания виброопоры.

Акты обследования подписаны представителями заказчика, подрядчика, представителя производителя холодильных машин - ЗАО "Джонсон Контролс", а также ООО "Эко Сервис" (обслуживающая организация).

В письме ООО "Джонсон Контролс" от 22.05.2015 (т. 1 л.д. 95) указано, что нарушение в работе оборудования вызвано ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по монтажу, установке виброопор холодильных установок и пуско-наладочных работ. При инспекции и детальном осмотре поврежденных машин выявлено грубое нарушение монтажа, а именно: отклонение фундамента холодильных машин от горизонтали на величину от 2 до 4 см (нарушены требования Инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию, раздел 4 FORM 201.28-NM1.EN 1PED/CE, а также требования ВСН 394-78.

Специалисты сервисной службы ЗАО "Джонсон Контролс" пришли к выводу, что наличие уклона, значительно превышающего допустимый, привело к тому, что внутри испарителя осталась жидкость, которая в подобных системах должна уходить из испарителей самотеком. Замерзание жидкости привело к разрушению материала труб. В соответствии с актами вскрытия холодильных машин наблюдается зависимость между величиной уклона и количеством разрушенных труб.

В целях восстановления работоспособности холодильных машин 30.04.2015 между ООО "Эко Сервис" и ЗАО "Джонсон Контролс" заключен договор подряда N D5512100, предметом которого явилось выполнение инспекционных и ремонтных работ неработающих холодильных машин.

О заключении указанного договора ООО "Регионинвест" уведомлено ЗАО "Джонсон Контролс" письмами от 22.04.2015, 27.04.2015, 29.04.2015, а также письмами ООО "Эко Сервис" от 22.04.2015, 05.05.2015, 06.05.2015, 08.05.2015, 12.05.2015.

Во исполнение названного договора, восстановлены 50 % заводской мощности холодильных машин ХМ YVAA 1215 s/n MFAF001423 (N 3), s/n MFAF001408 (N 2), s/n MFAF001422 (N 1), что подтверждено актом о выполненных работах от 20.05.2015, отчетом от 22.05.2015, направленными ООО "Регионинвест".

Стоимость восстановительных работ составила 619715 руб. 94 коп.

Оплата работ произведена ООО "Эко Сервис" платежным поручением N 1372 от 05.05.2015.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу холодильного центра, пуско-наладочные работы холодильных установок и работы по установке виброопор холодильных установок выполнены с ненадлежащим качеством, ООО "Регионинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что стоимость выполненных ЗАО "Джонсон Контролс" работ по восстановлению работоспособности является неосновательным обогащением ООО "Регионинвест", ООО "ЭкоСервис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договорам, заключенным между ООО "Регионинвест" и ООО "Синтез-Климат", подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016 по настоящему делу назначено проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено: эксперту ООО "Архонт" Подунову Н.В., эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Прохорову В.А., эксперту ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" Кветенадзе К.В.

Определением от 16.11.2016 в состав экспертной комиссии включен эксперта АНО "Судебный эксперт" Чепенко В.Л.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) определить выполнены ли надлежащим образом работы по монтажу и пуско-наладке хладомашин XM YVAA 1215 s/n MFAF001423 (N 3), s/n MFAF001408 (N 2), s/n MFAF0014232 (N 1), согласно условиям договоров подряда от 26.03.2014 N 28-Р/14, от 27.03.2014 N 47-Р/14, от 18.04.2014 N 65-Р/14. Если работы были выполнены ненадлежащим образом, то какие имеются недостатки, причину их возникновения;

2) выполнены ли надлежащим образом работы по консервации указанных хладомашин в соответствии с условиями договора от 15.11.2013 N 111-ТПС/13, инструкции по эксплуатации и монтажу. Если работы были выполнены ненадлежащим образом, какие имелись нарушения;

3) выполнены ли надлежащим образом работы по расконсервации указанных хладомашин и их запуск в работу в соответствии с условиями договора от 15.11.2013 N 111-ТПС/13, инструкции по эксплуатации и монтажу. Если работы были выполнены ненадлежащим образом, какие имелись нарушения;

4) могло ли использование в охлаждающей системе холодильных машин воды вместо раствора пропиленгликоля, в совокупности с другими нарушениями при монтаже, пуско-наладке, эксплуатации хладомашин (в случае их обнаружения), быть причиной выхода из строя холодильных машин;

5) какова причина и механизм разрушения каждого из агрегатов (компонентов) каждой из указанных холодильных машин.

В материалы дела поступили заключения экспертов:

заключение эксперта Прохорова В.А. от 10.11.2016 (ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского");

заключение N 1227/16 от 28.02.2017, выполненное экспертом Чепенко В.Л. (АНО "Судебный эксперт");

заключение эксперта 22.03.2017, выполненное экспертом Горяным В.В. (ООО "Архонт");

заключение эксперта 27.03.2017, выполненное экспертом Кветенадзе К.В. (ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА").

Определением от 01.11.2017 назначена дополнительная комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено: эксперту Горянову В.В. ООО "Архонт", эксперту Прохорову В.А. ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", эксперту Кветенадзе К.В. АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований", эксперту Чепенко В.Л. АНО "Судебный эксперт", эксперту Красюк И.Е. ООО "Южная независимая оценочная компания".

В рамках проведения дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) определить причину повреждения (разрушения) компрессоров в каждой из хладомашин (XM YVAA 1215 s/n MFAF001423 (N 3), s/n MFAF001408 (N 2), s/n MFAF0014232 (N 1), а также определить механизм и последовательность их (компрессоров) повреждения (разрушения), а именно: какие действия (бездействия), их последовательность, либо последствия действий (бездействий) привели к повреждению (разрушению) компрессоров, попаданию воды;

2) определить какие детали и агрегаты на хладомашинах могли бы избежать повреждения, в случае своевременного осуществления действий по уменьшению размера, вреда, в том числе проведению мероприятий по недопущению развития последствий аварии;

3) определить могла ли произойти авария, зафиксированная в апреле 2014 года на спорных хладомашинах, при включенном электропитании хладомашин и включенных нагревателях испарителей, на период консервации оборудования, при не полностью слитой воде;

4) определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений хладомашин, описанных в акте комиссионного обследования 24.04.2015, протоколе совещания от 23.04.2014;

5) определить какие из частей и агрегатов хладомашин, получивших повреждения, могут быть восстановлены (отремонтированы), а какие подлежат обязательной замене, какова стоимость каждого из вариантов.

После выполнения дополнительной экспертизы в материалы дела поступили заключения экспертов:

заключение N 1043/17 от 01.02.2018, выполненное экспертом Чепенко В.Л. (АНО "Судебный эксперт");

заключение от 17.05.2018, выполненное экспертом Прохоровым В.А. (ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского");

заключение эксперта N 017/18 от 24.07.2018, выполненное экспертом Кветенадзе К.В. и Шиховцовым А.А. (АНО "ЦПСЭИ");

заключение эксперта 21.05.2018, выполненное экспертом Горяным В.В., Красюк Е.И. (ООО "Архонт", ООО "Южная независимая оценочная компания").

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны в суд и опрошены эксперты (определения от 06.08.2018 и от 17.09.2018). Экспертами представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы.

Согласно выводам экспертов при монтаже хладомашин был допущен уклон от горизонта, что является нарушением Инструкции FORM 201.28-NM1.EN.PED/CE.

Экспертами также установлено использование ООО "Синтез Климат" при монтаже оборудования виброопор, не предусмотренных инструкцией, а также наличие мусора в закрытой системе машин, который явился дополнительным препятствием для удаления жидкости при консервации оборудования на зимний период.

Наличие уклона при монтаже холодильных машин зафиксировано неоднократно, в том числе, после аварии холодильных машин (совместный акт от 14.09.2015 - т. 3 л.д. 93).

Согласно выводу эксперта Кветенадзе К.В., повреждение компрессоров стало возможным из-за попадания в них воды, поданной под давлением при расконсервации оборудования через разрушенные трубки испарителей. Разрушение трубок стало следствием неправильных действий эксплуатирующей организации при консервации, а также из-за недостаточной квалификации сотрудников ООО "Эко-Сервис", проводившего эксплуатацию и обслуживание хладомашин. При своевременном осуществлении эксплуатирующей организацией действий по уменьшению вреда, в том числе проведению мероприятий по недопущению развития последствий аварии компрессоры, датчики и другие дорогостоящие узлы и агрегаты могли избежать повреждения.

Эксперты Горяной В.В. и Красюк И.Н., указали, что причина повреждений компрессоров - попадание воды в него под давлением из системы водоснабжения при заполнении системы в рамках подготовки к летнему периоду в 2015 году. На этапе консервации - не смогло бы привести к повреждению (разрушению) компрессоров. На этапе расконсервации при подаче сетевой воды, произошло полное затопление фрионового контура, в том числе и компрессора. Некоторые детали можно было бы спасти от полного повреждения, так как повреждения были обратимы в течении нескольких дней. В результате бездействия, в после аварийный период, повреждение оборудования (компрессоров), приобрели не обратимый характер.

При проведении экспертизы не проводилась разборка оборудования, поскольку для разборки необходимо перемещение его в специализированную ремонтную организацию, что было указано экспертами.

Эксперты однозначно указали на то, что повреждения компрессоров отсутствуют. Выводов о ремонтопригодности и причинах повреждения экспертами не сделано.

Однако, всеми экспертами указано, что первоначальные повреждения чиллеры получили в результате замерзания воды в трубках испарителя, что повлекло их разрыв.

Данное повреждение не могло повлечь повреждение оборудования внутри холодомашин.

Экспертом оценщиком ООО "Архонт" Красюк Е.И. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 2718209 рублей.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленные в материалы дела заключения экспертов соответствует указанным требованиям, заключения содержат полное описание методик, на основании которых проводились исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов приложены к заключениям.

Доводы заявителей жалобы в части несогласия с выводами экспертов не подтверждены и необоснованны.

ООО "Регионинвест" ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявило.

Ссылка общества на отчет, подготовленный ЗАО "Джонсон Контролс" отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Указанный отчет составлен в период рассмотрения настоящего дела - 13.06.2017, при этом впоследствии ЗАО "Джонсон Контролс" привлечено к участию в настоящем дела в качестве третьего лица.

Отчет составлен по истечении более двух лет после установления поломки оборудования, составлен без привлечения иных заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Как отмечено выше, 17.04.2015 обнаружена неисправность холодильных машин ЗАО "Джонсон Контролс", проводящим расконсервацию оборудования по договору с ООО "Эко Сервис".

ООО "Эко Сервис" и ЗАО "Джонсон Контролс" 20.04.2015 и 22.04.2015 уведомили ОАО "Регионинвест" об аварии, а именно обнаружении воды в контуре хладагента.

ООО "Эко Сервис" направило в адрес ОАО "Регионинвест" перечень экстренных мероприятий по недопущению развития последствий аварии, согласованный с производителем оборудования.

По результатам совместного совещания 23.04.2015 и осмотра составлены акты комиссионного обследования с участием ОАО "Регионинвест", ООО "Синтез-Климат", ЗАО "Джонсон Контролс", ООО "Эко Сервис".

Указанными лицами совместно определена причина повреждения оборудования - разрушение трубок испарителя по причине замерзания воды в водяном контуре испарителя в зимний период.

ЗАО "Джонсон Контролс" 27.04.2015 уведомило ОАО "Регионинвест" и ООО "Эко Сервис", что ведется подготовка предложения по ремонту контура 2 и по мере восстановления контура 2, будет подготовлено предложение по ремонту контура 1.

ЗАО "Джонсон Контролс" 29.04.2015 информировало ОАО "Регионинвест" и ООО "Эко Сервис", что предложение по ремонту контура 2 подготовлено, а предложение по ремонту контура 1 будет предоставлено на основании дальнейшего решения и запроса.

Между ООО "Эко Сервис" и ЗАО "Джонсон Контролс" 30.04.2015 заключен договор подряда N D5512100 на восстановительный ремонт с целью запуска на 50 % мощности (запуск контура 2 и срочные меры в отношении контура 1).

Согласно выводам экспертов при монтаже хладомашин был допущен уклон от горизонта, что является нарушением Инструкции FORM 201.28-NM1.EN.PED/CE.

Указанное нарушение также подтверждено иными доказательствами, представленными в дело, рекламационным актом от 14.09.2015 (т. 3 л.д. 93), письмом ЗАО "Джонсон Контролс" (т. 3 л.д. 92).

Экспертами также установлено использование ООО "Синтез Климат" при монтаже оборудования виброопор, непредусмотренных инструкцией, а также наличие мусора в закрытой системе машин, что явилось дополнительным препятствием для удаления жидкости при консервации оборудования на зимний период.

Наличие уклона при монтаже холодильных машин зафиксировано также после аварии холодильных машин (совместный акт от 14.09.2015 - т. 3 л.д. 93).

В апреле 2015 года именно установка холодильных машин с уклоном, по мнению производителя машин АО "Джонсон Контроле", явилась причиной аварии (т. 3 л.д. 92).

Выводы о том, что причиной аварии является неправильный уклон, содержатся во всех представленных в дело заключениями экспертов. Величина уклона, по сравнению с периодом его первой фиксации не изменилась. Указанное обстоятельство опровергает довод эксперта Кветенадзе К.В. и Горяного В.В. о его изменении с течением времени.

Причина уклона - неправильная расстановка виброопор при монтаже, в том числе, использование виброопор, не предусмотренных Инструкцией.

Таким образом, вывод о том, что неисправность оборудования явилась следствием ненадлежащего выполнения работ по монтажу и пуско-наладке ООО "Синтез-Климат", обоснован.

Кроме того, в проектной документации указано, что хладоцентр должен быть смонтирован с применением 30 % раствора прпиленгликоля. ООО "Регионинвест" отступило от указанного требования проектной документации.

В нарушение проекта хладоцентр смонтирован с исключением части оборудования, в конфигурации пригодной лишь для работы на воде.

О рисках, связанных с отступлениями от проекта, ООО "Регионинвест" было уведомлено производителем хладомашин ЗАО "Джонсон Контролс" до заключения договоров подряда с ООО "Синтез-Климат" (информационное письмо от 15.11.2013).

При этом эксперты также пояснили суду первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в совокупности с другими нарушениями, допущенными при монтаже, пуско-наладке и эксплуатации хладомашин использование в охлаждающей системе холодильных машин воды вместо раствора пропиленгликоля, могло быть причиной выхода из строя холодильных машин.

Таким образом, отступление от проекта в этой части повлекло бы возникновение неисправности оборудования в любом случае, в том числе, в случае иных нарушений (контруклон) при монтаже оборудования.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Регионинвест" способствовали возникновению неисправности и увеличению размера ущерба, в частности в отношении компрессоров, получивших, по мнению экспертов и ЗАО "Джонсон Контролс", за годы простоя без дальнейшего ремонта тотальные повреждения, обоснован.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении требований к ООО "Эко Монтаж" в апелляционных жалобах не заявлено.

Согласно выводу эксперта Кветенадзе К.В., повреждение компрессоров стало возможным из-за попадания в них воды, поданной под давлением при расконсервации оборудования через разрушенные трубки испарителей. Разрушение трубок стало следствием неправильных действий эксплуатирующей организации при консервации, а также из-за недостаточной квалификации сотрудников ООО "Эко-Сервис", проводивших эксплуатацию и обслуживание хладомашин. При своевременном осуществлении эксплуатирующей организацией действий по уменьшению вреда, в том числе проведению мероприятий по недопущению развития последствий аварии компрессоры, датчики и другие дорогостоящие узлы и агрегаты могли избежать повреждения.

Доводы ООО "ЭкоСервис" о том, что эксперт Кветенадзе К.В. не счел необходимым проверить возможность их выполнения в период консервации и указанное подтверждает отсутствие достаточной квалификации эксперта для выполнения исследования холодильных машин, судом первой инстанции отклонен.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, не свидетельствует о том, что выводы эксперта Кветенадзе К.В. являются недостоверными.

Эксперты Горяной В.В. и Красюк И.Н., указали, что причина повреждений компрессоров - попадание воды в него под давлением из системы водоснабжения при заполнении системы в рамках подготовки к летнему периоду в 2015 году. На этапе консервации - не смогло бы привести к повреждению (разрушению) компрессоров. На этапе расконсервации при подаче сетевой воды, произошло полное затопление фрионового контура, в том числе и компрессора. Некоторые детали можно было бы спасти от полного повреждения, так как повреждения были обратимы в течении нескольких дней. В результате бездействия, в послеаварийный период, повреждение оборудования (компрессоров), приобрели не обратимый характер.

В договоре от 18.11.2013 N 111-ТПС/13 предусмотрен определенный порядок действий сторон в случае проведения планового (текущего) ремонта и в случае чрезвычайных (аварийных) ситуаций.

Согласно договору нештатная (аварийная) ситуация - это повреждение любой части объекта, сбой (авария) в работе инженерных систем, инженерных сетей и оборудования, влекущее за собой угрозу или приведшее к нарушению внешнего вида или работоспособности каких-либо элементов объекта, инженерных систем, инженерных сетей и оборудования, сбой в работе инженерных и технологических систем объекта. Наличие систематических ложных тревог, а также случаи нарушения общественного порядка внутри объекта. Текущий (оперативный ремонт) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности оборудования, инженерных сетей и инженерных систем, состоящий в замене или восстановлении отдельных частей (ГОСТ 18322-78), проводимый в соответствии с графиками проведения профилактических и регламентных работ.

В пунктах 5.10 - 5.12 договора предусмотрен порядок действий исполнителя и его взаимодействия с заказчиком при возникновении нештатных (аварийных) ситуаций.

Исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика и аварийные и иные экстренные службы, в функции или обязанности которых входит реагирование на возникшие аварийные ситуации, обо всех нештатных (аварийных) ситуациях для воспрепятствования причинения вреда объекту, инженерным сетям, системам и оборудованию, согласовывать с заказчиком срок проведения аварийно-восстановительных работ. До проведения аварийно-восстановительных работ исполнитель разрабатывает и обеспечивает работу инженерных сетей и систем, оборудования по временным схемам в согласованный с заказчиком срок. Исполнитель обязан предварительно согласовывать с заказчиком сроки капитального и текущего ремонта инженерных систем, срок которого может составить более 2 (двух) дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в причинении ущерба имеется вина ООО "Эко Севрис", выразившаяся в том, что эксплуатирующей организацией были допущены нарушения при эксплуатации и обслуживание оборудования.

Как указано выше, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Экспертом оценщиком ООО "Архонт" Красюк Е.И. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 2718209 рублей.

Ссылка истца на то, что размер реального ущерба составляет 10062794 рубля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении судебной экспертизы не установлено наличие ущерба в указанной истцом сумме.

Ссылки ООО "Эко Сервис" на рецензию, составленную ООО "Альфа-Медиатор", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Названная рецензия не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный документ составлен по заказу самого общества, услуги по составлению рецензии оплачены обществом.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Рецензия ООО "Альфа-Медиатор" не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В связи с установлением указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции определил долю вины каждой из сторон (ООО "Эко Сервис", ООО "Синтез-Климат", ООО "Регионинвест") в размере 1/3 (33,3 %) от суммы ущерб, исходя из чего, суд первой инстанции определил следующий порядок взыскания суммы реального ущерба: с ООО "Эко Севрис" в размере 906069 руб. 66 коп., с ООО "Синтез-Климат" в размере 906069 руб. 66 коп.

Оснований для отмены или изменения решения в части первоначального иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 111-ТПС/13 от 15.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2015), фиксированная стоимость основных услуг/работ за каждый календарный месяц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1070074 руб. 49 коп., из них сумма 13400 рублей - это фиксированная стоимость основных услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации всех 6-ти холодильных машин ХМ YVAA (чиллеров), установленных на объекте. Подробный перечень оказанных услуг (выполненных работ) за каждый месяц указывается исполнителем в ежемесячном отчете (по форме приложения N 6).

Согласно отчету за май 2015 года (раздел 1.1), в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 исполнитель выполнил техническое обслуживание всех 6-ти холодильных машин (чиллеров) в объеме основных услуг, указанных в приложении N 1 к договору. Оказанные услуги в данном объеме были приняты заказчиком 31.05.2015 на основании подписанного сторонами акта N 310515/57. Стоимость основных услуг за май 2015 по техническому обслуживанию объекта в целом осталась неизменной, и составила 1070074 руб. 49 коп. (т. 9 л.д. 25-30).

В соответствии с пунктом 5.17 договора N 111-ТПС/13 от 15.11.2013 при обнаружении аварий (неисправностей) инженерных сетей и систем, исполнитель обязан незамедлительно приступить к их устранению с целью обеспечения их нормальной эксплуатации, а при серьезных неисправностях сложных устройств и механизмов, устранять такие неисправности в сроки, согласованные сторонами договора, и с учетом сложности и продолжительности восстановительного ремонта. При этом, исполнитель будет стремиться к скорейшему завершению работ по устранению аварий и сделает все от него зависящее, чтобы обеспечить нормальное функционирование объекта в период проведения таких аварийно-восстановительных работ.

Исполнитель в минимально возможные сроки разработал, проинформировал заказчика и выполнил экстренные технические мероприятия по недопущению развития аварии оборудования, по итогам выполнения которых, восстановлена работоспособность холодильных машин ХМ YVAA 1215 s/n MFAF001423 (N 3), s/n MFAF001408 (N 2), s/n MFAF001422 (N 1) на 50 % заводской мощности (полностью восстановлен контур N 2).

Об указанных обстоятельствах заказчик был уведомлен 22.05.2015 письмом исх. N GLKR-150522-789.

ЗАО "Джонсон Контроле" в акте выполненных работ по договору N D5512100 от 30.04.2015 (т. 6 л.д. 7896), подтвердило способность холодильных машин ХМ YVAA 1215 s/n MFAF001423 (N 3), s/n MFAF001408 (N 2), s/n MFAF001422 (N 1) работать на одном контуре (рабочий контур N 2), тем самым поддерживая охлаждение воздуха в ТРЦ "Галерея Краснодар 2" в летнее время на должном уровне, и обеспечивая нормальное (бесперебойное) функционирование объекта.

Поскольку данные работы по восстановлению вышедшего из строя в результате аварии оборудования являются дополнительными к объему основных услуг по договору N 111-ТПС/13 от 15.11.2013, они подлежат оплате заказчиком сверх определенной договором платы по основаниям, предусмотренным в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора от 18.11.2013 N 111-ТПС/13 не предусмотрена обязанность ООО "Эко Сервис" выполнять восстановление работоспособности оборудования за свой счет, встречные исковые требования ООО "Эко Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Размер неосновательного обогащения подтвержден платежным поручением N 1372 от 05.05.2017.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены на 18 %.

ООО "Регионинвест" платежным поручением от 10.11.2017 N 954 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края сумму в размере 220000 рублей и платежным поручением N 406 от 24.08.2016 - 40000 рублей.

ООО "Синтез-Климат" платежным поручением от 10.06.2016 N 1079 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края сумма в размере 26000 рублей.

ООО "ЭкоСервис" платежным поручением от 15.09.2016 N 2626 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края сумма в размере 198000 рублей, платежным поручением N682 от 13.03.2018 - 120000 рублей.

АО "АИГ" внесено на депозит 120000 рублей платежным поручением N 43871 от 01.12.2016.

По делу проведены основная и дополнительная судебные экспертизы.

Для проведения основной экспертизы привлечены следующие организации: АНО "Судебный эксперт", ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", ООО "Архонт", ООО "Финэка".

ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" счет за экспертизу составил 198000 рулей, данная экспертиза оплачена за счет средств, внесенных ООО "Эко Сервис".

Стоимость проведение экспертизы ООО "Архонт" - 26000 рублей (т. 5 л.д. 78), оплачена за счет средств ООО "Синтез-Климат".

Стоимость исследования ООО "Финэка" - 40000 рублей (т. 8 л.д. 209), оплачена ООО "Регионинвест".

АНО "Судебный эксперт" выставлены счета на общую сумму 194315 рублей, том числе за вызовы эксперта в судебные заседания для дачи пояснений (т. т. 5 л.д. 269, т. 8 л.д. 202, т. 11 л.д. 142, т. 12 л.д. 84). Проведение экспертизы данным учреждением оплачено за счет средств в размере 120000 рублей, внесенных страховой компанией.

Дополнительную судебную экспертизу проводили АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", ООО "Южная независимая оценочная компания", АНО "Судебный эксперт", ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", ООО "Архонт".

Стоимость экспертного исследования ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" - 120000 рублей (т. 18 л.д. 65), оплачено за счет денежных средств внесенных ООО "Эко Сервис" платежным поручением N 682 от 13.03.2018.

Проведение экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" на сумму 220000 рублей (т. 20 л.д. 4) оплачено за счет средств ранее внесенных ООО "Регионинвест" платежным поручением N 954 о 10.11.2017.

ООО "Южная независимая компания" выставило счет на сумму 25000 убей (т. 18 л.д. 6).

АНО "Судебный эксперт" выставило счета на общую сумму 53520 рулет. 19 л.д. 102, т. 0 л.д. 54).

ООО "Архонт" выставило счет на 1600 рулей (т. л.д. 52).

Сумма оплаченных сторонами экспертиз составила 464000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований на 18 % по оплаченным экспертизам, с истца подлежат взысканию следующие суммы в возмещение судебных расходов:

98400 рублей в пользу АО "АИГ";

260760 рублей в пользу ООО "Эко Сервис";

21320 рублей в пользу ООО "Синтез Климат".

Истцу подлежат возмещению следующие суммы (по 9 % с ответчиков, с которых произведено взыскание):

23400 рублей с ООО "Эко Сервис";

23400 рублей с ООО "Синтез Климат".

Не оплачены судебные экспертизы, проведенные ООО "Южная независимая оценочная компания" (25000 рублей), ООО "Архонт" (16000 рублей), АНО "Судебный эксперт" (127835 рублей).

Указанные суммы распределяются следующим образом:

1) в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" с истца - 20500 рублей, с ООО "Синтез Климат" - 4500 рублей;

2) в пользу ООО "Архонт" с истца 13120 рублей, с ООО "Синтез Климат" 2880 рублей;

3) в пользу АНО "Судебный эксперт" с истца 104824 руб. 70 коп., с АО "АИГ" - 23010 руб. 30 коп.

Таким образом, подлежат распределению и довзысканию следующие суммы:

с ООО "Регионинвест" в пользу ООО "Южная оценочная независимая компания" 20500 рублей;

с ООО "Регионинвест" в пользу ООО "Архонт" 13120 рублей;

с ООО "Регионинвест" в пользу АНО "Судебный эксперт" 104824,70 рублей

с ООО "Регионинвест" в пользу АО "АИГ" 98400 рублей;

с ООО "Регионинвест" в пользу ООО "Эко Сервис" 260760 рублей;

с ООО "Регионинвест" в пользу ООО "Синтез-Климат" 21320 рублей;

с ООО "Эко Сервис" в пользу ООО "Регионинвест" 23400 рублей;

с ООО "Синтез-Климат" в пользу ООО "Регионинвест" 23400 рублей;

с ООО "Синтез-Климат" в пользу ООО "Архонт" 2880 рублей;

с АО "АИГ" в пользу АНО "Судебный эксперт" 23010 руб. 30 коп.

Подлежащие взысканию с ООО "Регионинвест" в пользу ООО "Эко Сервис" и ООО "Синтез-Климат" и наоборот с ООО "Эко Сервис", ООО "Синтез-Климат" в пользу ООО "Регионинвест" суммы подлежат зачету.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-3262/2016 изменить.

Изложить абзацы восьмой и девятый в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Регионинвест" (ОГРН 1182375040792, ИНН 2308256418) в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" (ОГРН 1132310010910, ИНН 2310174314) 20500 рублей.

Взыскать с ООО "Регионинвест" (ОГРН 1182375040792, ИНН 2308256418) в пользу ООО "Архонт" (ОГРН 1102315000237, ИНН 2315157672) 13120 рублей".

Включить в резолютивную часть решения абзацы десятый - пятнадцатый следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Регионинвест" (ОГРН 1182375040792, ИНН 2308256418) в пользу АНО "Судебный эксперт" (ОГРН 1117799018061, ИНН 7743109219) 104824 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Регионинвест" (ОГРН 1182375040792, ИНН 2308256418) в пользу АО "АИГ" (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631) 98400 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Регионинвест" (ОГРН 1182375040792, ИНН 2308256418) в пользу ООО "Эко Сервис" (ОГРН 1027809203014, ИНН 7825490380) 237360 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Синтез-Климат" (ОГРН 1052306433618, ИНН 2311079737) в пользу ООО "Регионинвест" (ОГРН 1182375040792, ИНН 2308256418) 2080 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Синтез-Климат" (ОГРН 1052306433618, ИНН 2311079737) в пользу ООО "Архонт" (ОГРН 1102315000237, ИНН 2315157672) 2880 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО "АИГ" (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631) в пользу АНО "Судебный эксперт" (ОГРН 1117799018061, ИНН 7743109219) 23010 руб. 30 коп. за проведение судебной экспертизы".

Абзацы десятый и одиннадцатый считать соответственно абзацами шестнадцатым и семнадцатым.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.