Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2021 г. N 15АП-20263/20 по делу N А32-3262/2016

город Ростов-на-Дону

08 января 2021 г.

дело N А32-3262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года по делу N А32-3262/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Климат"; обществу с ограниченной ответственностью "Эко Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Эко Монтаж", о взыскании реального ущерба, по встречному иску ООО "Эко Сервис" к ОАО "Регионинвест" о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АИГ страховая компания", акционерного общества "Джонсон Контролс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Синтез-Климат", ООО "Эко Сервис", ООО "Эко Монтаж" о взыскании 10 062 794 рублей реального ущерба (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Эко Сервис" обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 619 715 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Джонсон Контролс" и АО "АИГ страховая компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 06.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 г. изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 г. постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 06.09.2019 г. и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

АНО "Судебный эксперт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 320 683 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 в удовлетворении заявления АНО "Судебный эксперт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Судебный эксперт" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что увеличение стоимости исследования в рассматриваемом случае не произошло, в информационном письме изначально была определена стоимость экспертного исследования за один объект, которая могла быть определена расчетным путем с учетом количества объектов исследования. На счет АНО "Судебный эксперт" суммы в размере 120000 и 220000 рублей не поступали. Судебных актов о перечислении денежных средств с депозита суда на счет АНО "Судебный эксперт" также не поступало.

ООО "Регионинвест"в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что общество находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по настоящему делу суд, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, указал следующее:

"ООО "Регионинвест" платежным поручением от 10.11.2017 N 954 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края сумму в размере 220000 рублей и платежным поручением N 406 от 24.08.2016 - 40000 рублей.

ООО "Синтез-Климат" платежным поручением от 10.06.2016 N 1079 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края сумма в размере 26000 рублей.

ООО "ЭкоСервис" платежным поручением от 15.09.2016 N 2626 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края сумма в размере 198000 рублей, платежным поручением N682 от 13.03.2018 - 120000 рублей.

АО "АИГ" внесено на депозит 120000 рублей платежным поручением N 43871 от 01.12.2016.

По делу проведены основная и дополнительная судебные экспертизы.

Для проведения основной экспертизы привлечены следующие организации: АНО "Судебный эксперт", ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", ООО "Архонт", ООО "Финэка".

ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" счет за экспертизу составил 198000 рулей, данная экспертиза оплачена за счет средств, внесенных ООО "Эко Сервис".

Стоимость проведение экспертизы ООО "Архонт" - 26000 рублей (т. 5 л.д. 78), оплачена за счет средств ООО "Синтез-Климат".

Стоимость исследования ООО "Финэка" - 40000 рублей (т. 8 л.д. 209), оплачена ООО "Регионинвест".

АНО "Судебный эксперт" выставлены счета на общую сумму 194315 рублей, том числе за вызовы эксперта в судебные заседания для дачи пояснений (т. т. 5 л.д. 269, т. 8 л.д. 202, т. 11 л.д. 142, т. 12 л.д. 84). Проведение экспертизы данным учреждением оплачено за счет средств в размере 120000 рублей, внесенных страховой компанией.

Дополнительную судебную экспертизу проводили АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", ООО "Южная независимая оценочная компания", АНО "Судебный эксперт", ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", ООО "Архонт".

Стоимость экспертного исследования ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" - 120000 рублей (т. 18 л.д. 65), оплачено за счет денежных средств внесенных ООО "Эко Сервис" платежным поручением N 682 от 13.03.2018.

Проведение экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" на сумму 220000 рублей (т. 20 л.д. 4) оплачено за счет средств ранее внесенных ООО "Регионинвест" платежным поручением N 954 о 10.11.2017.

ООО "Южная независимая компания" выставило счет на сумму 25000 убей (т. 18 л.д. 6).

АНО "Судебный эксперт" выставило счета на общую сумму 53520 рулет. 19 л.д. 102, т. 0 л.д. 54).

ООО "Архонт" выставило счет на 1600 рулей (т. л.д. 52).

Сумма оплаченных сторонами экспертиз составила 464000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований на 18 % по оплаченным экспертизам, с истца подлежат взысканию следующие суммы в возмещение судебных расходов:

98400 рублей в пользу АО "АИГ";

260760 рублей в пользу ООО "Эко Сервис";

21320 рублей в пользу ООО "Синтез Климат".

Истцу подлежат возмещению следующие суммы (по 9 % с ответчиков, с которых произведено взыскание):

23400 рублей с ООО "Эко Сервис";

23400 рублей с ООО "Синтез Климат".

Не оплачены судебные экспертизы, проведенные ООО "Южная независимая оценочная компания" (25000 рублей), ООО "Архонт" (16000 рублей), АНО "Судебный эксперт" (127835 рублей).

Указанные суммы распределяются следующим образом:

1) в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" с истца - 20500 рублей, с ООО "Синтез Климат" - 4500 рублей;

2) в пользу ООО "Архонт" с истца 13120 рублей, с ООО "Синтез Климат" 2880 рублей;

3) в пользу АНО "Судебный эксперт" с истца 104824 руб. 70 коп., с АО "АИГ" - 23010 руб. 30 коп.

Таким образом, подлежат распределению и довзысканию следующие суммы:

с ООО "Регионинвест" в пользу ООО "Южная оценочная независимая компания" 20500 рублей;

с ООО "Регионинвест" в пользу ООО "Архонт" 13120 рублей;

с ООО "Регионинвест" в пользу АНО "Судебный эксперт" 104824,70 рублей

с ООО "Регионинвест" в пользу АО "АИГ" 98400 рублей;

с ООО "Регионинвест" в пользу ООО "Эко Сервис" 260760 рублей;

с ООО "Регионинвест" в пользу ООО "Синтез-Климат" 21320 рублей;

с ООО "Эко Сервис" в пользу ООО "Регионинвест" 23400 рублей;

с ООО "Синтез-Климат" в пользу ООО "Регионинвест" 23400 рублей;

с ООО "Синтез-Климат" в пользу ООО "Архонт" 2880 рублей;

с АО "АИГ" в пользу АНО "Судебный эксперт" 23010 руб. 30 коп".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек были учтены как выполнение АНО "Судебный эксперт" экспертиз, так и явка эксперта в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Как верно указано судом первой инстанции, АНО "Судебный эксперт" не проинформировал суд о возможных пределах увеличения стоимости экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 06.09.2019 по настоящему делу, что является недопустимым, не соответствующим принципам правовой определенности, обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота. Несогласие заявителя с указанным постановлением не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Вопрос же о фактическом непоступлении денежных средств на счет экспертной организации не является основанием для повторного рассмотрения заявления. Экспертная организация вправе направить соответствующее заявление с указанием реквизитов для перечисления в финансовый отдел того арбитражного суда, на депозитный счет которого были внесены соответствующие денежные средства.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего заявления, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года по делу N А32-3262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов