Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-15349/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-94650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Цырульников П.М. представитель по доверенности от 10.01.2019,

ответчика - Тюшевский С.В. представитель по доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по делу N А41-94650/18 по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (ИНН 5024037961, ОГРН 1025002869693) к обществу с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (ИНН 5024126851, ОГРН 1125024001497) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Красногорскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (далее - ответчик, ООО "М-9 Проджект") о взыскании задолженности за июнь, август 2018 в размере 375.815 руб. 66 коп., неустойки в размере 22.366 руб. 55 коп., а также неустойки, начиная с 07.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика взыскать 333.550 руб. 87 коп. задолженности, 55.613 руб. 62 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 07.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства (л.д.116 -117, т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу N А41-94650/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 стороны заключили договор энергоснабжения N 1391, согласно условия которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать ее и оплачивать.

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности).

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик надлежащим образом не произвел оплату за потребленную электроэнергию за июнь, август 2018, задолженность составила 375.815 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 333.550 руб. 87 коп. задолженности, 55.613 руб. 62 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 07.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность за июнь 2018 составила 34.920 руб. 74 коп. по аналогии с июнем 2017, поскольку в июне 2018 года отсутствовал прибор учета электроэнергии.

Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 30 от 05.03.2019.

По задолженности за август 2018 ответчик указал, что 03.09.2018 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО "М-9 Проджект", которое сохраняется до настоящего времени.

Подтвержденный полезный отпуск со стороны АО "КЭС" с сентября 2018 года составляет 0 кВтч.

Таким образом, за июнь 2018 оплата произведена в полном объеме, за остальные месяцы (кроме августа 2018 года) истец требований не заявляет.

Кроме того, в остальные месяцы у ответчика имеется переплата, которая полностью покрывает задолженность за август 2018, а именно, по платежным поручениям N 94 от 15.06.2018, N 107 от 02.07.2018, N 111 от 09.07.2018, N 115 от 16.07.2018, N 148 от 31.08.2018, N 149 от 31.08.2018, N 219 от 21.12.2018 на общую сумму 47.530 руб. 01 коп.

Ответчиком также представлен контррасчет неустойки с учетом указанных оплат, размер которой составил 5.199 руб. 72 коп.

Платежными поручениями N 37 от 18.03.2019, N 39 от 20.03.2019, N 80 от 31.05.2019 указанная сумма неустойки оплачена ответчиком в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Пунктом 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4.4.2 договора при отсутствии контрольного прибора учета объем электроэнергии определяется следующим образом: для первого и второго расчетных периодов - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

Поскольку в июне 2018 прибор учета не работал, его показания истцу ответчиком не предоставлялись, таким образом, ответчик правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами и условиями договора, рассчитал объем поставленной в этот период электрической энергии по аналогии с июнем 2017, т.е. в размере 34.920 руб. 74 коп. Данная сумма уплачена ответчиком в полном объеме.

Факт отсутствия исполнения договора с сентября 2018 и отсутствие поставки в указанный период истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела.

Из представленных ответчиком платежных поручений по состоянию на июль 2018 и по ряду платежных поручений с иным назначением платежей "оплата за июнь 2018 года", "оплата за июль 2018 года" имеется переплата.

Кроме того, некоторые платежи произведены ответчиком с августа 2018 с назначением "аванс сентябрь 2018 года".

В общей сумме указанные оплаты составляют 47.530 руб. 01 коп., что соответствует размеру задолженности за август 2018.

Данное обстоятельство подтверждено актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 79-80, т.2).

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны подтвердили, что какого-либо иного долга, в том числе за иные периоды, у ответчика перед истцом по спорному договору не имеется. подача электроэнергии не возобновлена.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Обязательство прекращается его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность за спорный период - июнь, август 2018.

Кроме того, иной задолженности у ответчика не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика отсутствовал долг перед истцом, оснований для взыскания требований в данной части не имеется.

Неустойка, указанная в контррасчете, ответчиком погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 года по делу N А41-94650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова