Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-15269/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-135805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Гумилина К.А. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15269/2019) Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-135805/2018 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтавКМ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"

о взыскании штрафа

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтавКМ" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Государственного контракта N 28/2015-2/Д от 08.05.2015 в размере 680 740,20 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, судом первой инстанции неверно истолкованы и применены положения ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не направили.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик) 08.05.2015 заключен государственный контракт N 28/2015-2/Д на поставку твердого топлива (дрова) (далее - государственный контракт).

Грузополучателями по государственному контракту являлись: - войсковая часть N 53953 - войсковая часть N 54387 - войсковая часть N 62295 - войсковая часть N 62297 - войсковая часть N 71211 - Военно-космическая академия им.Можайского.

Ответчиком в целях исполнения вышеуказанного государственного контракта был заключен контракт N 28/2015-2/ДИ от 08.07.2015 с ООО "ЖилСервис" (поставщик) (далее - контракт), в соответствии с которым, ООО "ЖилСервис" обязан поставить товар (дрова) в адрес вышеуказанный грузополучателей по государственному контракту

В рамках рассмотрения дела N А56-17684/2017 было установлено надлежащее исполнение контракта, Истец был привлечен к участию в деле N А56-17684/2017 в качестве третьего лица, судебные акты по данному делу вступили в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2017 по делу N А56- 17684/2017 установлено, что твердое топливо (дрова) было принято в войсковых частях N 54387, N 62295, N 62297 и N 71211 и израсходовано по назначению, претензий по качеству, количеству комплектности, ассортименту и иным требованиям, 3 А56-135805/2018 установленным государственным контрактом, к ООО "ЖилСервис" (фактический поставщик) не имелось и не имеется. Оплата товара была произведена ФКУ "ОСК ЗВО" (истец по настоящему делу) в адрес ООО "СтавКМ" (ответчик) в полном объеме.

Также Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последняя поставка товара по государственному контракту была произведена 20.10.2015, Истец обратился с данным иском только 27.10.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в деле N А56-17684/2017 установлено, что Товар принят заказчиком без замечаний, подпись представителя заказчика на актах и товарных накладных заверена печатью ООО "СтавКМ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате товара является его передача покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что приемка грузополучателем поставляемого товара осуществляется в месте поставки товара с обязательным проведением заказчиком своими силами внутренней экспертизы на соответствие товара условиям Контракта, и включает в себя следующие этапы: - проверка товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям Контракта (пункт 7.5.1 Контракта); - проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта (пункт 7.5.2 Контракта); - приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным условиям Контракта осуществляется в порядке, установленном инструкциями от 15.06.1965 N П-6 и от 05.04.1966 N П-7 (пункт 7.5.3 Контракта).

Согласно пункту 7.7 Контракта в случае, если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество товара, поставщик обязан в течение десяти календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения): - довести товар до соответствия установленным Контрактом требованиям, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки товара без передачи товара заказчику на ответственное хранение (пункт 7.7.1 Контракта); - организовать возврат товара для его доведения до соответствия установленным Контрактом требованиям, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара (пункт 7.7.2 Контракта); - произвести замену товара в случае невозможности его доведения до соответствия установленным Контрактом требованиям, в том числе до надлежащего качества (пункт 7.7.3 Контракта).

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 указанной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

Сведений о выполнении ООО "СтавКМ" предусмотренных пунктом 18 Инструкции N П-7 действий в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции по делу N А56-17684/2017 установил, что по товарным накладным от 14.07.2015 N 5, от 20.07.2015 N 7, от 04.08.2015 N 8, от 18.09.2015 N 9, от 09.10.2015 N 12, от 20.10.2015 N 13 поставщик поставил, а заказчик принял товар.

Суд также принял во внимание письмо от 13.10.2017 N 06/8238 начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", адресованное начальнику федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, из которого следует, что оплата поставленных дров по Контракту произведена ООО "СтавКМ" в полном объеме. Сведений о выявлении недостатков товара в письме не содержится.

Доказательства того, что на момент приемки поставленный товар не соответствовал требованиям заказчика, так же как и доказательств того, что заказчик уведомлял поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара либо возвращал поставленный товар поставщику, в материалы дела не представлены.

В указанных товарных накладных замечаний к качеству поставленного товара не имеется. Приняв во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры

Настоящие исковые требования к экспедитору были заявлены 27.10.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Истец, доверив получение товара по государственному контракту грузополучателям, должен был узнать о факте поставки товара и его качестве в момент исполнения контракта, что следует из раздела 7 государственного контракта.

Последняя поставка товара по государственному контракту была произведена 20.10.2015, однако Истец обратился с данным иском только 27.10.2018.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции полностью исследован вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд также полагает, что заявленные требования не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.

Таким образом, истцом не доказано наличие в действиях ответчика вины, повлекшей, причинение убытков, а также причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-135805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко