Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-10689/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-21727/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А., С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-21727/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ИНН 6681005568, ОГРН 1146681001653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ИНН 6664014812, ОГРН 1026604966970)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-21727/2019 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 26 августа 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10689/2019(2)-ГКу) поступила 03 сентября 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-10689/2019 (1)-ГКу) на решение от 17 июня 2019 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10689/2019(1)-ГКу) возвращена муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-21727/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 08 июля 2019 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис", повторно обратилось 03 сентября 2019 года, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается что, в установленный срок Истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда была оставлена без движения. В установленный срок обстоятельства, послужившие оставлению указанной жалобы без движения не были устранены, в связи с чем она была возвращена Истцу. Истцом устранены все недостатки.

С учетом указанных обстоятельств Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года апелляционная жалоба истца, оставлена без движения до 13 августа 2019 года в связи с непредставлением заявителем подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено истцу заказным письмом с уведомлением 19 июля 2019 года по двум адресам: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Центральная, д. 4, корп. А.; 620137ул. Д. Зверева д. 31 Б, Свердловская область, г. Екатеринбург.

29 июля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 23 июля 2019 года заявителю жалобы определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный определением срок истец не представил, определением от 14 августа 2019 года апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В абзацах первом и третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Поэтому возвращение апелляционной жалобы, имеющей недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе не может являться основанием для восстановления срока.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, Муниципальным унитарным предприятием Кушвинского городского округа "Теплосервис" не указано, а само по себе оставление ранее апелляционной жалобы без движения и ее возврат такими обстоятельствами не являются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис", не лишено возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис".

2. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную АО "РЦ Урала" по платежному поручению от 08.08.2019 N 2027.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Иванова