Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 21АП-2265/19

6 сентября 2019 г.

Дело N А83-18490/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Калашниковой К.Г., Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Опес" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 г. по делу N А83-18490/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Опес" (ИНН 9102207762, ОГРН 1169102064130)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" (ОГРН 1149102049920, ИНН 9102029380)

о взыскании 466 089 руб. 60 коп. договору поставки

объединенное дело N А83-18694/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Опес"

о признании договора поставки незаключенным

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО "Крым-Опес" - Оверченко В.В., представитель по доверенности,

от ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым" - Погребняк А.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крым-Опес" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" 466 089 руб. 60 коп., в том числе долг 192 000 руб. по договору поставки, пени в сумме 274 089 руб. 60 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" обратилось в суд с иском о признании договора на поставку пюпитра для выступления с транспортировочным кейсом по запросу котировок от 28.04.2017 г. незаключенным, об обязании ООО "Крым-Опес" вывезти с территории бюджетного учреждения не принятый, но безосновательно оставленный товар.

Определением от 11.04.2018 г. судебные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 г. в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Крым-Опес" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением от 03.09.2019 г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Вахитов Р.С. заменен на судью Калашникову К.Г., судья Котлярова Е.Л. на судью Ольшанскую Н.А. соответственно.

В судебном заседании представитель ООО "Крым-Опес" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части (в части исковых требований ООО "Крым-Опес").

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" на основании утвержденного плана закупок товаров, работ и услуг на 2017 год, в план график была внесена процедура закупки "Приобретение пюпитра для выступлений в комплекте с транспортировочным кейсом". Процедура закупки проводилась в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 г. (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответчиком 18.04.2017 г. на сайте единой информационной системы www.zakupk.i-gov.ru (далее - ЕИС), было опубликовано извещение о проведении запроса котировок N  0375200000117000023. Объект закупки: "Приобретение пюпитра для выступлений в комплекте с транспортировочным кейсом". Способ проведения процедуры - запрос котировок. Начальная максимальная цена договора утвержденная Ответчиком составила 300 000 руб.

Единой комиссией ответчика был подписан и в ЕИС опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 1 от 28.04.2017 г. В своём протоколе единая комиссия ответчика в соответствии с п. 6 статьи 78 Закона о контрактной системе, признала заявку ООО "Крым-Опес" соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, а также требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок и техническом задании и приняла решение заключить договор с участником (заявка N 2) - ООО "Крым-Опес". Предложение о цене Договора 192 000 руб.

ООО "Крым-Опес" указывает, что во исполнение условий договора поставило заказчику товар (пюпитр для выступления, транспортировочный кейс) на сумму 192 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 018 от 18.05.2017 г.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Крым-Опес" 22.06.2017 г. направило заказчику претензию с требованием об уплате задолженности и пени.

В ответе на указанную претензию ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" указало, что договор не заключен, поскольку протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок не подписан всеми присутствующими членами комиссии по причине несоответствия цены.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Крым-Опес" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Крым в оспариваемом решении пришел к выводу, что контракт между сторонами не заключен, товар истцом поставлен без каких-либо оснований, в связи с чем основания для удовлетворения иска в виде оплаты поставленного товара на основании договора и пени отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Согласно ст.78 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) требования к заключению контракта по результатам рассмотрения запросов котировок соответствуют общим нормам ст. 160, ст. 434 ГК РФ - в данном случае определена простая письменная форма договора.

В силу ч. 8 ст. 78 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом. Протокол подписывается всеми присутствовавшими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в ЕИС. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Как указывает ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности СМ РК" в связи с завышенной ценой на товар, двое членов комиссии отказались от подписи протокола N 1, третий член комиссии подписал с оговоркой о завышенной цене. На изменение цены контракта в порядке п. 3 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ поставщик не согласился.

Факт завышенной цены подтверждается заключением экспертного исследования N 1488/6-6 от 31.07.2017 г., согласно которому цена пюпитра и транспортировочного кейса составила 18 974 руб. 06 коп., что в 10 раз дешевле заявленной поставщиком цены и является нарушением порядка ценообразования в РФ.

Согласно ч. 13 ст. 78 Закона N 44-ФЗ контракт по результатам запроса котировок может быть заключен не ранее чем через 7 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через 20 дней с даты подписания указанного протокола.

В соответствии с ч. 11 ст. 78 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Истец в 20-дневный срок (истек 17.05.2017 г.) не оформил, не подписал проект контракта и не направил в адрес заказчика контракт и выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридическою лица), которые получены не ранее чем за 6 месяцев до даты размещения в ЕИС извещения о проведении запроса котировок, таким образом, не исполнил требование статей 191-194 Гражданского кодекса РФ о сроках исполнения обязательств.

Кроме того опубликованный 17.05.2017 г. в ЕИС проект контракта также не содержит электронных цифровых подписей заказчика и поставщика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не представил суду надлежащих доказательств исполнения ООО "Крым-Опес" положений ст. с ч. 11 ст. 78 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в силу ст. 440, 441, 433 ГК РФ, ст. 78 Закона N 44-ФЗ договор считается не заключенным.

В обоснование исковых требований ООО "Крым-Опес" представлена копия товарной накладной N 018 от 18.05.2017 г. о поставке пюпитра для выступлений и транспортировочного кейса на общую сумму 192 000 руб.

Товарная накладная со стороны учреждения подписана Трофименко А.В., при этом доказательства предоставления названному лицу права от имени учреждения совершать действия по подписанию товарных накладных о приемке товаров не представлены. Доверенность на получение товара не представлена, должная инструкция заместителя начальника управления административными зданиями учреждения - Трофименко А.В. таких полномочий не содержит. Кроме того, представленная накладная скреплена не печатью ответчика, а штампом учреждения "для документов".

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 г. N 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступивших последствий падает на поставщика.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, исковые требования по иску ООО "Крым Опес" удовлетворению обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку оснований для взыскания основного долга не имеется, оснований для взыскания пени также отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2017 г., основания для отмены оспариваемого судебного акта судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 г. по делу N А83-18490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Опес" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Н. А. Ольшанская