Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 21АП-2265/19 по делу N А83-18490/2017

19 июля 2021 г.

Дело N А83-18490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата", Совета Министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу N А83-18490/2017 (судья Гайворонский В.И.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Опес"

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Аппарат Совета Министров Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство Финансов Республики Крым

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

представителя ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" - Гранатова Дмитрия Олеговича, доверенность N 06-37/179 от 26.02.2021;

представителя Совета Министров Республики Крым - Мироненко Натальи Александровны, доверенность N 1/01-57/3686 от 30.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крым-Опес" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" основного долга за поставленный товар в размере 192 000 руб. по договору поставки и пени.

ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" обратилось в суд с иском о признании договора на поставку пюпитра для выступления с транспортировочным кейсом по запросу котировок от 28.04.2017 незаключенным, об обязании ООО "Крым-Опес" вывезти с территории бюджетного учреждения не принятый, но безосновательно оставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А83-18490/2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Крым-Опес", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела исковые требования ООО "Крым-Опес" с учетом уточнения составили 192 000,00 руб. - основной задолженности и 329 500,00 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 исковые требования по иску ООО "Крым-Опес" удовлетворены частично: взыскано с ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" в пользу ООО "Крым-Опес" задолженность в размере 192 000,00 руб., пеню в сумме 36 638,40 руб. Этим же решением между сторонами распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар соответствует условиям контракта, у ответчика отсутствовали основания его не принимать, полномочия лица, принявшего товара, явствовали из обстановки. При этом суд счел расчет истца касательно начисления неустойки неверным и произвел свой расчет.

Не согласившись с законностью указанного решения, ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" и Совет Министров Республики Крым подали апелляционные жалобы.

ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" (далее - Дирекция) указывает, что Трофимов имел полномочия только на пропуск транспортного средства на территорию ответчика, но не на получение товара, ввиду чего накладная подписана неуполномоченным лицом. При этом Дирекция не направляла по условиям Контракта заявку на поставку товара, потому отсутствуют основания для оплаты товара. Ввиду указанного просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Совет Министров Республики Крым также просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Дирекции. Также Совет Министров Республики Крым отмечает, что на накладной проставлена не печать, а штамп учреждения "для документов", в то время как согласно приказу ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" от 16.12.2016 N 341-р "О гербовой печати" на накладной подпись уполномоченного лица подлежала скреплению гербовой печатью.

Определениями от 21.04.2021 и от 14.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2021, которое было отложено на 13.07.2021.

От ООО "Крым-Опес" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно с их доводами не согласилось и просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание явились представители ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" и Совета Министров Республики Крым. Иные лица явку полномочного представителя не обеспечил. От Министерства Финансов Республики Крым и ООО "Крым-Опес" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещение текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" и Совета Министров Республики Крым поддержал доводы своих жалоб и просили их удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" на основании утвержденного плана закупок товаров, работ и услуг на 2017 год, в план график была внесена процедура закупки "Приобретение пюпитра для выступлений в комплекте с транспортировочным кейсом". Процедура закупки проводилась в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 г. (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответчиком 18.04.2017 г. на сайте единой информационной системы www.zakupk.i-gov.ru (далее - ЕИС), было опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 0375200000117000023. Объект закупки: "Приобретение пюпитра для выступлений в комплекте с транспортировочным кейсом". Способ проведения процедуры - запрос котировок. Начальная максимальная цена договора утвержденная Ответчиком составила 300 000 руб.

Единой комиссией ответчика был подписан и в ЕИС опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 1 от 28.04.2017. В своём протоколе единая комиссия ответчика в соответствии с п. 6 статьи 78 Закона о контрактной системе, признала заявку ООО "Крым-Опес" соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, а также требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок и техническом задании и приняла решение заключить договор с участником (заявка N 2) - ООО "Крым-Опес". Предложение о цене Договора 192 000 руб.

Единой комиссией ответчика был подписан и опубликован в ЕИС протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 1 от 28.04.2017 года. Контракт N 29/17-З от 17.05.2017 года размещен в ЕИС 17.05.2017 года.

Сведений о замечаниях со стороны заказчика (ответчика), отказов от заключения контракта на сайте Единой информационной системы в сфере закупок нет.

Во исполнение контракта ООО "Крым-Опес" поставило заказчику товар (пюпитр для выступления, транспортировочный кейс) на сумму 192 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.05.2017 года N 018. Со стороны ответчика накладная подписана его работником Трофименко А.В. и скреплена оттиском печати Дирекции "для документов".

Поскольку товар не оплачен ответчиком, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в суд, который судом первой инстанции был удовлетворён частично.

Апеллянты указывают на то, что Трофименко А.В. не являлся уполномоченным лицом и, принимая товар, действовал без доверенности. Так как товар не передан полномочному лицу ответчика, основания для его оплаты не возникли.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, отказано в удовлетворении встречного иска ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" о признании договора на поставку пюпитра для выступления с транспортировочным кейсом по запросу котировок от 28.04.2017 незаключенным

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 по делу N А83-18490/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А83-18490/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска Дирекции оставлены без изменения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вопроса о заключенности между сторонами Контракта N 29/17-З от 17.05.2017 на поставку пюпитра для выступления с транспортировочным кейсом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязанности по поставке товара ООО "Крым-Опес" предоставило товарную накладную от 18.05.2017 года N 018, которая со стороны ответчика накладная подписана его работником Трофименко А.В. и скреплена оттиском печати Дирекции "для документов".

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянтов о том, что истец передал товар неуполномоченному лицу ответчика, а потому у него не возникла обязанность по оплате товара.

Так Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10.12.2019 по настоящему делу однозначно установил, что подпись на указанной товарной накладной скреплена печатью, а не штампом, как указали суды при первоначальном рассмотрении дела. В указанном постановлении суд кассационной инсигнии также обратил внимание на то, что в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции констатирует, что согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях лица (в данном случае Трофименко А.В.) на подписание товарной накладной от 18.05.2017 N 018 свидетельствует свободное распоряжение лицом, ее подписавшим, печатью Дирекции с оттиском "для документов".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего накладную лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

О фальсификации указанной накладной или выбытии из ведения ответчика печати с оттиском "для документов", оттиск которой содержится на товарной накладной от 18.05.2017 года N 018, Дирекция в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела не заявляла.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцу не могло быть известно о количестве печатей ответчика и его внутренних приказах относительно того, на какие документы и какие печати с оттиском подлежат проставлению.

Поскольку процедура закупки пюпитра для выступления с транспортировочным кейсом инициирована ответчиком, суд апелляционной инстанции усматривает с его стороны злоупотребление правом при отрицании факта принятия товара со ссылкой на то, что такой товар передан неуполномоченному представителю ответчика, при том, что сам ответчик не отрицает ни факт трудовых отношений с Трофименко А.В., ни факт передачи истцом товара Трофименко А.В., ни факт нахождения товар на территории ответчика.

С момента передачи истцом представителю ответчика товара, ответчик не предпринял действий ни по его принятию уполномоченным, по его мнению, лицом, ни по отказу от его принятия с мотивацией причин такого отказа.

Доказательств наличия законных оснований для отказа от принятия переданного товара апеллянты не представили.

Поскольку в рассматриваемой ситуации у Дирекции не имелось законных оснований для отказа от принятия переданного товара, соответственно с момента подписания товарной накладной ее представителем, чье представительство явствовало из обстановки, у Дирекции возникла обязанность по оплате полученного товара.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 192 000,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.4.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции произвел свой расчет пени за период с 09.06.2017 по 14.02.2021 (с учетом уточнения требований истца), согласно которому она составила 36 638,40 руб. доводов о неправильности произведенного судом первой инстанции расчёта не заявлено, контррасчет неустойки лицами, участвующими в деле, не представлен.

О применении положений статьи 33 ГК РФ ответчиком не заявлено, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции верно распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за апеллянтом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года по делу N А83-18490/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Е.Л. Котлярова