Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-12309/19

г. Самара

5 сентября 2019 г.

Дело N А55-30392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Паневина В.А., представитель (доверенность от 08.10.2018);

от ответчика - Ярынкина Т.В., юрисконсульт ОКИД (доверенность N 212 от 12.11.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2019 года по делу NА55-30392/2018 (судья Филатов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стронж-Сервис" (ОГРН 1036301111923, ИНН 6321128081), Самарская область, г.Тольятти,

к акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 732114 руб. 05 коп.,

третьи лица:

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г. Самара,

- Администрация городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

- Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

- Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, г. Самара,

- публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Красногорский район,

- Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стронж-Сервис" (далее - ООО "УК "Стронж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тевис" (далее - АО "Тевис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 732114 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований).

Определениями суда от 23.01.2019, от 21.03.2019 и от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Администрация городского округа Тольятти, Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области), Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, публичное акционерное общество "Т Плюс", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период май-август 2015 года по договору N 92т от 01.03.2010 в размере 732114 руб. 05 коп. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Стронж-Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 17 от 16.04.2015, выданной ГЖИ Самарской области.

Между АО "Тевис" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Стронж-Сервис" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 92т от 01.03.2010 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 12-23).

Данный договор действовал до 01.09.2015.

Коммунальные ресурсы по названному договору поставлялись для целей оказания коммунальных услуг, в том числе собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Тольятти по адресам: ул. Спортивная, д. 4А, д. 18, д.18А, д. 18Б; ул.Юбилейная, д. 75, д. 85, д. 87; пр-кт Степана Разина, д. 90; ул. Фрунзе, д. 10Д (далее - МКД).

В период с мая по август 2015 года (спорный период) ответчик подал через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения собственников помещений в названных выше МКД.

Оплата коммунальных ресурсов по договорам и временному соглашению в спорный период произведена истцом в полном объеме по выставленным ответчиком счетам-фактурам.

При этом ответчик определял подлежащий оплате объем тепловой энергии в горячей воде по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в указанных выше МКД.

После реализации договорных отношений истец не согласился с применяемым ответчиком способом определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, посчитав, что в данном случае объем тепловой энергии следовало определять с применением норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

По мнению истца, согласно Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 по 31.12.2017 применялся норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м куб., поскольку иных нормативов на региональном уровне в спорном периоде утверждено не было.

Как указал истец, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, привело к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

Таким образом, по мнению истца, в период с мая по август 2015 года ответчик излишне начислил, а истец излишне оплатил денежные средства в размере 732114 руб. 05 коп. за поданную в указанные выше МКД тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 414 от 18.09.2018 с требованием в десятидневный срок произвести возврат указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что расчеты за коммунальные ресурсы производились в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором. По мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, так как согласно информации, размещенной на официальном сайте истца, за спорный период истец предъявил жильцам к оплате объем тепловой энергии в горячей воде в большом размере, чем предоставил ответчик. Кроме того, истцом не доказан факт того, что жителям расчет тепловой энергии по горячему водоснабжению производился с применением норматива и истец действительно понес финансовые потери на заявленную сумму.

Ответчик указал, что стороны согласовали порядок определения объемов поставляемых коммунальных ресурсов исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчик сослался на пункт 5.2. договора, из которого следует, что учет теплоэнергии и теплоносителя ведется на границе раздела тепловых сетей по приборам коммерческого учета, а при их отсутствии - в порядке, определенном договором.

Ответчик также указал на то, что в спорный период на территории городского округа Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

По мнению ответчика, действующие нормативно-правовые акты в сфере ресурсоснабжения отдают безусловный приоритет учетному регулированию потребленных коммунальных ресурсов.

Более того, ответчик сослался на ошибочное толкование истцом норм действующего законодательства.

С предъявленным со стороны истца расчетом ответчик также не согласен, считает его неверным, в подтверждении своих доводов представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности за период с мая по август 2015 года оказалась существенно меньше заявленной истцом (до последних уточнения исковых требований) в связи с неправильным применением истцом норм прав и допущенными арифметическими ошибками при составлении расчета.

Ответчик также полагает, что истцом по требованию о взыскании спорной суммы за период - май 2015 года пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в этой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчик рассчитал объем тепловой энергии в горячей воде в спорный период по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 введен раздел VII приложения 2 к Правилам N 354, которым установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

В связи с этим ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно объем тепловой энергии должен определяется расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562).

Согласно Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 по 31.12.2017 применялся норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м куб., поскольку иных нормативов на региональном уровне в спорном периоде утверждено не было.

Довод ответчика о том, что пункты 2.2.1. - 2.2.2. приложения N 3 к постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1, которыми установлены ранее действовавшие нормативы, отменены с 01.01.2009 Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 30.10.2008 N 2688-п/1, в связи с чем применение данных нормативов неправомерно, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с положением о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство), утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337, министерство является органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение нормативов потребления коммунальных услуг населением Самарской области и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики и коммунальной инфраструктуры.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1670) органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020. В соответствии с разработанным с учетом предложений, полученных от органов местного самоуправления, графиком указанные нормативы вводятся в действие в большинстве муниципальных образований региона с 01.07.2019.

При этом федеральным законодательством не определена величина нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне.

В силу пункта 2 (2) приложения N 2 Правил N 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012.

По состоянию на 30.06.2012 на территории городского округа Тольятти применялись нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал применение ранее действовавших нормативов правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601.

Передача органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг не является основанием для исключения из расчетов оплаты оказанных гражданам коммунальных услуг нормативов, утвержденных органами местного самоуправления в предшествующий период, если органами государственной власти субъекта Российской Федерации новые нормативы не утверждались.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик неправомерно определил объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по показаниям общедомовых приборов учета без применения норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также учитывая, что такой подход к определению объема (количества) тепловой энергии привел к возникновению у истца переплаты в размере 732114 руб. 05 коп. за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма переплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2019 года по делу N А55-30392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина