Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-42480/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-119342/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РДЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019,

вынесенное судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-119342/18,

по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОТРАНС" (адрес: 150003, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА КООПЕРАТИВНАЯ, 7, ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2001) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании убытков в размере 108 782 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 108 782 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ЗАО "ЛОКОТРАНС" о взыскании судебных расходов.

15.04.2019 через канцелярию суда от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" поступило заявление о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-119342/18-65-599 в размере 12 000 руб.

Определением от 18.04.2019 с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" (адрес: 150003, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА КООПЕРАТИВНАЯ, 7, ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2001) взыскано сумма понесенных судебных расходов в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела договора N 7/221216 об оказании юридических услуг от 22.12.2016, дополнительного соглашения N 3 от 04.09.2017, акта выполненных работ от 22.12.2017, платежных поручений NN 2426 от 02.04.2019, 2425 от 02.04.2019, Взыскателем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку заключение договора на оказание юридической помощи с лицом, не являющимся штатным сотрудником, является правом стороны, которым воспользовался истец.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений между истцом и Абрамовой М.Н. подлежит отклонению, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем Взыскателя действий, заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции правомерно отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие в штате истца юридического отдела. Считает, что ЗАО "Локотранс" не привлекало стороннего юриста для представления интересов по настоящему делу, представитель Абрамова М.Н. является работником ЗАО "Локотранс", поскольку в иске в качестве контактного телефона указывает телефон ЗАО "Локотранс".

Вопреки заявлению ответчика, наличие штатных юристов не означает запрет на заключение договоров со внештатными и взыскание по этим договорам судебных расходов на представителя.

Законодательством не установлено запрета на представление интересов компании лицами, осуществляющими свою деятельность на основании гражданско-правового договора. Кроме того, ст. 110 АПК РФ предусмотрено специальное право взыскивать расходы на оплату услуг представителя, соответственно требования ЗАО "Локотранс" являются обоснованными.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства (договор, акт выполненных работ, платежные документы), подтверждающие факт оказания Абрамовой М.Н. юридических услуг по гражданско-правовому договору.

Указание в процессуальных документах контактного телефона компании, интересы которой представляет агент, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Абрамовой М.Н. и ЗАО "Локотранс", и не является поводом для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.05.2018 N 80-КГ18-1 указал: "компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании".

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в п. 10 содержит однозначный вывод о том, что "наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя".

В связи с вышеизложенным, довод Ответчика о том, что наличие штатного юриста лишает Истца права на привлечение сторонних представителей и на взыскание в последующем расходов за их услуги, несостоятелен.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства вовсе не означает, что оно не представляет сложности, не нуждается в трудозатратах.

Представитель ЗАО "Локотранс" Абрамова М.Н. проанализировала документы для предъявления иска; составила исковое заявление, которое было направлено в суд со всеми необходимыми документами в обоснование правовой позиции; в процессе судебного рассмотрения были написаны возражения на отзыв ответчика. Ответчиком решение первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем в апелляционной инстанции был написан отзыв на жалобу. Указанные услуги представителя были выполнены надлежащим образом, в связи с чем были оплачены в полном объёме. Документы, подтверждающие расходы ЗАО "Локотранс" на оплату услуг представителя, были представлены вместе с заявлением о возмещении судебных расходов.

Таким образом, ответчик, являясь стороной по делу, имеет представление о том, что судебное разбирательство в упрощенном порядке не ограничивается написанием искового заявления. Поэтому его заявления о том, что представитель получает вознаграждение за составление одного документа - противоречит установленным АПК РФ и стадиям судебного разбирательства.

Указанный гражданско-правовой спор был бы не представляющим сложности для истца, если бы его требования были удовлетворены в претензионном порядке, либо если бы ответчик не возражал против их удовлетворения в суде. Напротив, ответчик отказался добровольно возмещать убытки на стадии предъявления претензии, тем самым вынудив ЗАО "Локотранс" обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

Вопреки мнению Ответчика, расходами ЗАО "Локотранс" является вся сумма вознаграждения, выплаченного Абрамовой М.Н., включая НДФЛ. Документы, подтверждающие расходы ЗАО "Локотранс" на оплату услуг представителя, были представлены вместе с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова