Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 02АП-6647/19

г. Киров

06 сентября 2019 г.

Дело N А28-13356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Федько В.Н. действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Городская аптека N 40"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 по делу N А28-13356/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия "Городская аптека N 40"

(ИНН: 4345294461, ОГРН: 1114345000516)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 25.09.2018 N 053V12180000183,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Городская аптека N 40" (далее - КОГУП "Городская аптека N 40", Аптека, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 25.09.2018 N 053V12180000183.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Аптека с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что Аптека является социально значимым предприятием, целью деятельности которого является обеспечение населения лекарственными препаратами, в том числе отпускаемыми по региональной и федеральной льготам.

Сумма штрафа для страхователя является существенной и может повлечь значительное ухудшение финансового состояния Аптеки, а также повлиять на её непосредственную деятельность.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором против доводов страхователя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИФНС России по г. Кирову отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Аптека и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 05.09.2019 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 05.09.2019 представитель Управления изложил свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Аптеки.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена выездная проверка правильности уплаты страховых взносов КОГУП "Городская аптека N 40" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам составлен Акт от 17.08.2018 и 25.09.2018 вынесено решение N053V12180000183 о привлечении страхователя к ответственности, согласно которому Аптеке начислены: страховые взносы в сумме 1 191 919,52 руб. и в сумме 1 936,18 руб., пени - 89 534,54 руб., штрафы - 238 383,90 руб.

Страхователь с решением Фонда не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральными законами от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", приказом министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 N 982н, Определениями ВС РФ от 10.07.2017 N 309-КГ17-3561, от 16.07.2018 N 309-КГ18-4351, требования страхователя признал необоснованными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное Аптекой N 40 ходатайство о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Между тем, при оценке наличия оснований для снижения размера штрафа следует учитывать, что смягчающими обстоятельствами могут признаваться только те, которые оказали влияние на исполнение обязанными лицом его обязательств, предусмотренных законом, в том числе и на обязанность страхователя правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.

Предположение заявителя жалобы о возможном возникновении негативных последствий в его непосредственной деятельности из-за начисленных ему штрафных санкций, апелляционный суд отклоняет как не подтверждающий наличие оснований для признания его обстоятельством для снижения размера штрафа.

При этом страхователь, являясь участником финансово-хозяйственных правоотношений, нарушив требования законодательства о страховых взносах, не мог не осознавать наступления для него негативных последствий, риск возникновения которых лежит именно на плательщике взносов.

Довод заявителя жалобы о том, что Аптека является социально значимым предприятием, обеспечивающим населения лекарственными препаратами, автоматически не свидетельствует об обязанности суда снизить размер штрафных санкций.

Иного страхователь не доказал.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы КОГУП "Городская аптека N 40" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 по делу N А28-13356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Городская аптека N 40" (ИНН: 4345294461, ОГРН: 1114345000516) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных