Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-11198/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А76-5249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-5249/2019 (судья Мрез И. В.).

В заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димитриева А.Д. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2018).

Заявитель, судебные приставы-исполнители Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Цуканова Е.Г., Пивоварова И.Ю., третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Интех" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Представители заявителя судебных приставов и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, судебных приставов-исполнителей и третьего лица.

Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - заявитель, общество, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Цукановой Елене Геннадьевне, Пивоваровой Ирине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2018 по исполнительному производству N 71810/18/74020-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 71810/18/74020- ИП (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 18 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года) в удовлетворении заявления ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о признании недействительным постановления Судебного приставаисполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 71810/18/74020-ИП отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на основании постановления Судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 71810/18/74020-ИП на одну четверть, до 263555 руб. 54 коп.

ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления от 21.12.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 71810/18/74020-ИП, о взыскании исполнительского сбора недействительным и освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что выводы чуда носят противоречивый характер, поскольку делая вывод о том, что общество не имело возможности в установленный срок исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, а также о том, что должник со своей стороны не совершал виновных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа, а также влекущие ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции не освободил от взыскания исполнительского сбора. Общество также указывает, что между взыскателем и должником на дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 71810/18/74020-ИП от 06.08.2018 было принято решения о заключении мирового соглашения впоследствии утвержденное судом определением от 11.01.2019 на стадии исполнения решения от 11.05.2018. Учитывая вышеназванные обстоятельства, по мнению апеллянта, взыскание исполнительского сбора нарушает вытекающие из Конституции РФ принципы справедливости, наказания его индивидуализации и дифференцированности. Отсутствие же признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, исключает взыскание исполнительского сбора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 015062540 от 14.06.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-15367/2017, судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бурдиной А.С. в отношении должника - ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу взыскателя - ООО "Интех" возбуждено исполнительное производство N71810/18/74020-ИП о взыскании 6709856 рублей.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2019 направлена должнику заказной корреспонденцией. Согласно почтовому идентификатору 45404823324542 должник получил указанное постановление 04.09.2018.

21.12.2018 от взыскателя ООО "Интех" в МСОСП по ЮЛ поступило заявление об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство окончено, 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 351407,38 руб., выделено в отдельное исполнительное производство.

Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2018 и об освобождении от исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, признавая правомерность оспариваемого постановления, руководствовался положениями статьи 112 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность.

По мнению суда, основанием для освобождения общества от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля. При этом, при принятии решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель установил наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение должником требований исполнительного документа, что свидетельствует о его законности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2018, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Судом первой установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 получено 04.09.2018. Таким образом, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 11.09.2018. В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Как указано выше, 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Цукановой Е.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 351407 руб. 38 коп.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного постановлением от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 71810/18/74020-ИП производилось списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности не свидетельствует о нарушении прав общества оспариваемым постановлением, поскольку при расчете суммы исполнительского сбора указанные платежи были учтены.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции снизил его размер на одну четверть до суммы 263555 руб. 54 коп

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не принял во внимание то, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как указано ранее, исполнительное производство N 71810/18/74020-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя - ООО "Интех" денежных средств в сумме 6709856 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.08.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.09.2018.

При этом в рамках арбитражного дела N А08-15367/2017 Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение от 11.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019), которым удовлетворено заявление об утверждении мирового соглашения.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в части освобождения от взыскания исполнительского сбора ссылался на тяжелое финансовое положение, то обстоятельство, что на всех расчетных счетах общества приостановлены операции.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" не имело возможности в установленный срок исполнить в полном объеме требования исполнительного документа. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ со стороны должника доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля обстоятельств. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что должник не совершал со своей стороны виновных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа, а также влекущие ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов, в рассматриваемом случае, требование исполнительного документа не исполнено заявителем в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела N А08-15367/2017.

При этом, материалами дела подтверждается, что вопрос об условиях заключения мирового соглашения находился в процессе переговоров взыскателя и должника с 13.08.2018, то есть до получения постановления заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Длительность заключения мирового соглашения между сторонами была связана только с систематическими списаниями судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем, условия мирового соглашения неоднократно уточнялись. Из материалов дела также следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действия.

Задолженность ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" погашена в полном объеме на условиях мирового соглашения.

В данном случае апелляционная коллегия пришла к выводу, что общество не уклонялось от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществляло действия по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводило мероприятия по урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Оценив характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, степень вины, апелляционный суд апелляционной инстанции считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Цукановой Е.Г. от 21.12.2018 в рамках исполнительного производства N 71810/18/74020-ИП.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/17).

При этом суд отмечает, что разрешение судебного спора в противоречие позициям, выработанным Верховным Судом Российской Федерации в отношении толкования норм материального права, независимо от того, на какой стадии судебного рассмотрения находится конкретное дело, приведет к принятию незаконного судебного акта, нарушению единообразия судебной практики, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 18.06.2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-5249/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 71810/18/74020-ИП отказать.

Освободить ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" от взыскания исполнительского сбора на основании постановления Судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 21.12.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 71810/18/74020-ИП".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин