Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-11504/19

г. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А72-4574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года, принятое по делу N А72-4574/2019, судья Карсункин С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирский мясной двор" (ОГРН 1057321011175, ИНН 7321308865), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ОГРН 1107328000372, ИНН 7328058290), город Ульяновск,

к акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), город Москва,

о признании права собственности, об обязании ответчика выполнить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский мясной двор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" и к акционерному обществу "Росагролизинг" о признании за истцом права собственности на зерноуборочный комбайн "Вектор 410", зав. N 05378, номер двигателя 80270889, обязании АО "Росагролизинг" выдать истцу документы: свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства - зерноуборочный комбайн "Вектор 410", зав. N 05378, номер двигателя 80270889, паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике зерноуборочного комбайна "Вектор 410", зав. N 05378, номер двигателя 80270889 и о снятии этого транспортного средства с учета в уполномоченном органе.

В обоснование требования истец указал, что в отношении спорного комбайна между истцом и ООО "АгроЛизинг" был заключен договор субаренды с правом выкупа N А127-6985 от 01.02.2011 г., за период с 01.02.2011 г. по 17.04.2017 г. истец оплатил субарендодателю все обусловленные договором платежи, в том числе выкупную стоимость.

Несмотря на это ООО "АгроЛизинг" отказалось передать комбайн в собственность истцу, поскольку у него имеется просроченная задолженность перед АО "Росагролизинг".

АО "Росагролизинг" предоставило отзыв, в котором просит в иске отказать, мотивируя свою позицию тем, что у общества отсутствуют отношения с истцом, а поэтому общество не является надлежащим ответчиком по требованию истца, полагает, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в деле применены быть не могут, т.к. договор сублизинга заключен до опубликования указанного постановления. Дополнительно ответчик указал, что он не согласовывал другому ответчику передачу спорного комбайна в субаренду истцу.

ООО "АгроЛизинг" предоставило отзыв на иск, указав, что требования истца законны и обоснованы, подтвердило полное исполнение истцом обязательств по договору сублизинга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2019 года иск удовлетворен.

За ООО "Симбирский мясной двор" признано право собственности на зерноуборочный комбайн "Вектор", зав. N 05378, номер двигателя 80270889.

На АО "Росагролизинг" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выдать ООО "Симбирский мясной двор" свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета зерноуборочного комбайна "Вектор", зав. N 05378, номер двигателя 80270889, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе зерноуборочного комбайна "Вектор", зав. N 05378, номер двигателя 80270889.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истцом не представлены доказательства полной оплаты сублизинговых платежей, а представленный акт сверки надлежащим доказательством не является, по мнению ответчика судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не сделан вывод о злоупотреблении истца правом, обратило внимание, что общество не согласовывало заключение между истцом и другим ответчиком договора сублизинга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.02.2011 г. между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "АгроЛизинг" (арендатор) и был оформлен договор аренды с правом выкупа N А-6985, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), за оговоренную плату (п. 1.1).

По истечении срока аренды, указанного в п. 1.5, при условии уплаты задолженности, указанной в статье 10 настоящего договора, арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены, предмет аренды переходит в собственность арендатора.

Согласно Спецификации к договору аренды с правом выкупа N А-6985 от 01.02.2011 г. и акту приема-передачи к нему от 01.02.2011 г. предметом аренды является, в том числе комбайн РСМ 101-Вектор (ПСМ ВЕ 329125), заводской номер 05378, номер двигателя 80270889, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 205947.

Предмет аренды передается Арендатору во владение и пользование на срок 72 (семьдесят два) месяцев (п. 1.5). Началом аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета аренды (п. 1.6).

По акту приема - передачи от 01.02.2011 г. арендодатель передал, а арендатор принял указанный комбайн.

01.02.2011 г. между ООО "АгроЛизинг" (субарендодатель) и ООО "Симбирский мясной двор" (субарендатор) был заключен договор субаренды с правом выкупа N А127-6985, согласно которому субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), за оговоренную плату (п. 1.1).

Предмет субаренды является собственностью ОАО "Росагролизинг" (арендодатель), и учитывается на балансе арендодателя в течение всего срока действия настоящего договора (п. 1.2).

Согласно Спецификации к договору субаренды с правом выкупа и акту приема-передачи к нему предметом субаренды является зерноуборочный комбайн "Вектор", заводской номер 05378, N двигателя 80270889.

Предмет субаренды передается субарендатору во владение и пользование на срок 73 месяца (п. 1.3).

По акту приема - передачи от 01.02.2011 г. субарендодатель передал, а субарендатор принял зерноуборочный комбайн "Вектор", заводской номер 05378, N двигателя 80270889.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды субарендатор уплачивает субарендодателю субарендные платежи в порядке, предусмотренном договором. Стоимость субаренды (общая сумма субарендных платежей) за весь срок, установленный настоящим договором, составляет: 4 277 000 руб. и распределяется по периодам в соответствии с "Графиком осуществления субарендных платежей по договору субаренды", указанном в приложении N 2 к настоящему договору.

Приложением N 2 к договору субаренды с правом выкупа стороны установили график осуществления субарендных платежей.

В спецификации установлена выкупная цена зерноуборочного комбайна, составляющая 500 руб.

Пунктом 7.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что по окончании срока субаренды и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет субаренды переходит в собственность субарендатора с оформлением всех необходимых документов.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, субарендатор полностью выплатил субарендодателю по договору субаренды с правом выкупа N А127-6985 от 01.02.2011 г. субарендные платежи и выкупную стоимость предмета субаренды, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2019 г., а также платежными поручениями, представленными в дело.

Таким образом утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления истцом всех платежей по договору сублизинга несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

16.01.2018 г. истец в адрес ООО "АгроЛизинг" направил претензию по договору субаренды, в которой указывал, что им выплачены суммы всех платежей, а также выкупных платежей по вышеуказанному договору. Для совершения регистрационных действий в претензии ООО "Симбирский мясной двор" просило направить в адрес покупателя оригиналы правоустанавливающих документов.

ООО "АгроЛизинг" в ответе на претензию указало, что им в настоящее время не может быть осуществлена передача имущества в собственность ООО "Симбирский мясной двор", поскольку у ООО "АгроЛизинг" имеется просроченная задолженность перед АО "Росагролизинг" по договору аренды с правом выкупа. ООО "АгроЛизинг" обещало произвести оплату в августе 2018 г. и передать оригинал ПСМ.

ООО "Симбирский мясной двор" дополнительно 14.12.2018 г. направило в адреса ООО "АгроЛизинг" и АО "Росагролизинг" претензию о необходимости оформить документы на переход права собственности на комбайн.

ООО "АгроЛизинг" исковые требования истца не оспаривал, указал на исполнение истцом обязательств по перечислению субарендных платежей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, однако также указал, что не может исполнить принятые на себя обязательства в связи с наличием задолженности перед АО "Росагролизнг" по договору аренды с правом выкупа N А-6985 от 01.02.2011 г. и расторжением указанного договора с 01.11.2018 г. со стороны АО "Росагролизинг", в подтверждение чего представлено уведомление о расторжении договора с 01.11.2018 г.

По мнению АО "Росагролизинг", истец не может требовать передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, так как ООО "Агролизинг" не является собственником этого имущества и не правомочно распоряжаться предметом лизинга даже при внесении истцом всей суммы платежей. Техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО "Росагролизинг" в целях предоставления в финансовую аренду, и является собственностью АО "Росагролизинг". АО "Росагролизинг" не согласовывало ни условия договора сублизинга, ни данного сублизингополучателя. Переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по основному договору - по договору лизинга.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исходя из содержания договора, а также пояснений и доводов сторон, фактически сторонами были заключены договоры лизинга и сублизинга, что ими не оспаривается.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 г. N 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона N 164-ФЗ.

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Росагролизинг" является государственной лизинговой компанией, которая учреждена в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств.

Лизингополучатель (сублизингодатель - общество "АгроЛизинг"), основным видом деятельности которого является аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Общество "Росагролизинг" в письменной форме выразило свое согласие на передачу спорной техники в субаренду (сублизинг) третьим лицам ("субарендаторы") по договору субаренды (пункт 1.4 договора аренды с правом выкупа N А-6985).

В свою очередь, общество "Симбирский мясной двор" полностью исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, что не оспаривается ООО "АгроЛизинг" и подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в силу приведенных норм и установленных обстоятельств возникшего спора, с целью достижения правовой определенности в отношении титульного владельца предмета лизинга, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за ООО "Симбирский мясной двор" (сублизингополучателем) права собственности на спорное имущество как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества.

Вопреки несостоятельным утверждениям заявителя апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение лизингодателя права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договорные обязательства исполнены ООО "Симбирский мясной двор" добросовестно и в полном объеме, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не может реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

Доводы общества "Росагролизинг" относительно не применения в деле разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума N 17 подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 03.04.2014 г. Договор субаренды с правом выкупа N 127-6985 заключен 01.02.2011 г., то есть до указанной даты.

Вместе с тем, с учетом полного исполнения ООО "Симбирский мясной двор" обязательств по уплате всех платежей по договору сублизинга, на договор сублизинга распространяется действие статьи 19 Закона N 164-ФЗ о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга). Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 г. N 306-ЭС15-14477 по делу N А12-37348/2014).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлен факт оплаты истцом всех платежей по договору сублизинга, оснований утверждать о недобросовестности истца у заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Также истцом заявлены требования об обязании АО "Росагролизинг" выдать ООО "Симбирский мясной двор" свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета зерноуборочного комбайна Вектор, заводской N 05378, N двигателя 80270889, а также паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике зерноуборочного комбайна Вектор, заводской N05378, N двигателя 80270889 и о снятии этого транспортного средства с учета в уполномоченном органе.

Поскольку ответчиком (АО "Росагролизинг") не представлены доказательства передачи им истребуемых документов истцу либо другому ответчику данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 г., наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995 г., предусмотрено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Согласно п. 2.8 Правил регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины и возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

На зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации (приложение 5) и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца (п. 2.12).

Пунктом 2.8.6.4. Правил предусмотрено, что документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе, судебные документы (решения судов).

Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается (п. 2.15 Правил).

В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

Таким образом, действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО "Росагролизинг", в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на комбайн, а потому требование истца об обязании АО "Росагролизинг" выдать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспортов самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а в его поведении усматриваются признаки злоупотребления правом.

Заключая договор лизинга 01.02.2011 г. АО "Росагролизинг" прямо указало на свое согласие на последующую передачу предмета лизинга третьим лицам (пункт 1.4), следовательно утверждения ответчика в жалобе об отсутствии такого согласия свидетельствует о его злоупотреблении своим правом.

Апелляционная жалоба ответчика несостоятельна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года, принятое по делу N А72-4574/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева