Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-13763/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-19766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А32-19766/2016,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Саенко Светланы Владимировны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саенко Светлана Владимировна (далее - ИП Саенко С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 31.05.2016 N 2217 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в части пункта 37 приложения к постановлению о демонтаже павильона по ул. Сормовской, 110/6 (о демонтаже павильона, принадлежащего Саенко С.В.), признании незаконными действий администрации муниципального образования города Краснодара, направленных на перемещение (демонтаж) торгового павильона Саенко С.В., выраженных в уведомлении о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений от 01.06.2016.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования г. Краснодар совершать действия, направленные на перемещение (демонтаж) павильона, принадлежащего Саенко Светлане Владимировне, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110/6 с кадастровым номером 23:0414013:155, до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд запретил администрации и ее структурным подразделениям совершать действия, направленные на перемещение (демонтаж) павильона, принадлежащего Саенко Светлане Владимировне, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Сормовская, 110/6, с кадастровым номером 23:0414013:155, до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Определение мотивировано тем, что учитывая сроки для сноса, установленные в оспариваемом акте, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и способна предотвратить значительный ущерб заявителю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 определение суда от 09.06.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16869/2017.

Определением от 25.03.2019 производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 17.05.2019.

16 мая 2019 года от администрации муниципального образования город Краснодар в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2016. Заявление мотивировано тем, что решением по делу N А32-16869/2017 было отказано в удовлетворении требований ООО "Кубань-Коро", ООО "Дергунов", ООО "Нарита", ООО "Меркурий", крестьянское хозяйство "Раменки", предпринимателя Георгиевой И.А. о признании незаконным конкурса, проведенного 02.03.2017 управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар в части предоставления права ИП Гудмановой Ольге Владимировне на размещение 11 нестационарных торговых объектов по ул. Сормовская (вблизи строения N 110/6); обязании администрации внести истцов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская (вблизи строения N 110/6) и заключить с истцами договоры аренды на земельные участки по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская (вблизи строения N 110/6); обязании администрации возместить причиненные финансовые убытки и моральный вред в размере 6 000 000 рублей.

Администрация полагает, что предметом по делу N А32-16869/2017 являлись обстоятельства, аналогичные установлению при рассмотрении настоящего дела N А32-19766/2016.

Определением от 22.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2016, указав на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер с учетом того, что на момент рассмотрения заявления администрации не принят окончательный судебный акт по делу N А32-19766/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 31.05.2016 N 2217 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар".

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно изучив материалы дела и обоснованность ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном принятии судом обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены мер обеспечения.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал в определении от 09.06.2016, что 01.06.2016 заявителем было получено уведомление о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, 110/6 земельный участок с кадастровым номером 23:0414013:155. По сообщению представителя администрации демонтаж павильона ИП Саенко С.В., а также соседних торговых павильонов, будет произведен в кратчайший срок в ближайшие дни, начиная с 07.06.2016. При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются обоснованными и позволят соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон, сохранить status quo в отношениях сторон.

Законность определения от 09.06.2016 была проверена судом апелляционной инстанции, постановлением которого от 26.08.2016 определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание ссылки администрации на то, что принятые обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 31.05.2016 N 2217 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар".

Указанные доводы по существу направлены на оспаривание определения от 09.06.2016, законность которого была проверена судом вышестоящей инстанции.

Судом также не принимаются доводы администрации о том, что в рамках рассмотрения аналогичного спора по делу N А32-19766/2016 было отказано в удовлетворении требований, заявленных к администрации.

Определением от 09.06.2016 обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А32-19766/2016.

В связи с чем результаты рассмотрения иного дела (независимо от аналогичности устанавливаемых по делам обстоятельств) и принятие судебного акта по иному делу, не могут влечь отмену обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2019 по делу N А32-19766/2016.

На момент рассмотрения заявления администрации об отмене обеспечительных мер - 22.05.2019, по делу N А32-19766/2016 не был принят судебный акт по существу спора.

Таким образом, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.

Суду также не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на момент рассмотрении заявления администрации (22.05.2019) принятыми мерами не был нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не могли привести к причинению администрации значительного ущерба либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что учтенные при принятии мер обеспечения обстоятельства по состоянию на 22.05.2019 не изменились, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены меры обеспечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.08.2019 судом первой инстанции была принята резолютивная часть решения по делу N А32-19766/2016 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Саенко С.В. При этом суд также указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2016, с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А32-19766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова