Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-18992/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-20804/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18992/2019) у ООО "Умный центр комплексного обслуживания бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-20804/2019 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ИП Волкова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Умный центр комплексного обслуживания бизнеса" о взыскании задолженности, неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Олег Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умный центр комплексного обслуживания бизнеса" (далее - ответчик, общество) о взыскании 482 491 руб. 94 коп. по договору от 01.02.2018 N 4, из которой 367 741 руб. 94 коп. - задолженность за период с 01.11.2018 по 14.01.2019, 114 750 руб. 00 коп. - пени по состоянию на 25.12.2018.

Определением суда от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор расторгнут по соглашению сторон, акт приема-передачи подписан арендодателем без замечаний, стоимость неотделимых улучшений зачтена в сумму арендной платы на основании п. 3.3 договора; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4 (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности, нежилое помещение N 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 7, лит.А, кадастровый номер 78:07:0003113:2204, площадью 147,2 кв.м., что подтверждается актом приёма-передачи от 01.02.2018, подписанным сторонами.

Пунктом 1.5 договора установлено, что договор заключен сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2018.

Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлены в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата по договору состоит из фиксированного платежа, размер которого составляет 150 000 руб. 00 коп., и переменного платежа, размер которого определяется арендодателем ежемесячно в зависимости от фактически понесенных затрат на содержание и обслуживание помещения. Внесение фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно за каждый следующий календарный месяц (авансом), не позднее последнего банковского дня месяца, предшествующего оплачиваемому. Фиксированная часть арендной платы вносится без выставления счета на оплату.

14.01.2019 договор расторгнут по соглашению сторон.

В нарушение условий договора фиксированная часть арендной платы за ноябрь - декабрь 2018 года и за период с 01.01.2019 по 14.01.2019 ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 367 741 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обоснованно п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ. С учетом условия об ограничении ответственности сумма пеней составила 114 750 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права.

Довод о зачете встречных требований не подтвержден документально. Ссылка ответчика на п. 3.3 договора несостоятельна, поскольку компенсация неотделимых улучшений по умолчанию не производится, доказательств направления истцу требования о компенсации/зачете и согласие истца суду не представлено, встречных требований ответчик не заявлял.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не был лишен возможности для ознакомления с материалами дела, а также учитывая, что ответчик имел возможность заявить ходатайство, апелляционный суд не усматривает имевшихся у ответчика препятствий для своевременного направления в суд соответствующих документов.

В соответствии с ч.2 ст. 272 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе документы, не предусмотренные частью 4 ст. 260 названного Кодекса, не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, требование о признании договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

При наличии у ответчика встречных требований к истцу по договору, ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-20804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина