Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-12045/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А65-35101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Частное охранное предприятие "Грифон" - Журавлева И.А. по доверенности от 21.03.2019,

от ООО "Галлон" - Сабитов Т.И. по доверенности от 03.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" (ИНН 1659002330) по делу N А65-35101/2018 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" (ИНН 1659002330).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Галлон" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Анит".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Галлон" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яндралова Наталья Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

ООО "Частное охранное предприятие "Грифон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 541 596 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "АНИТ" Яндралова Наталья Александровна и ООО "Галлон" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Галлон" принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "АНИТ" Яндраловой Натальи Александровны принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А., перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 03.09.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ N 321/к от 20.08.2019) определением от 03.09.2019 произведена его замена на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Частное охранное предприятие "Грифон" заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Галлон" возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО "ЧОП "Грифон" в Арютиражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов явилось заключенный между должником и Тукмаковым П.Ф. договор займа от 12.08.2011

Из вышеизложенного следует, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы Тукмаков П.Ф., однако в материалах дела отсутствует информация о его привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Тукмаков П.Ф. указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 суд привлек его к участию в деле, к качестве третьего лица, однако из материалов дела следует, что Тукмаков П.Ф. привлечен к участию в деле как бывший руководитель должника, но не как физическое лицо - займодавец по договору 12.08.211.

В силу положений пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "Частное охранное предприятие "Грифон" (цессионария) основаны на заключенном с Тукмаковым П.Ф. (цедентом) договоре уступки права (требования) N 1 от 30.04.2018 по условиям которого уступлено право требования денежных средств от ООО "АНИТ" в сумме 9 541 596,43 руб. по апелляционной определению суда от 26.04.2018.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2018 утверждено заключенное между ООО "АНИТ" и Тукмаковым П.Ф. мировое соглашение по условиям которого, Общество признало исковые требования Тукмакова П.Ф. в полном объеме в рамках дела по договорам займа:

1.1 Договор займа N 12-08/з-2011 от 12.08.2011;1.2 Дополнительное соглашение к договору займа N 12-08/з-2011.Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма долга составляет 9 541 596,43 руб.

Возражая по существу заявленных требований временный управляющий Яндралова Н.А. и конкурсный кредитор ООО "Галлон" ссылаются на корпоративный характер займа, что исключает возможность включения соответствующего обязательства в реестр требований кредиторов должника.

Проверив доводы и возражения сторон, судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, такие требования включаются в реестр на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.), поэтому при последующей неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению такого довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, кредитор ООО "Галлон" и временный управляющий ссылались на то, что спорные заемные обязательства носят корпоративный характер, поскольку аффилированное лицо - участник и руководитель должника Тукмаков П.Ф. в связи с наличием объективных экономических затруднений в деятельности должника и отсутствием у должника собственных средств для исполнения своих денежных обязательств, предоставил должнику на льготных условиях (в том числе: отсутствие доказательств начисления процентов на сумму займа в, без обеспечения обязательства по возврату займа) денежные средства, израсходованные должником на исполнение его денежных обязательств, то есть фактически спорный заем представляет собой докапитализацию должника его участником и руководителем для осуществления текущих расходов, при том, что предоставление займа с целью дополнительного финансирования деятельности должника.

При этом никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином финансовом положении должника в соответствующий период, а также раскрывающих разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица и предоставления финансирования на льготных условиях, не представлено.

Кроме того, Тукмаков П.Ф. не предпринимал действий по возврату спорного займа или его принудительному взысканию, а на основании договора цессии от 30.04.2018, заключенному непосредственно после заключения мирового соглашения 26.04.2018 (за семь месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве) уступил право требования к должнику по возврату спорного займа ООО ЧОП "ГРИФОН" с отсрочкой оплаты права на семь месяцев, в отсутствии доказательств, подтверждающих реальную оплату по договору цессии.

Вышеназванные возражения кредитора и установленные обстоятельства, которые ничем не опровергнуты, свидетельствуют о том, что спорное требование о возврате займа, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу, в действительности имеет корпоративный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возникновение и существование данного требования было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, поскольку спорный договор займа заключен на льготных условиях в целях финансирования убыточной деятельности должника, в связи с отсутствием достаточного имущества для расчета по обязательствам, не раскрытого публично и недоступного для внешних (независимых) кредиторов, а следовательно не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 26 Постановления N 35 при рассмотрении дела о банкротстве не могут быть приняты в качестве установленных обстоятельства, которые были приняты судом общей юрисдикции в связи с отсутствием у заемщика возражений. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского суда от 29.01.2019 по делу N А65-36393/2017.

В данном случае, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 22.02.2018 в удовлетворении требований Тукмакова П.Ф. о взыскании долга отказано, а апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2018 утверждено заключенное между ООО "АНИТ" и Тукмаковым П.Ф. мировое соглашение по условиям которого, Общество признало исковые требования Тукмакова П.Ф. в полном объеме.

При этом обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Верховного суда Республики Татарстан опубликовано апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу N 33-2018/2018 из которого усматривается, что Тукмаков П.Ф. обращался в суд с иском к ООО "АНИТ" о возложении обязанности по передаче в собственность заложенного имущества в связи с неисполнением обязательств по возврату средств по договору займа и решением Приволжского районного суда г.Казани от 27.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Из вышеуказанного апелляционного определения усматривается, что Приволжский районный суд г.Казани отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашении.

В вышеуказанном судебном акте указано следующее.

"В обосновании исковых требований Тукмаков П.Ф. ссылается на заключение 12 августа 2011 между ним и ООО "АНИТ" договора займа на сумму 15 000 000 руб. В соответствии с актом сверки по состоянию на 27.09.2017 размер суммы долга составляет 9 561 596,43 руб. Согласно представленным истцом договора залога от 20.02.2015 ООО "АНИТ" в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа представляет в залог Тукмакову П.Ф. транспортные средства :VOLVO XC90; КАМАЗ 6460; прицеп ППЦ НЕФАЗ 9693-10, тягач MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW; полуприцеп цистерну ППЦ 964845_

Организацией налоговая отчетность за 2010-2012 не представлялась. За 2014-2015 годы среднесписочная численность работников 5 человек, за 2016 год-3 человека. За 2010-2012 предъявлено 25 справок по форме 2-НДФЛ на общую сумму дохода 1 598 000 руб., за 2014-2016 годы представлено 14 справок по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода 1 114 000 руб., общая сумма исчисленного налога 115 000 руб_

Как установлено судом П.Ф. Тукмаков с иском к ООО "АНИТ" о взыскании задолженности по договору займа не обращался..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Ф. Тукмаков пояснил, что обращение в суд с указанным иском связано с необходимостью получения исполнительного листа, чтобы предотвратить обращение взыскания на указанное в иске имущество третьими лицами. Пояснил, что имеется решение арбитражного уда о взыскании суммы долга с ООО "АНИТ" в пользу ООО "Галлон" и, что автомобиль VOLVO XC90, является предметом залога по договору с ПАО "Сбербанк России"_

При этом судебная коллегия приходит к выводу, истец обращаясь в суд с исковым заявлением о передаче заложенного имущества в собственность, действует с намерением обойти установленные законодательством правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом".

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия квалифицирует заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994.

Сам по себе факт уступки права требования ООО ЧОП "ГРИФОН" не может свидетельствовать об отсутствии корпоративного характера рассматриваемых отношений, в том числе в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от фактически имевших место отношений по уступке требования, основания для включения спорной суммы в реестр требований общества отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет определение от 11.06.2019, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЧОП "Грифон" о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-35101/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" (ИНН 1659002330) по делу N А65-35101/2018 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова