Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-43218/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-22738/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. по делу N А40-22738/19 по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 77042252261) к ответчику: ФГУП "ГВСУ N5" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402), 3-е лицо:

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", о взыскании неустойки по

государственному контракту от 08.06.2015 г. N 1517187381682090942000000/ДС-5452/ТЗ-

2 в размере 603.254.453,60 рублей,

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 5" в пользу истца неустойки по государственному контракту от 08.06.2015 г. N 1517187381682090942000000/ДС-5452/ТЗ-2 в размере 603.254.453,60 рублей.

Решением от 28.05.2019 в удовлетворении требования Министерства обороны РФ - отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 5" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 8 июня 2015 г. N 1517187381682090942000000/ДС-5452/ТЗ-2 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство технической зоны объекта 5452-М" (шифр объекта 5452/ТЗ-2).

В соответствии с п.2.5. Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансирования. ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Заказчик). В соответствии с разделом 7.1. Контракта определены функции Заказчика по контролю и техническому надзору, приемке работ, обеспечению Генподрядчика исходными данными, передаче строительной площадки, оказанию содействия и выполнения иных функций Государственного заказчика.

Цена Контракта составляет 2 248 786 681 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, Авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контакта (Возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения работ:

1) Проектная документация - 30 января 2016 г.

2)Получение положительного заключения государственной экспертизы МО - 30 апреля 2016 г.

3)Рабочая документация - 30 августа 2016 г.;

4)Строительно-монтажные работы - 30 ноября 2017 г.;

5) Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2017 г.

В установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

1) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (проектная документация) со 02 февраля 2016 г. по 04 мая 2016 г. Составляет 93 дня.

2) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы МО) с 5 мая 2016 г. по 30 августа 2016 г. составляет 118 дней.

3) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (рабочая документация) с 31 августа 2016 г. по 28 июня 2017 г. составляет 302 дня, с 29 июня 2017 г. по 30 ноября 2017 года составляет 155 дней.

4) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (строительно-монтажные работы) с 1 декабря 2017 г. по 11 декабря 2017 г. составляет 11 дней.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со для, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13. Контракта).

По состоянию на 25 октября 2018 г. Обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены, и как следствие, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка выполнения работ составляет 318 дней за период с 12 декабря 2017 г. по 25 октября 2018 г.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Сумма неустойки составляет 603 254 453,60 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Дополнительным соглашением N 6 к Контракту установлен срок исполнения обязательств - декабрь 2020 года, в связи с чем просрочка исполнения Контракта со стороны Ответчика отсутствует.

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения работ по отдельным этапам (инженерные изыскания, проектные работы, СМР и др.) Об этом Истец указывает в исковом заявлении. Вместе с тем, 29 декабря 2017 года подписано дополнительное соглашение N 6 к Контракту, пунктом 1.2. которого установлен срок исполнения обязательств по государственному контракту - 31 декабря 2020 года.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 6 к Контракту не уточняется, какие именно обязательства должны бить исполнены к дате 31.12.2020 года. Сторонами применена формулировка "обязательства по контракту".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование формулировки пункта 1.2. дополнительного соглашения N 6 к Контракту позволяет сделать однозначный вывод, что к дате 31.12.2020 г. должны быть исполнены все обязательства по контракту, в том числе обязательства по строительству объекта и сдаче его Истцу.

Разделом 23 государственного контракта предусматриваются требования к работам - это техническое задание, в котором указаны здания и сооружения, подлежащие проектированию и строительству, а также иные существенные указания заказчика о составе работ и порядке их выполнения. Конкретный перечень сооружений, предусмотренных контрактом, установлен главой 2 раздела 23 Контракта.

Во исполнение контракта ФГУП "ГВСУ N 5" приступило к проектированию и строительству зданий и сооружений.

Спустя 2 год и 2 месяца после подписания государственного контракта, заказчик утвердил дополнение N 4 к исходным данным на разработку проекта инженерно-строительного комплекса ОРТУ ЗГО ВЦ "Контейнер-3", изделие 12Ж6. Приемная позиция объект 5452 (шифр 5452/ТЗ-2). Дата утверждения Дополнения N 4 командующим войсками ПВО и ПРО - 2.08.2017 г. (дата регистрации гос.контракта -08.06.2015 г.). Дата утверждения дополнения N 4 государственным заказчиком -(заместитель руководителя Департамента строительства Минобороны России) -26.09.2017 г.

Следует обратить внимание на то, что Ответчик находится в подчиненном положении по отношению к Истцу, в связи с чем поручения Истца являются обязательными для Ответчика, независимо от того, включены они в государственный контракт или нет.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ФГУП "ГВСУ N 5" является Минобороны России, устав Ответчика утвержден приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России. Пунктом 1.4. Устава установлено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 7.1.10. Контракта, до начала проектно-изыскательских работ Заказчик передает Генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 7.1.11. Контракта до начала производства работ Заказчик передает Генподрядчику строительную площадку, утвержденную проектную документацию, прошедшую гос.экспертизу и разрешение на строительство.

Таким образом, ФГУП "ГВСУ N 5" вынуждено проводить дополнительные проектные работы, проектная документация должна пройти повторную экспертизу, после чего должно быть выдано разрешение на строительство дополнительных сооружений, после чего ФГУП "ГВСУ N 5" вправе приступить работам.

Учитывая существенное изменение технического задания спустя более двух лет после подписания контракта, Ответчик не имеет возможности завершить работы в контрактный срок по объективным, не зависящим от Ответчика причинам.

Рассматриваемый государственный контракт зарегистрирован 8.06.2015 года. П. 7.1.10. Контракта установлено, что до начала проектно-изыскательских работ Заказчик передает Генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

При этом, в действительности утвержденное задание на проектирование получено от Заказчика (ФКП "УЗКС МО РФ") 29.09.2016 года, то есть спустя более года после подписания государственного контракта (исх. Заказчика от 27.09.2016 года N ФКП/12/19070). "

Контрактом установлены следующие сроки выполнения проектирования:

- инженерные изыскания и обследования - 30.10.2015 г.

- проектная документация - 30.01.2016

- получение заключения госэкспертизы - 30.04.2016

При условии получения задания на проектирование в сентябре 2016 года объективно невозможно исполнить в контрактные сроки обязательства по проектированию и строительству.

Как уже указывалось ранее, задание на проектирование, уже после утверждения в сентябре 2016 года, неоднократно корректировалось и переутверждалось заказчиком. Так, очередная корректировка задания на проектирование утверждена заказчиком 6.07.2017 года.

В декабре 2015 года Ответчик обратился в адрес Заказчика с письмом исх. N 44/19-10359 с просьбой решить вопрос о списании зданий и сооружений, попадающих в пятно новой застройки объекта 5452/ТЗ-2. Основанием для обращения являются следующие документы Минобороны России:

- письмо Департамента имущественных отношений МО РФ от 11.12.2015 г. N 141/ (далее - неразборчиво) согласно которому в пятно застройки попадает ограждение территории в/ч 04059. Ранее указанное ограждение закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ Дзержинская КЭЧ района. Указанным письмом ДИО МО РФ просит ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России предоставить документы на ограждение.

- письмо командующего войсками противоракетной обороны от 21.11.2015 г. исх. N 673/39/350 в адрес ДИО МО РФ с указанием необходимости демонтажа ограждения.

В результате рассмотрения обращения по неизвестным причинам заказчик ФКП "УЗКС МО РФ" направил документы обратно в адрес ФГУП "ГВСУ N 5" (исх. N ФКП/14/887 от 26.01.2016 г.) с требованием предоставить документы.

В действительности вопрос о сносе ограждения решался до конца 2016 года.

В соответствии с действующим законодательством и регламентами сетевых организаций, заявителем для подключения объектов к энергосетям могут быть собственники земельных участков, законные владельцы подключаемых объектов. То есть заказчик.

Несмотря на обязательства Заказчика предоставить до начала проектирования и строительства все исходные данные, по состоянию на июль 2016 года (спустя год после подписания Контракта) отсутствовали технические условия для осуществления проектирования линий электропередач и технологического присоединения. Об этом, например, свидетельствует письмо ФКП "УЗКС МО РФ" в адрес ПАО "МРСК Волги" о выдаче технических условий.

Длительное время с 2015 по конец 2017 года заказчиком решался вопрос о порядке технологического присоединения объекта к энергосетям ПАО МРСК Волги.

Показательным является письмо МРСК Волги от 8.09.2017 N 302-6010 в адрес РУЗКС ЦВО, в котором указано: "от Минобороны России в МРСК направлена заявка на тех.присоединение... на основании письма N 10/6304 от 4.07.2016 года от ФКП "УЗКС МО РФ" строительство линий электропередачи осуществляется Сетевой организацией до границ земельного участка заявителя (то есть Минобороны)... В настоящее время Сетевой организацией завершено строительство двух линий электропередачи, концевые опоры которой располагаются на расстоянии 10-15 метров у границ земельного участка заявителя... На основании изложенного, считаем, что обязательства сетевой организации по договору выполнены."

Как видно из указанного письма, на протяжении 2016 - 2017 г.г. Заказчиком не решен вопрос о подключении вновь возводимых линий электропередачи на земельном участке, который является строительной площадкой, к сетям подачи электроэнергии. В связи с этим, длительное время объект не обеспечен электроэнергией, что делает невозможным строительство в штатном режиме, вынуждает генподрядчика применять генераторы, нести дополнительные расходы, самостоятельно обеспечивать электроэнергией объект, насколько это возможно в условиях отсутствия нормальных источников электроэнергии.

26.07.2017 г. от ФКП "УЗКС МО РФ" поступило письмо N ФКП/10/6780, согласно которому значительная часть оборудования должна поставляться самим заказчиком (спецоборудование) с приложением перечня оборудования.

С одной стороны, такие действия снимают часть обязательств с Генподрядчика. С другой стороны формулировки Контракта составлены таким образом, что ФГУП "ГВСУ N 5" остается заложником в складывающейся ситуации.

Так, согласно положениям раздела 8 Контракта Генподрядчик обязан:

- обеспечить совместно с Заказчиком передачу объекта эксплуатирующей организации (п. 8.2.40)

- нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта (п. 8.2.39)

В обязанности генподрядчика входит строительство объекта и ввод его в эксплуатацию (пункт 3.3.28) при этом, Генподрядчик физически не может завершить работы до осуществления поставки оборудования самим заказчиком, поскольку после установки оборудования и завершения его монтажа необходимо продолжить строительные работы.

Оборудование до настоящего времени не поставлено на объект, что также препятствует исполнению обязательств Генподрядчиком.

Следовательно, просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика. Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичные положения содержатся в п. 8.7 Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный закон имеет приоритет в применении над общими нормами гражданского законодательства.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ действуют в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению такая норма, а не общая норма ГК РФ.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

Ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.

Условия об ответственности сторон государственного контракта в силу Закона о контрактной системе являются существенными условиями договора.

Положения. государственного контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, аналогичны ч. 6 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в государственном контракте не согласовано условие ответственности головного исполнителя о начислении неустойки за нарушение этапов работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. по делу N А40-22738/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров