Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-14055/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-9943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Калина Гранд" Лукен Н.: Казаков Д.В. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2018 г.;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Калина Гранд" Лукен Никиты на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-9943/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу А41-9943/18 общество с ограниченной ответственностью "Калина Гранд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лукен Никита.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-9943/18 требования кредитора ООО "Калина" в размере 92 675 215 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калина Гранд".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Калина Гранд" Лукен Никита обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-9943/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм права и подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, в результате чего при вынесении судебного акта были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 2, 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 69 АПК РФ.

Суд необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего ООО "Калина Гранд" о том, что требование заявителя носит корпоративный характер, в связи с чем не подлежит включению в реестр и последующему удовлетворению наравне с требованиями независимых кредиторов. В частности, при вынесении обжалуемого определения не было учтено следующее.

ООО "Калина" является учредителем ООО "Калина Гранд"

Так, задолженность ООО "Калина Гранд" перед ООО "Калина", образовалась в результате признания в рамках дела о банкротстве ООО "Калина" А41-103813/2015 недействительной сделки ООО "Калина" по внесению в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Калина Гранд" земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0000000:42, 50:14:0000000:103345 и 50:14:0020206:119.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу А41-103813/15, указано, что ООО "Калина Гранд" является дочерней компанией по отношению к ООО "Калина" (размер доли - 100%). Оспоренная сделка по увеличению уставного капитала была произведена в соответствии с Решением единственного участника от 10.07.15. Генеральным директором обоих обществ в рассматриваемый период являлся Кузнецов Алексей Юрьевич.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 16, 71, 100, 134 Закон о банкротстве, согласно которым право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Требования учредителя к должнику, вытекающие из факта участия в уставном капитале, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы лицо не участвовало в капитале должника). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС 17-1556(2) по делу N A3 2-19056/2014).

Таким образом, Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Требование ООО "Калина" носит корпоративный характер, его возникновение обусловлено фактом совершения заявителем действии по увеличению уставного капитала ООО "Калина Гранд".

В обжалуемом определении суд первой инстанции указывает на то, что обязательство по выплате денежных средств носит компенсационный характер в связи с неправомерным и недобросовестным поведением участников гражданского оборота, корпоративного характера не имеет, соответствующая сделка была признана недействительной, признание анализируемого обязательства корпоративным нарушит право кредиторов заявителя на удовлетворение своих требований в установленном законом порядке, а также повлечет необоснованное признание наличия последствий недействительности сделки не предусмотренных законом. Данные выводы суда не соответствуют действительности.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет корпоративные отношения, как отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала, оформленной решением единственного участника ООО "Калина Гранд" от 13.07.15, хотя и носят реституционный характер (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), по сути, направлены на уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества и поэтому не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховною Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу А40-10067/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

В свою очередь, отказ включения требования ООО "Калина" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калина Гранд", вопреки выводам суда первой инстанции, не влечет признания последствий недействительности сделки, не предусмотренных законом, реституционные требования будут погашены после удовлетворения требований независимых кредиторов.

Включение требования ООО "Калина" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калина Гранд" нарушает право независимых кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, нарушает порядок удовлетворения требований, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 дело о банкротстве ООО "Калина Гранд" прекращено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-9943/18 подлежит отмене, а заявление ООО "Калина" - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-9943/18 отменить.

Заявление ООО "Калина Гранд" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина