Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-14894/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-42428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчиков - представитель по доверенностям от 16.05.2019 и 06.08.2019 Арутюнов В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-42428/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис" (ОГРН 1132312001227, ИНН 2312199850), Хачатрян Сюзанне Кареновне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553), Яценко Н.Ю.,

об истребовании из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования город Краснодар(далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис" (далее - ответчик) об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426011:7778, 23:43:0426011:7779, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ООО "АСК-Сервис" на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0426011:7778, 23:43:0426011:7779, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хачатрян Сюзанна Кареновна.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края, Яценко Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 в удовлетворении иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис", отказано. Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Хачатрян Сюзанне Кареновне, прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что право собственности в отношении спорных земельных участков зарегистрировано за Хачатрян С.К., то есть спорные участки во владении ООО "АСК-Сервис" не находятся, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска к ООО "АСК-Сервис" отсутствуют. При этом Хачатрян С.К. является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, таким образом, суд пришел к выводы, что требования предъявленные к Хачатрян С.К. не подведомственны арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по состоянию на 20.08.2018 ООО "АСК-Сервис" являлось собственником спорных земельных участков, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ администрация указывает, что принадлежащие ей земельные участки помимо ее воли выбыли из владения и подлежат истребованию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 05.08.2015 на администрацию возложена обязанность выделить Яценко Н.Ю. на праве собственности:

- земельный участок, расположенный в районе ул. Парусной города Краснодара, площадью 885 кв. м;

- земельный участок, в районе проспекта п. Знаменского города Краснодара, площадью 1 284 кв. м;

- земельный участок, расположенный в районе проспекта п. Знаменского города Краснодара, площадью 1 383 кв. м;

- земельный участок, расположенный в районе ул. Автолюбителей города Краснодара, площадью 3 408 кв. м;

- земельного участка, расположенный в районе ул. Автолюбителей города Краснодар, площадью 7 859 кв. м;

- земельный участок, расположенный в районе ул. Автолюбителей города Краснодара, площадью 5 181 кв. м.

Суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:280 погасив записи о государственной регистрации права собственности истца от 09.04.2015 N 23-23/001-23/001/131/2015-778/1.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2017 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 05.08.2015 отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 05.06.2017 исковое заявление Яценко Натальи Юрьевны оставлено без рассмотрения.

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Ростреетра" по Краснодарскому краю, на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 05.08.2015 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:5393, 23:43:0427001:5709, 23:43:0427001:5905, 23:43:0427001:5711, 23:43:0427001:5708, 23:43:0427001:5710.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5393 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:7779, 23:43:0426011:7778, собственником которых по состоянию на 20.08.2018 является ООО "АСК-Сервис".

21.09.2018 между ООО "АСК-Сервис" (продавец) и Хачатрян С.К. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426011:7779, 23:43:0426011:7778.

Истец, указывая на то, что принадлежащий ему земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое истцом решение, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом указанных разъяснений, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у истца права собственности на спорный земельный участок либо, принимая во внимание статус истца как органа местного самоуправления - наличие у него полномочий по осуществлению данного права от имени публичного собственника.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добровольное исполнение собственником впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах имущество выбывает из владения собственника помимо его воли, следовательно, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Земельные участки, исходные по отношению к четырем из спорных участков также не были зарегистрированы на праве собственности за истцом, поскольку относились к не разграниченной государственной собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 также указано, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Как указывалось выше, 21.09.2018 между ООО "АСК-Сервис" (продавец) и Хачатрян С.К. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426011:7779, 23:43:0426011:7778 (т. 1 л.д. 53). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из пояснений, изложенных в отзыве на исковое заявление от 29.10.2018 (т. 1 л.д.57-58), управление Росреестра указывает, в настоящее время право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:7778, 23:43:0426011:7779 зарегистрировано за Хачатрян С.К. (регистрационные записи N 23:43:0426011:7778-23/001/2018-3 от 26.09.2018 и N 23:43:0426011:7779-23/001/2018-3 от 27.09.2018 соответственно).

Указанное также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 112, 119).

Таким образом, поскольку спорные земельные участки во владении ООО "АСК-Сервис" не находятся, а также принимая во внимание, что право собственности в отношении данных земельных участков зарегистрировано за Хачатрян С.К. в удовлетворении исковый требований к ООО "АСК-Сервис" обоснованно отказано.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Так, судом верно установлено, Хачатрян С.К. не является индивидуальным предпринимателем.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится. Доказательства обращения администрации с данным исковым заявлением к Хачатрян С.К. в суд общей юрисдикции до подачи иска в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А53-20195/2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Хачатрян С.К. ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что в абзаце 3 п. 32 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Однако, в рамках настоящего дела основания для процессуального соучастия отсутствуют. Так, право собственности Хачатрян С.К. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:7778, 23:43:0426011:7779 (регистрационные записи N 23:43:0426011:7778-23/001/2018-3 от 26.09.2018 и N 23:43:0426011:7779-23/001/2018-3 от 27.09.2018 соответственно) зарегистрировано до обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края (12.10.2018), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанная сделка была совершена с целью изменения подведомственности настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-42428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина