Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42744/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-75108/18

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-535) по делу N А40-75108/18

по иску ООО "Альфа"

к ООО "Строй-Альянс"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Кузнецова К.Р. - дов. от 29.07.2019, Медвецкая А.К. - приказ от 31.03.2016

от ответчика: Свиридова С.Ю. - дов. от 16.05.2019

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования, в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Альянс" о взыскании по Договору от 27.04.2017 года N 336749/04/2017/Подр долга в сумме 4 197 854 рублей 84 копеек, пени 1 708 526 рублей 92 копеек, за период с 19.10.2017 года по 29.11.2018 года.

Определением суда 11.12.2018 года для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Строй-Альянс" о взыскании убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту ТС в размере 1 210 494 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков 20 179 рублей 74 копеек, за период с 20.02.2018 года по 22.11.2018 года.

Решением суда от 13.03.2019 г. первоначальный иск удовлетворен.

Взысканы с ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "Альфа" сумма задолженности в размере 4.197.854,84 руб., неустойка в размере 1.708.526,92 руб. по состоянию на 29.11.2018 г., расходы по госпошлине 47.536 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Строй-Альянс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплата за выполненные работы производится ответчиком только после получения денежных средств от заказчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие выполнение работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем третьим лицам был причинен ущерб.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требования по встречному иску являются обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, "27" апреля 2017 года между ООО "Альфа" (Подрядчик) и ООО "Строй-Альянс" (Заказчик) заключен Договор подряда N 33 6749/04/2017/Подр (далее - Договор), предметом которого, согласно п. 1.1., является выполнение работ по окраске металлоконструкций ПС (далее - Работы) на Объекте: "Строительство путепровода через ж/д на 19 км а/д ММК-Павловская Слобода - Нахабино у пл. Нахабино" (далее - Объект).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Альфа" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по Договору, без претензий со стороны ООО "Строй-Альянс".

Факт выполнения ООО "Альфа" взятых на себя обязательств, а также стоимость выполненных работ по Договору подтверждается подписанными Сторонами Актом выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат:

Акт о приемке выполненных работ от "18" сентября 2017 года (форма КС-2) на сумму 4 197 854,84 (Четыре миллиона сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре 84/100) рублей, в т.ч. НДС 18%;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от "18" сентября 2017 года (форма КС-3) на сумму 4 197 854,84 (Четыре миллиона сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре 84/100) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость работ, принятых ООО "Строй-Альянс" по Договору, составляет 4 197 854,84 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные Работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки Заказчиком Работ, что подтверждается подписанным Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3, при условии передачи полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также получения от Государственного заказчика денежных средств в счет оплаты работ по Объекту, указанному в п. 1.1. настоящего Договора.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно п. 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оплата Генеральным подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ Заказчиком Генеральному подрядчику.

На основании вышеизложенного, как правильно указал суд в решении, выполненные ООО "Альфа" и принятые ООО "Строй-Альянс" Работы должны были быть оплачены ООО "Строй-Альянс "18" октября 2017 года.

По состоянию на "05" апреля 2018 года, стоимость принятых работ по Договору Ответчиком не оплачена. Задолженность Ответчика перед Истцом, подлежащая взысканию, составляет 4 197 854,84 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. ст. 711, 740 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 197 854 рублей 84 коп., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве, судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные, и опровергаются представленными истцом по первоначальному иску доказательствами.

В соответствии с п. 6.5. Договора, за нарушение сроков оплаты Работ, установленных Договором и/или Приложениями к нему, Заказчик в сроки, установленные в требовании Подрядчика, обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим Договором или Приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств.

ООО "Строй-Альянс" начислена неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате выполненных и принятых Работ за период с 19.10.2017 года по 29.11.2018 года, в сумме 1 708 526,92 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Относительно встречного иска, судом первой инстанции установлено следующее.

Истец по встречному иску указал, что Договор заключен во исполнение Договора подряда N ТС/СА-15 на строительство путепровода через железную дорогу на 19 км автодороги Московское малое кольцо-Павловская Слобода-Нахабино у платформы Нахабино, заключенного между ООО "Технострой (Генеральный подрядчик) и ООО "Строй-Альянс" (Подрядчик). В настоящее время работы по Договору подряда NТС/СА-15 от 28.12.2015 выполнены и оплачены Генеральным подрядчиком в полном объеме 01 мая 2018 года.

При этом, как указал истец по встречному иску, согласно п. 22 Ведомости замечаний определенных рабочей комиссией к Акту передачи в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство путепровода через ж/д на 19 км а/д ММКПавловская Слобода-Нахабино у пл. Нахабино" составленного в составе комиссии: Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (Заказчик), Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (Эксплуатирующая организация), ООО "Технострой" (Генеральный подрядчик), выявлены не устраненные нарушения лакокрасочного покрытия и коррозия металла нижнего пояса балки металлического пролетного строения в пролете 10-11. Данный вид работ как указанно выше выполняло ООО "Альфа".

На основании п. 1.7. Договора Работы должны быть выполнены Подрядчиком в полном соответствии со Сметой/Ведомостью объемов и стоимости работ, Проектной документацией, Рабочей документацией по Объекту (шифр СА-НВК-16-1-КМ1 Путепровод через ж.д. Пролетное строение. Основные металлоконструкции. Шифр САНВК-16-1-КМ2 Путепровод через ж.д. Пролетное строение. Смотровой ход), условиями Договора, Приложений и Дополнительных соглашений к нему, а также требованиями Законодательства.

Пунктом 4.1.13 Договора установлено, что Подрядчик обеспечивает в ходе выполнения Работ соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды (производственный экологический контроль), техники безопасности, охраны труда, противопожарных мероприятий и требований по производству строительных работ в соответствии с законодательством. В случае нарушения указанных норм Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством и условиями Договора.

Истец по встречному иску указал, что работы Подрядчиком проводились с нарушением техники безопасности, что подтверждается Предписанием N 93/2 от 29 мая 2017 года, Предписанием N 101 от 30 июня 2017 года, Предписанием N 102 от 08 июля 2017 года. Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием применять защитные мероприятия при выполнении работ по окраске металлоконструкций пролетных строений. При этом в период с 28.05.2017 по 08.07.2017 в процессе выполнения работ по окраске металлоконструкций, работы по окраске проводились без применения защитных улавливающих экранов, препятствующих разлету краски. В результате нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, произошло распыление лакокрасочного покрытия на автомобили (далее по тексту - ТС) собственников жилых домов, расположенных вблизи Объекта, по адресу: Московская область, Красногорский р-н., п. Нахабино, ул. Железнодорожная, д. 8а; ул. Железнодорожная, д. 4 а, ул. Железнодорожная, д. 2, и следовательно причинены повреждения указанных ТС.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей собственники указанных транспортных средств обратились в ООО "НИК Оценка" и Официальный дилер Хендэ.

Стоимость восстановительного ремонта каждого автомобиля указана в Отчете об оценке и Претензиях собственников транспортных средств, поступивших в адрес ООО "Строй-Альянс".

Пунктом 4.1.6 Договора установлено, что Подрядчик обязан в случае повреждения имущества Заказчика и/или третьих лиц (здания, сети, сооружения и т.д.) в ходе выполнения Работ по Договору, незамедлительно и за свой счет в сроки, установленные Заказчиком, устранить последствия повреждений или компенсировать Заказчику/третьим лицам расходы по их устранению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, ООО "Строй-Альянс" была подготовлена и передана на руки Подрядчика Претензия об устранении недостатков при выполнении работ и компенсации причиненного ущерба собственникам ТС от 07.09.2017, а также Письмо от 03.07.2017. Однако Подрядчик не выполнил свои обязательства предусмотренные п. 4.1.6 Договора.

В связи с чем, между ООО "Строй-Альянс" и собственниками ТС - марок: MAZDA CX-7 JMZER19L700247720, гос. номер Т349ММ190, КIA MAGENTIS X4XGD224350001193, гос. номер К604КР199, SUZUKI SX4, гос. номер М391ВЕ197, Nissan Qashgai, гос. номер А919ВО199, Skoda Octavia (5E) гос. номер У989ЕУ177, HYUNDAI CRETA гос. номер А261ТХ777 (Афанасьевой О.Р., Афанасьевым П.Б.; Барановой И.А.; Невенчаной Е.Ю., Невенчаным А.Б.; Корсунским К.В.) 15 сентября 2017 года были заключены Соглашения о возмещении убытков и в последствии возмещен ущерб на общую сумму 1 210 494 (Один миллион двести десять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля. Согласно Соглашению о возмещении убытков от 15 сентября 2017 года и платежному поручению от 21 сентября 2017 года N 4056 Афанасьевой О.Р. и Афанасьеву П.Б. оплачен причиненный ущерб двум ТС в размере 576 242 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок два рубля);

Барановой И.А. оплачен причиненный ущерб ТС в размере 165 100 (Сто шестьдесят пять тысяч сто) рублей (Платежное поручение от 21 сентября 2017 года N 4057);

Невенчаной Е.Ю. и Невенчаному А.Б. оплачен причиненный ущерб двум ТС в размере 349 152 (Триста сорок девять тысяч сто пятьдесят два) рубля (платежное поручение от 21 сентября 2017 года N 4058);

Корсунскому К.В. оплачен причиненный ущерб ТС в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей (Соглашение о возмещении убытков от 02 октября 2017 года, Платежное поручение от 10 ноября 2017 года N 9832).

Указанные суммы выплат подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 3.2.4 Договора установлено, что суммы штрафов, пеней, неустоек, расходов, понесенных Заказчиком по вине Подрядчика, могут быть удержаны Заказчиком в одностороннем порядке в счет платежей, предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Помимо изложенного, в ходе эксплуатации металлического пролетного строения на объекте "Строительство путепровода через ж/д на 19 км а/д ММК-Павловская Слобода-Нахабино у пл. Нахабино" были выявлены недостатки (см. Акт от 24 января 2018 года и фотографии):

- имеются участки со следами смазочного вещества на внешней стороне нижней полки главных балок пролетного строения;

- имеются участки ржавчины и непрокраса на внешней стороне нижней полки главных балок пролетного строения.

Пунктом 9.2. раздела 9 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В силу пункта 9.4. Договора срок для ответа на претензию 10 (десять) дней с момента получения.

01 февраля 2018 года в адрес Подрядчика была направлена Претензия о выплате Заказчику понесенных убытков в виду компенсации причиненного ущерба собственникам ТС по вине Подрядчика в размере 1 210 494 (Один миллион двести десять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля и устранении выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ, а также взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков.

В адрес истца поступил от Подрядчика ответ от 08.02.2018 N 407-02/18 о рассмотрении претензии, согласно которому ответчик согласился с суммой причиненного ущербы собственникам ТС и утверждал, что замечания, указанные в предписаниях Заказчика, устранены, требовал оплаты выполненных работ.

В связи с чем, ООО "Строй-Альянс" 12.02.2018 повторно в составе комиссии и в присутствии представителя подрядной организации осуществили осмотр металлоконструкций пролетного строения по антикоррозионной защите.

В результате осмотра были выявлены не устраненные нарушения (дефекты) и составлен Акт осмотра металлоконструкций пролетного строения по антикоррозионной защите от 12.02.2018 (далее по тексту - Акт) (прилагается).

Истец по встречному иску указал, что стоимость некачественно выполненных работ (выявленных нарушений) согласно Акту от 12.02.2018 составляет 73 115 (Семьдесят три тысячи сто пятнадцать пять) рублей, с учетом НДС - 18 %.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ Подрядчик в сроки, установленные в требовании Заказчика, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного в соответствии с настоящим Договором срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

В Акте не указан срок исполнения обязательства Подрядчиком по устранению нарушений, в связи с чем, применяется положение ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указал истец по встречному иску, неустойка по п. 6.3 Договора составляет: 20 179,74 рублей. Таким образом, на сегодняшний день расходы Истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 210 494 руб., поврежденных Ответчиком во время проведения работ на Объекте, сумма неустойки за не устранение выявленных нарушений в размере 20 179, 74 руб., остаются непогашенными.

Между тем, как правильно указал суд в решении, истцом по встречному иску не учтено следующее.

Подрядные работы выполнялись ООО "Альфа" в строгом соответствии с Технологическим регламентом, разработанным и утвержденным совместно со ООО "Строй-Альянс" (копия Технологического регламента представлена в материалы дела в предыдущем судебном заседании).

Выполнение работ осуществлялось под контролем не только представителя Заказчика, но и лиц, обладающих полномочиями на осуществление контроля и надзора в силу закона, в том числе, но не ограничиваясь: Мосгосстройнадзор, ОАТИ, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, прокуратура и ее территориальные подразделения, органы внутренних дел, пожарные инспекции.

Согласно п. 6.7. Договора, уполномоченные представители Заказчика вправе в любое время проводить проверки, связанные с соблюдением Подрядчиком безопасности строительства, охраны труда, пожарной безопасности, а также строительных норм и правил при производстве работ, предусмотренных настоящим Договором. Если в ходе проверки обнаружится ненадлежащее выполнение Подрядчиком (его Персоналом) условий и требований настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в соответствии с "Требованиями по безопасности строительства и охране труда и штрафные санкции за их невыполнение" Приложением N 3 к настоящему Договору.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, надлежащее исполнение требований ООО "Альфа" требований СНиП 12-01-2004, в т.ч. требований по охране труда, охране окружающей среды, безопасности строительных работ для окружающей территории и населения, требований административного характера - контролировалось не только ООО "СтройАльянс", но и представителями органов государственной власти.

ООО "Альфа" надлежащим образом, качественно выполнило работы по Договору, все полученные от Заказчика предписания были своевременно рассмотрены Подрядчиком, нарушения устранены в кратчайшие сроки.

Факт своевременного устранения всех предписаний подтверждается отсутствием со стороны Заказчика:

а) Требований приостановить работы до устранения предписаний,

б) Уведомлений о начислении штрафа в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору - "Требованиями по безопасности строительства и охране труда и штрафные санкции за их невыполнение",

в) Отметок в Акте по форме КС-2 о принятии с работ, выполненных с неустраненными нарушениями.

Как правильно указал суд в решении, представленные Ответчиком в материалы дела предписания о выявленных нарушениях - сами по себе не могут являться доказательством ненадлежащего качества выполненных работ.

Согласно п. 2.3.5. Договора, у Заказчика имеется право приостановить выполнение Работ при нарушении Подрядчиком техники безопасности и/или правил пожарной безопасности и/или охраны окружающей среды и/или Законодательства и/или условий настоящего Договора, выявленных Заказчиком и/или Надзорными органами, а также по другим основаниям, предусмотренным Договором.

Исходя из того, что Заказчиком ни разу не было приостановлено выполнение Подрядчиком работ, более того, ООО "Альфа" не получало требований об уплате штрафов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении ООО "Альфа" всех условий Договора в части качества выполнения работ и требований законодательства РФ, предъявляемых к работам подобного рода.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при выполнении Работ, согласованных Договором, на выделенном Объекте ООО "Альфа" соблюдало технику безопасности ведения строительных отделочных работ на высоте, была внедрена система мероприятий по оснащению рабочего места необходимыми техническими средствами: подмостями, люльками, вышками, лестницами, переходными мостиками, а также средствами индивидуальной защиты. Более того, Подрядчик при проведении Работ использовал защитные сетки, навесы, укрытия, препятствующие разлету краски, что подтверждается материалами Фотоотчета.

Таким образом, в установленный Договором срок, ООО "Альфа" в полном объеме и качественно выполнило работы, предусмотренные Договором, на сумму 4 197 854,84 (Четыре миллиона сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре 84/100) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Во встречном исковом заявлении ООО "Строй-Альянс" ссылается на третьих лиц, которым причинен ущерб действиями ООО "Альфа", при этом, как правильно указал суд в решении, не представил доказательств, подтверждающих достоверность своих доводов.

Во встречном исковом заявлении ООО "Строй-Альянс" ссылается на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, как указал суд в решении, должна быть применена ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права ООО "Строй-Альянс"; вины ООО "Альфа" в нарушении права ООО "Строй-Альянс"; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие доподлинно установить причинно-следственную связь между работами, проводимыми ООО "Альфа" на Объекте, и ущербом, причиненным третьим лицам.

Более того, ООО "Альфа" проводило работы по покраске металлоконструкций на Объекте, однако имелись и другие подрядчики, производившие покраску бетонных конструкций. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Ввиду непричастности Подрядчика к данному обстоятельству (что подтверждается отсутствием документов, однозначно резюмирующих вину Подрядчика), доводы ООО "Строй-Альянс", как правильно указал суд в решении, не имеют значения для рассмотрения данного дела, не влияют на суть спора.

Заказчик ссылался на Письмо ООО "Альфа" (исх. N 407-02/18 от 08.02.2018), в котором, по мнению ООО "Строй-Альянс", подтверждается размер причиненного ему ущерба, однако данный вывод, как правильно указал суд в решении, не соответствует действительности.

Заказчик самостоятельно урегулировал свои проблемные вопросы, повторных требований к ООО "Альфа" до настоящего времени заявлено не было, ни разу ООО "Строй-Альянс" не отправил Подрядчику досудебную претензию с требованием компенсации причиненных убытков. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При наличии какого-либо документально подтвержденного нарушения ООО "Альфа" прав ООО "Строй-Альянс", последним были бы представлены неоспоримые доказательства вины Подрядчика, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, таких документов в материалах дела нет.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "Строй-Альянс" - не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

ООО "Строй-Альянс" представлен в материалы дела Акт осмотра металлоконструкций пролетного строения по антикоррозионной защите от 12.02.2018 года.

Согласно условиям Договора:

Пункт 12.4. Договора: при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пункт 12.5. Договора: в течение 3 (трех) дней после получения уведомления об обнаруженных Подрядчиком недостатках Объекта Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Пункт 12.7. Договора: в случае уклонения Подрядчика в течение 7 (семь) дней от составления, указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Акт осмотра металлоконструкций пролетного строения по антикоррозионной защите от 12.02.2018 года - констатирует отсутствие вины ООО "Альфа" в обнаруженных Заказчиком дефектах на Объекте.

Какие-либо иные Акты об обнаружении недостатков, возникших по вине Подрядчика, ООО "Строй-Альянс" в присутствии привлеченного независимого эксперта не составлялись и в адрес ООО "Альфа" не направлялись. Обратное ответчиком не доказано.

Данное обстоятельство указывает на то, что недостатки в выполненных Подрядчиком работах - отсутствуют.

Между тем, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик по встречному иску указал, что в октябре 2017 года Путепровод через ж/д на 19 км а/д ММК-Павловская Слобода - Нахабино у пл. Нахабино (на котором Подрядчик производил работы по окраске металлоконструкций) введен в эксплуатацию, используется по назначению, на открытии Путепровода присутствовали исполнительные органы власти города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Законодательство РФ не допускает возможности эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию, так эксплуатация объекта без указанного разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Замечание, адресованное ООО "Альфа" о "нарушении лакокрасочного покрытия и коррозии металла нижнего пояса балки металлического пролетного строения в пролете 10-11", как правильно указал суд в решении, необоснованно, выявленные недостатки не являются следствием виновного поведения ООО "Альфа": что подтверждается данными Акта осмотра металлоконструкций пролетного строения от 12.02.2018 года, где указано, что возникшие дефекты являются следствием механических повреждений сторонней организацией металлоконструкций, их возникновение никак не связано с деятельностью ООО "Альфа", по отношению о Подрядчику - данные недостатки не являются гарантийными.

ООО "Альфа" в полном объеме и с надлежащим качеством выполнило работы по Договору подряда, результат работ принят Заказчиком, Объект введен в эксплуатацию и используется по назначению.

Отсутствие дефектов выполненных работ подтверждается составленным сторонами Актом осмотра металлоконструкций пролетного строения от 12.02.2018 года.

При этом, отсутствие данных, достоверно подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ и ущерба, причиненного третьим лицам, делает невозможным проверку обоснованности заявленных ООО "Строй-Альянс" требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что оплата за выполненные работы производится ответчиком только после получения денежных средств от заказчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, выполненные истцом работ приняты ответчиком, что влечет обязанность последнего оплатить их. Неперечисление ответчику заказчиком денежных средств не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства от заказчика для оплаты спорных работ ответчику не поступили.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что им совершались действия для получения от заказчика денежных средств для оплаты истцу спорных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие выполнение работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем третьим лицам был причинен ущерб, был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что требования по встречному иску являются обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску, в связи с тем, что ответчик не доказал ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, причинение ущерба действиями истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строй-Альянс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу N А40-75108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова