Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-12888/19

06 сентября 2019 г.

Дело N А65-7020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца ООО "Камский Песок" - представителя Закирова К.М., действующего на основании доверенности от 11.09.2018, и представителя Курицына А.Н., действующего на основании доверенности от 28.08.2019.

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский песок"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-7020/2019 (судья Андреев К.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский песок" (ОГРН 1131650017927, ИНН 1650272476)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" (ОГРН 1141650006519, ИНН 1650283044)

о взыскании 1 700 000 руб. долга, 885 532 руб. 21 коп. договорной неустойки, начислении процентов на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский песок" (далее - ООО "Камский песок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" (далее - ООО "РБР 16", ответчик) о взыскании 2 462 532 руб. 21 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг по договору N 03/18 от 03.08.2018, 1 462 532 руб. 21 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты услуг в период с 14.12.2018 по 05.06.2019, а также по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 000 000 руб. долга, 292 506 руб. 44 коп. неустойки, а также присуждена неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму долга 1 000 000 руб., подлежащая начислению с 06.06.2019 до момента фактической оплаты суммы долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 462 532 руб. 21 коп., а также начислить неустойку на сумму долга 1 000 000 руб. по ставке 0,5 % в период с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил изменить решение суда в части размера взысканной судом договорной неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 03.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором N 03/18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации перевозок сыпучих грузов на основании предварительно поданных заказчиком заявок. Расценки на перевозку грузов указываются в приложении N1.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя указывается в спецификациях к договору и в счете на оплату, включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за выполненные грузовые перевозки производится в течение 3 дней с момента выставления исполнителем счета. Основанием для выписки счета является реестр выполненных перевозок, составленный по путевым листам и товарно-транспортным накладным, оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках договора истцом оказаны услуги на сумму 4 188 813 руб. 60 коп., оплата которых заказчиком произведена не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию за исх. N 155 от 15.01.2019, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 3 015 967 руб. 84 коп., из которых 2 588 813 руб. 60 коп. - основной долг, 427 154 руб. 24 коп. - пени, начисленные в период с 14.12.2018 по 15.01.2019.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 1 000 000 руб. Данное уменьшение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражения ответчика против предъявления иска сводились к несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и взыскал в пользу истца помимо основного долга, 292 506 руб. 44 коп. неустойки, снизив ее размер за счет понижения ставки до 0,1 %, а также присудил начисление неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму долга 1 000 000 руб., начиная с 06.06.2019 до момента фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 7.6 заключенного сторонами договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы подлежащей к оплате за выполненные перевозки за каждый день просрочки платежа.

Мотивируя свое ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на недобросовестное поведение истца, выраженное в неподаче искового заявления в суд на протяжении длительного времени, что способствовало увеличению периода просрочки и размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69 - 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Компенсационный характер неустойки не позволяет использовать ее в качестве средства обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижая размер неустойки суд учел, что истец (исполнитель) не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты оказанных услуг.

Кроме того, суд пришел к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной в пункте 7.6 договора, по сравнению с обычно принятой в хозяйственном обороте мерой договорной ответственности за неисполнение обязательств, а также двойной ставкой рефинансирования Банка России, которая определена судебной практикой как адекватная мера договорной ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, надлежащим образом не исполненных заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер.

При этом суд обоснованно посчитал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, при которых необходимо снижение ставки неустойки с 0,5 % до 0,1 % в день, и правомерно удовлетворил требование о начислении неустойки, исходя из сниженной ставки в сумме 292 506 руб. 44 коп. за период с 14.12.2018 по 05.06.2019, а также с 06.06.2019 по день фактической уплаты долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Приведенные в суде первой инстанции ответчиком доводы о недобросовестном поведении истца, способствовавшем увеличению периода просрочки в оплате вследствие затягивания обращения в суд с иском о взыскании долга, апелляционный суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На возможность применения нормы статьи 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки как меры ответственности прямо указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовало в рассматриваемый период), согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Аналогичное разъяснение о возможности применения статьи 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно пункту 81 названного постановления Пленума ВС РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В отсутствие доказательств обоюдного нарушения обязательств у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм о состязательности процесса ввиду приобщения к материалам дела в продолженном после перерыва судебном заседании поступившего через систему "Мой арбитр" отзыва ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ подача отзыва на иск является обязанностью ответчика.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 131 АПК РФ письменный отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно Картотеке арбитражных дел отзыв подан ответчиком 10.06.2019 в 07:58 МСК, то есть до объявления судом исследования доказательств по делу оконченным и удаления суда в совещательную комнату.

Из протокола судебного заседания от 06.06.2019-10.06.2019 усматривается, что после перерыва истец заявлений и/или ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным отзывом, предоставления дополнительных документов, не заявлял.

При таких обстоятельствах принцип состязательности судебного процесса нарушен судом не был.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-7020/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов