Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-12515/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-6985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Сафонова М.А. по доверенности от 26.02.2019 (до перерыва);

от ответчика: представитель Аякасов А.А. по доверенности от 18.06.2019 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-6985/2019

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880)

к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 10 925 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда от 10.06.2019 отменить, взыскать с акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу департамента городского хозяйства администрации города Сочи убытки в размере 10 925 700 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- АО "САХ по уборке города" не имело права использовать или передавать третьим лицам евроконтейнеры, должно было обеспечить сохранность переданного ему муниципального имущества;

- представленные ответчиком акты, подтверждающие факт утраты и повреждения имущества, не были направлены АО "САХ по уборке города" в адрес Департамента и не подписаны последним, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу;

- указанные в мотивировочной части решения суда ссылки на дело N А32-6791/2017 не имеют отношения к предмету спора по данному делу.

От акционерного общества "САХ по уборке города" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик считает решение суда законным и обоснованным. В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу указывает, что, несмотря на заключение договора ответственного хранения между истцом и ответчиком, по факту контейнеры предоставлялись для пользования, что подтверждается решением УФАС по Краснодарскому краю N 7256/9 от 15.02.2014 "О даче согласия на предоставления государственной (муниципальной) преференции, предоставляемой в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 20 ФЗ от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также генеральной схемой очистки города Сочи от 22.01.2013 N 81.

Определением от 27.08.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ковалевой Н.В. в составе суда по делу N А32-6985/2019 на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик Л.В., Чотчаев Б.Т.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании, открытом 29.08.219, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2019 до 12 час 05 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет,

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, просил решение оставить без изменения.

Департамент явку своего представителя после перерыва не обеспечил, в электронном виде направил в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым он не согласен с решением суда и считает его незаконным и необоснованным. Дополнительных соглашений к спорному договору между АО "САХ по уборке города" и Департаментом не заключалось. Решение передать часть контейнеров на хранение в ОАО "Лазаревский САХ" принималось АО "САХ по уборке города" самостоятельно, без участия и уведомления Департамента. Письмами N 32-01-16/589 от 01.02.2017 года N 32-01-16/589 и N 32-01-16/697 от 03.02.2017 года подтверждается, что с 2012 по 2018 год АО "САХ по уборке города" самовольно использовал муниципальное имущество - евроконтейнеры, извлекая из этого прибыль, которую использовало для своих нужд и интересов. Администрации города Сочи и Департамент на протяжении нескольких лет не было известно о вышеуказанных самовольных действиях руководства АО "САХ по уборке города". Таким образом, своими неправомерными действиями руководство АО "САХ по уборке города", зная, что контейнеров на складе нет, умышленно препятствовало проведению инвентаризации, срывало работу комиссии, отказывалось предоставить информацию о местонахождении (дислокации) контейнеров.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов искового заявления, 14.09.2012 между департаментом (поклажедатель) и АО "САХ по уборке города" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 01/2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение передается инвентарь для сбора твердых бытовых отходов (евроконтейнеры) в количестве 2 091 единицы (вещь).

Вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договора).

Евроконтейнеры в количестве 2 091 единицы приобретены департаментом на основании муниципального контракта от 15.08.2012 N 101127 у ЗАО "Коминвест-АКМТ". Цена контракта составила 24 778 350 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 муниципального контракта), что также подтверждается товарной накладной от 14.09.2012 N 1144. Стоимость 1 единицы передаваемых по договору евроконтейнеров составила 11 850 рублей.

На основании пункта 3.3 договора ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В целях проверки фактического наличия у общества переданных ему евроконтейнеров, 24.07.2018 департаментом издан приказ N 61 о проведении инвентаризации от 24.07.2018, в соответствии с которым инвентаризации подлежало муниципальное имущество, а именно оборудование для сбора твердых бытовых отходов (евроконтейнеров), переданных на основании договора АО "САХ по уборке города" (т. 1, л.д. 27).

По результатам инвентаризации выявлено, что из 2 091 единицы евроконтейнеров в наличии только 1 169 единиц евроконтейнеров, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 10.08.2018 (т. 1, л.д. 28). Таким образом, по состоянию на 10.08.2018 отсутствовало 922 единицы евроконтейнеров.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку стоимость 1 евроконтейнера составляет 11 850 рублей, общий размер убытков, причиненных департаменту в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по договору, по мнению истца составляет 10 925 700 рублей (922 ед. х 11 850 рублей = 10 925 700 рублей).

22.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо N 32.01-16/5876) с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением условий договора.

В ответ на претензию департамента общество письмом от 10.01.2019 N 04/7-13 отказалось возместить причиненный истцу ущерб, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу судом разрешен спор правильно, и при принятии настоящего судебного акта считает необходимым руководствоваться следующим.

Истец заявил о привлечении хранителя к ответственности, предусмотренной статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из предмета заявленного по настоящему делу требования, доказыванию подлежали следующие факты: заключения договора хранения; передачи истцом ответчику спорного имущества на хранение; возврата его в надлежащем состоянии по окончании срока действия договора.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и установленных судом обстоятельств дела.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок хранения вещи - вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что с требованием о возврате находящегося на хранении имущества истец к ответчику не обращался, что не влечет за собой утрату данного права, однако в настоящем деле исключает возможность взыскания убытков на основании статей 901 и 902 ГК РФ, поскольку по смыслу приведенных норм ответственность хранителя возникает в случае невыдачи поклажедателю принадлежащего ему имущества.

Фактически в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с хранителя реальной стоимости переданного на хранение имущества в размере 10 925 700 рублей (за 922 контейнера).

Однако действующее законодательство, а именно положения главы 47 ГК РФ, не предусматривает возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя. Только после истечения договора хранения (либо заявления требования о возврате переданного на хранение имущества) у поклажедателя возникает обязанность по возврату переданного имущества. До наступления данного события у поклажедателя отсутствует право взыскать убытки на основании статей 901 и 902 ГК РФ.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А40-209628/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по делу N А40-104628/13-59-859, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-78176/10-28-663, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 N ВАС-8497/12 по делу N А40-78176/10-28-663).

Направленная департаментом обществу претензия (письмо N 32.01-16/5876 от 22.11.2018) с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением условий договора, не является по своему характеру требованием о возврате переданного по договору имущества, сама по себе не свидетельствует об утрате ответчиком спорного количества евроконтейнеров и не является доказательством наличия указанных выше обстоятельств.

В случае неисполнения обществом обязанности по возврату переданного ему на хранение имущества, департамент не лишён возможности требовать от ответчика исполнения данной обязанности в натуре, в том числе по правилам статей 12, 900 ГК РФ.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего спора срок хранения имущества, установленный пунктом 2.1 договора, не истек, доказательства обращения поклажедателя к ответственному хранителю с требованием о возврате переданного имущества в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие евроконтейнеров в количестве 922 единицы на хранении у ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению и входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал во взыскании убытков.

Довод жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А32-6791/2017 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, ссылаясь на акты по указанному делу, суд первой инстанции устанавливал обстоятельства хозяйственной деятельности ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что представленные ответчиком акты, подтверждающие факт утраты и повреждения имущества, не были направлены АО "САХ по уборке города" в адрес департамента и не подписаны последним, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, признается несостоятельной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана правовая оценка указанным актам с учетом их взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-6985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев