Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-27415/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-122344/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 375" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-122344/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 375"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 375" (далее - ООО "СМП N 375", ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-122344/2018 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у него информации о рассмотрении настоящего дела и о принятом решении. В адрес ответчика копия решения не направлялась.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд не нашел приведенные ООО "СМП N 375" причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое решение (резолютивная часть) принято 13.12.2018, следовательно срок для его обжалования истек 11.01.2019 (с учетом праздничных дней).

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции через электронную систему "Мой Арбитр" 06.08.2019.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юрдических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что юридическим адресом ответчика является: Санкт-Петербург, ул. Пасторова, 6,А, 1Н.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 11.10.2018 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отправленное судом по юридическому адресу ответчика, вернулось в суд с пометкой почты "истек срок хранения" (л.д. 3). На конверте имеется отметка о попытке повторного вручения ответчику почтового отправления.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России отправление с почтовым идентификатором 19085429841272 принято отделением связи 19.10.2018, 22.10.2018 прибыло в место вручения. 23.10.2018 имела место неудачная попытка вручения. 30.10.2018 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте арбитражного суда информации по настоящему делу следует, что решение от 13.12.2018 было опубликовано 19.12.2018.

С указанной даты ответчик не был лишен возможности ознакомиться с судебным актом, размещенном на указанном информационном ресурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правом на ознакомление с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы, ответчик не воспользовался.

Шестимесячный срок на заявление ответчиком ходатайства о восстановлении срока также истек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с установленными требованиями определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на подателя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27415/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах (приложения к апелляционной жалобе, представленные в электронном виде не подлежит возврату посредством почтового отправления).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова