Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-11358/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-242192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" Рощина М.М. о признании недействительным договор No 01/КП от 23.05.2016 купли-продажи: 1.1 здания по адресу г. Москва, ул. Б.Полянка, вл.43, стр.1, КН 77:01:0002004:1057; 1.2 земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Б.Полянка, вл. 43, стр.1, КН 77:01:0002004:127, заключенного между должником и Леоновым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата"

(ОГРН 1037709065624, ИНН 7709300945)

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г.Москвы -Хасянова Г.Р. по дов. от 29.12.2018

от Леонова С.В. - Леванов Д.С. по дов. от 22.04.2019

от к/у ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" Рощина М.М. - Шлюшинский Д.В. по дов.от 05.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр.23.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" Рощина М.М. о признании недействительным договор N 01/КП от 23.05.2016 купли-продажи: 1.1 здания по адресу г. Москва, ул. Б.Полянка, вл.43, стр.1, КН 77:01:0002004:1057; 1.2 земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Б.Полянка, вл. 43, стр.1, КН 77:01:0002004:127, заключенного между должником и Леоновым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 признан недействительным договор N 01/КП от 23.05.2016 купли-продажи: здания по адресу г. Москва, ул. Б.Полянка, вл.43, стр.1, КН 77:01:0002004:1057; земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Б.Полянка, вл.43, стр.1, КН 77:01:0002004:127, заключенного между ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" и Леоновым Сергеем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Культурноисторический и деловой центр "Бурмистерская палата": здания по адресу г. Москва, ул. Б.Полянка, вл.43, стр.1, КН 77:01:0002004:1057; земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Б.Полянка, вл.43, стр.1, КН 77:01:0002004:127.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 06.02.2019 по делу N А40-242192/16 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Культурноисторический и деловой центр "Бурмистерская палата" в лице конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-242192/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" Рощина М.М. о признании недействительным договор No 01/КП от 23.05.2016 купли-продажи: 1.1 здания по адресу г. Москва, ул. Б.Полянка, вл.43, стр.1, КН 77:01:0002004:1057; 1.2 земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Б.Полянка, вл. 43, стр. 1, КН 77:01:0002004:127, заключенного между должником и Леоновым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 удовлетворено ходатайство Леонова Д.С. о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Назначено проведение повторной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" поддержал доводы заявления в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Леонова С.В. возражал на доводы заявления конкурсного управляющего в полном объеме, возражал против заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы возражал против заявления по существу, вопрос о назначении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с 2 особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления N 63).

Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий по розыску и возврату имущества должника конкурсным управляющим выявлен факт заключения 23.05.2016 договора купли-продажи недвижимости N 01/КП, согласно условиям которого, должник (продавец) обязался передать в собственность Леонова С.В. (покупателя): - отдельно стоящее здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 43, стр. 1, КН 77:01:0003004:1057; - земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 43, стр.1, КН 77:01:0002004:127. Цена договора составила 71 300 000 рублей, из них, 10 700 000 рублей - здание, 60 600 000 рублей - земельный участок.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению в пользу ответчика денежных средств является недействительной по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из условий договора, цена договора составила 71 300 000 рублей, из них, 10 700 000 рублей - здание, 60 600 000 рублей - земельный участок. Как следует из п. 3.2 оспариваемого договора, оплата должна была быть произведена в течение 3 банковских дней.

Из материалов дела следует, что должник приобрёл право собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи N 59-2449 от 10.08.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) и должником.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи N 59-2449 от 10.08.2015 (далее - Договор ДГИ) цена земельного участка и здания по адресу г. Москва, ул. Б.Полянка, вл.43, стр.1 определена сторонами в размере 70 346 000 (60 569 000 за земельный участок, 9 777 000 за здание) рублей.

В соответствии с п.3.2. оплата осуществлялась должником в рассрочку на протяжении трёх лет с момента заключения.

В соответствии с п.3.2. Договора ДГИ плата за рассрочку установлена сторонами в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на цену объектов по договору.

В соответствии с п. 3.4., п. 3.6. Договора ДГИ оплата цены по Договору ДГИ осуществлялась помесячными платежами в размере 5 862 166,87 рублей (5047416,67 за земельный участок, 814750 за здание), перечисляемыми на счёт ДГИ до 10 числа каждого месяца.

Всего должником по Договору ДГИ совершено четыре платежа от 16.09.2015 на общую сумму 13 415 636,7 рублей (3 638 636,7 за земельный участок, 9 777 000 за здание). Иных платежей должником в пользу ДГИ не производилось.

Пунктом 5.1. Договора ДГИ предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате цены по договору в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка исполнения началась с 10.09.2015. То есть должник просрочил уже первый платёж на шесть дней.

К дате заключения оспариваемого договора между должником и ответчиком сумма задолженности должника по Договору ДГИ составляла 68 293 131,62 (58 234 179,97 основного долга и процентов, 10 059 011,65 пени).

В соответствии с п. 1.3 Договора между должником и ответчиком "в отношении Объектов установлен залог в пользу города Москвы".

В соответствии с п.2.2.1 Договора должник обязался обеспечить прекращение залога, указанного в п. 1.3. Договора до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору должник письмом от 23.05.2016 (т. 10 л.д. 20) предложил ответчику перечислить часть цены по договору в размере 68 293 131,62 рублей ДГИ в счёт исполнения обязательств должника по договору ДГИ и прекращения залога.

Также письмом от 24.05.2016 должник уведомил ДГИ об исполнении обязательств по оплате за должника по Договору ДГИ ответчиком (том 8 л.д.56).

Ответчик платёжными поручениями N 2356 от 24.05.2016, N 2338 от 24.05.2016, N 12587 от 24.05.2016, N 1807 от 25.05.2016 (том 10 л.д.6-10) перечислил на счёт ДГИ денежные средства на общую сумму 68 293 131,62 рублей.

Учитывая денежные средства в размере 3 006 868,38 рублей, перечисленные ответчиком по платёжному поручению N 2492 от 24.05.2016 непосредственно на счёт должника (том 10 л.д.5), общая сумма встречного предоставления по оспариваемой сделке составила 71300 000 рублей, что эквивалентно цене по Договору.

При этом цена по Договору определена сторонами на основании отчёта об оценке рыночной стоимости Объектов N 0-062016 от 25.05.2016 (том 8 л.д.114-132), в соответствии с которым рыночная стоимость Объектов на дату заключения Договора составила 71 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 года по настоящему спору было назначено проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов по состоянию 23.05.2016. Проведение экспертизы было поручено ООО "Апрайс Эксперт".

В соответствии с выводами экспертного заключения N 20/2018 от 14.12.2018, рыночная стоимость здания и земельного участка по состоянию на 23.05.2016 составила 67 517 000 рублей и 39 000 000 рублей соответственно. Общая стоимость объектов по выводам заключения - 106 517 000 рублей. Таким образом, цена квадратного метра Объекта 1 по мнению эксперта составила 325 242,75 рублей.

Выводы данного заключения послужили основанием для вывода суда первой инстанции о несоразмерности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

На стр. 47-49 отчета эксперт указывает, что стоимость объекта экспертизы после проведения ремонтных работ определена с помощью сравнительного подхода.

На основании бесед с сотрудниками ремонтно-строительных организаций, а также данных строительных компаний г.Москвы, размещённых в интернете, эксперт получил рыночную информацию о ценах на ремонтно-строительные работы.

На основании рыночных данных была рассчитана возможная величина затрат, необходимых для приведения объекта в состояние, характерное для офисов класса "В", каждому из вышеперечисленных состояний внутренней отделки путём вычисления среднего значения цен, предлагаемых различными компаниями для каждого вида работ.

В материалы дела была представлена рецензия на заключение эксперта N 20/2018 по судебной экспертизе в рамках дела N А40-242192/16.

По результатам рецензирования заключения эксперта N 20/2018 от 14.12.2018, подготовленного экспертом Леоновым П.С по судебной экспертизе в рамках дела N А40-242192/16 сделан вывод о том, что заключение эксперта противоречит законодательству в области проведения судебной экспертизы - нарушение п. ФЗ N73, ст. 25.; заключение эксперта противоречит законодательству оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральным стандартам оценки: нарушение N 135-ФЗ, ст.11; нарушение ФСО N 1, п.8; нарушение ФСО N 3, п. 5, п. 8ж, п. 11; нарушение ФСО N 7, п. 15, п.25.

Расчеты рыночной стоимости выполнены с нарушением ФСО N 7 "Оценка недвижимости": Сравнительный подход - ФСО N 7, п. 226, п.22, п.22е. Доходный подход - ФСО N7п. 23а, п. 23г, п. 23ж, Затратный подход - ФСО N 7. п.24а, п.246, п.24в.

Содержание экспертного заключения допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Сделанный экспертом вывод о величине рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованным.

Указанная в заключении стоимость рассчитана на основании не корректно выбранных подходов и не корректно выполненных корректировках.

Судом апелляционной инстанции учтено, что экспертом не проводился личный осмотр объектов, вследствие чего не была дана оценка состоянию объектов недвижимости, экспертом нигде не указывается и факт и того, что здание находится и находилось на дату оценки в стадии незавершенного строительства; экспертом не учитывалось, что объект является объектом культурного наследия; при расчете экспертом не начислялся износ на объект недвижимости; экспертом не были учтены неотделимые улучшения, которые были произведены в период 2016-2017 г. на общую сумму 20 215 389,98 руб.; экспертом при оценке не учитывалось обременение в виде залога.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 удовлетворено ходатайство Леонова Д.С. о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Назначено проведение повторной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Столичный центр аудита и оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Столичный центр аудита и оценки", рыночная стоимость объекта недвижимости - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу г.Москва, ул. Б. Полянка, вл. 43, стр.1, КН 77:01:0002004:1057. общей площадью 327,5 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу г. Москва ул. Б. Полянка, вл. 43, стр. 1, КН 77:01:0002004:127, общей площадью 255 кв.м. по состоянию на 23.05.2016 составляет 71 368 000,00 рублей.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта от 01.08.2019 N 19-229-Н, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 25).

Согласно абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Оспариваемая сделка является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения.

Таким образом, суд не соглашается с заявителем о том, что сделка совершена на нерыночных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей конкурсным управляющим в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не доказана.

Доказательств того, что ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору". Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и о недобросовестности ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Из анализа совокупности представленных доказательств - договор купли-продажи N 59-2449 от 10.08.2015 между должником и ДГИ, письмо должника ответчику, платёжные поручения, заключение об оценке рыночной стоимости объектов N 0-062016 от 25.05.2016 - следует, что при заключении и исполнении оспариваемого договора действия каждой из сторон были экономически целесообразны и существенно не отличались от условий аналогичных сделок.

Кроме того, заключение сделки позволило должнику избавиться от значительного роста просроченной задолженности за счёт исключения дальнейшего начисления пеней со стороны ДГИ по договору купли-продажи N 59-2449 от 10.08.2015.

Отчуждение объектов недвижимого имущества от должника к ответчику позволило избежать обращения взыскания на предмет залога со стороны ДГИ. При этом, учитывая размер ответственности за нарушение обязательства по оплате по Договору ДГИ, обращение взыскания залогодателем на предмет залога не позволило бы полностью погасить задолженность перед залогодателем.

В свою очередь, о добросовестности ответчика свидетельствует как размер встречного предоставления по сделке, так и дальнейшее его поведение. После приобретения Объектов в собственность ответчика, им было оплачено проведение комплекса строительно-монтажных работ на Объектах на общую сумму 20 215 389,98 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу А40-242192/16, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" Рощина М.М. о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-242192/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" Рощина М.М. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н.Григорьев В.В.Лапшина