Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-64300/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-242192/16

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-242192/16 вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 22.12.2013, заключенный между ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" и Лукьяновым Дмитрием Вячеславович

при участии в судебном заседании:

от Лукьянова Д.В. - Туголуков А.И. по дов. от 03.04.2018

от ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" - Шлюшинский Д.В. по дов. от 05.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2013, заключенный между ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" и Лукьяновым Дмитрием Вячеславовичем и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" следующего имущества:

- нежилые помещения, площадью 188,4 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 43, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0002004:2354;

- нежилые помещения, площадью 24,7 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 43, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0002004:2380.

Лукьянов Дмитрий Вячеславович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника Рощина М. М. требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Лукьянова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Джей энд Ти Банк (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы и направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Представитель ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей Джей энд Ти Банк (АО) и и ных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. по делу N А40-242192/16-88-375 "Б" ЗАО Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" (Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович. Конкурсным управляющим установлено заключение между Должником и Лукьяновым Д.В. договора купли-продажи. Согласно условиям договора, Должник - Продавец обязался передать в собственность Лукьянова Д.В. - Покупателя:

- нежилые помещения, площадью 188,4 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 43, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0002004:2354;

- нежилые помещения, площадью 24,7 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 43, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0002004:2380.

Лукьянов Д.В. обязался оплатить сумму 71 744 766,31 рублей, из них:

- 63 428 972,03 руб. за помещение с кадастровый номер 77:01:0002004:2354;

- 8 315 794,28 руб. за помещение с кадастровый номер 77:01:0002004:2380.

Пунктом 3.3. стороны установили, что оплата стоимости Объекта производится Покупателем по соглашению сторон в адрес Милюковой Елены Валерьевны на счет 40817810700000001596 открытый в АКБ "Хованский" (ЗАО) путем покрытия аккредитива в срок не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего Договора.

Из ответа N 676 от 24.05.2018 г. от АО Банк "Джей энд Ти Банк" операции по аккредитивам по счетам (N 40901810600000000011 - аккредитив N 001 от 09.01.2014 г. к оплате Милюковой Елене Валерьевне (дата открытия 09.01.2014 г., дата закрытия 08.07.2014 г.) и N 40901810900000000012 - аккредитив N 002 от 09.01.2014 г. к оплате Милюковой Елене Валерьевне (дата открытия 09.01.2014 г., дата закрытия 08.07.2014 г.) не проводились.

В соответствии с ответом Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области N 210-ПУ2-И214/4408 от 31.05.2018 г. Милюкова Елена Валерьевна являлась работником Должника. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи с Лукьяновым Д.В. обязанности генерального директора Должника исполнял Милюков Юрий Геннадьевич. Таким образом, имеются основания полагать, что сделка вела к личному обогащению заинтересованного по отношению к Должнику лица. В связи с изложенным Конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Обжалуемым Определением от 23 сентября 2019 г. Арбитражного суда города Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2013, заключенный между должником и Лукьяновым Дмитрием Вячеславовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата":

- нежилых помещений, площадью 188,4 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 43, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0002004:2354;

- нежилых помещений, площадью 24,7 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 43, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0002004:2380.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности сделки по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и обосновано сделан вывод о недобросовестном поведении сторон сделки, по следующим основаниям.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ЗАО Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" (Должник) с 2015 года налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленном порядке не представлял. Руководитель должника Милюков Ю.Г. на момент признания должника банкротом, обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей не исполнил. Исполнительный лист об истребовании документов направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 5619/18/77054-ИП от 14.02.2018.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2014 год, стоимость активов составляла 6 859 000 рублей. Принимая во внимание цену договора купли-продажи, (71 744 766, 31 рублей) стоимость отчуждаемого имущества в 10 раз превышала стоимость всех активов должника. Наличие неплатежеспособности должника подтверждается наличием задолженности перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору от 24.10.2013 в период заключения оспариваемой сделки, согласно которому между должником и кредитором был заключен кредитный договор N 16415 об открытии кредитной линии юридическому лицу. Согласно этому договору кредитор предоставил должнику кредит на сумму 70 000 000 руб. на срок до 07.09.2018 под 15% годовых. Таким образом, денежные обязательства должника значительно превышали стоимость его имущества, одновременно с этим, имеющаяся у должника недвижимость была либо безвозмездно передана третьим лицам, либо отдана в обеспечение обязательств неплатежеспособных лиц. Следовательно, по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Таким образом, в результате отчуждения имущества конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счёт стоимости отчужденного имущества. Обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как следует из материалов обособленного спора, АКБ "Хованский" и Лукьянов Д.В. являются аффилированными лицами. Данные информационной базы "СПАРК" позволяют отнести Лукьянова Д.В., Ческидову A.M. и Меркина В.Э. к совладельцам банка "Хованский", с помощью которого происходили взаиморасчёты как по договору купли-продажи, так и по договору займа, в частности:

- Лукьянов Д.В. приобретал имущество у Должника, которое к моменту покупки было обеспеченно залогом АКБ "Хованский". Указанные действия нельзя считать разумными и обоснованными с точки зрения предпринимательской цели;

- в отношении Милюкова Ю.Г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. введена процедура банкротства;

- в отношении Милюковой Е.В. решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. введена процедура банкротства;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от02.03.2018 г. требования АКБ "Хованский" в реестр требований кредиторов Милюковой Е.В. были заменены на требования Лукьянова Д.В.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что:

1. с 2012 г. Милюков Ю.Г. и Милюкова Е.В. кредитовались в АКБ "Хованский", о чём свидетельствуют судебные акты судов общей юрисдикции;

2. денежные средства, за счёт которых был оплачен оспариваемый договор, Лукьянов Д.В. получил от трёх физических лиц: Ческидовой Анны Михайловны (36 050 000 руб.), Иванова Павла Евгеньевича (40 221 096,57 руб.), Меркина Вадима Эдуардовича (77 868 216 руб.). При этом приобретаемые Лукьяновым Д.В. в залог заимодавцам не передавались, то есть займы выдавались Лукьянову Д.В. без обеспечения их возврата залогом;

3. оспариваемым договором купли-продажи между Должником и Лукьяновым Д.В. установлено, что расчёт по договору будет производится в пользу третьего лица - Милюковой Е.В., которая является супругой генерального директора Должника;

4. за один день 28 февраля 2014 г. были произведены:

- переводы по договору займа в пользу Лукьянова Д.В.;

- оплата от Лукьянова Д.В. в пользу Милюковой Е.В.;

- конвертация денежных средств и зачисление их на валютный счет Милюковой Е.В.;

- списание с валютного счета Милюковой Е.В. в счет погашения задолженности перед АКБ "Хованский".

Денежные средства, которые Лукьянов Д.В. перевёл на счёт Милюковой Е.В. были конвертированы и перечислены на валютный счёт Милюковой Е.В. открытый также в АКБ "Хованский". За счёт данных денежных средств погашены обязательства третьих лиц.

Таким образом, у ЗАО "Бурмистерская палата" отсутствовали денежные обязательства перед Милюковой Е.В., следовательно, у генерального директора ЗАО "Бурмистерская палата" Милюкова Ю.Г. не имелось оснований заключать договор с исполнением в пользу своей супруги Милюковой Е.В. То есть Милюков Ю.Г. действовал с явной недобросовестностью и в ущерб интересам Должника и его кредиторов, о чём Лукьянов Д.В. и АКБ "Хованский" должны были знать. Действия упомянутых лиц не соответствуют принципу добросовестности осуществления гражданских прав, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Бурмистерская палата" и Лукьяновым Д.В. обоснованно признана судом первой инстанции недействительным по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на их переоценку. При отсутствии доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего обособленного спора.

Довод об ошибочном указании судом первой инстанции даты признанного недействительным договора купли-продажи недвижимости не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство является технической ошибкой и подлежит устранению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-242192/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров