Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 08АП-9911/19

город Омск

06 сентября 2019 г.

Дело N А70-20960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9911/2019) общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 по делу N А70-20960/2018 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (ОГРН 1027200784390, ИНН 7204026183) к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице администрации городского округа города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании 29 590 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975), Департамент имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - истец, ООО "Калинов мост") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации городского округа города Тюмени (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 29 590 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Калинов мост" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калинов мост" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Калинов мост" указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что представленные истцом документы не содержат сведений о планировании построить 10 блок-секцию, а также, что не имеется доказательств свидетельствующих о том, что договор N 54-к от 21.12.2005 заключен истцом с целью строительства 10 блок-секций, на основании следующего: на момент заключения договора N 54-К от 21.12.2005, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218002:0021 площадью 13000 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького - Щорса, в том числе под жилым домом по ул.Индустриальная, 5, находился в аренде у ООО "Калинов мост", фактически, на месте земельного участка под жилым домом по ул. Индустриальная, N 5, истцом планировалось размещение десятой секции комплекса многоэтажных жилых домов; в ходе строительства проектная документация неоднократно изменялась, планируемые цели строительства на спорном земельном участке определялись не при утверждении проектной документации и выдаче разрешения на строительство, а на более раннем этапе - при разрешении уполномоченными государственными органами вопроса о предстоящем размещении объекта строительства, строительство 10 блок-секции дома на месте сносимого дома по ул.Индустриальная, N 5, планировалось в эскизном проекте "Застройка жилого квартала в границах ул. Щорса, Горького, Харьковская, Елизарова в г.Тюмени", согласованном главным архитектором г.Тюмени Кулачковским В.Н. 22.06.1999, на строительство 10 секции указывается в технико-экономических показателях к эскизному проекту, в проектных предложениях (три варианта) планировалось строительство десятой блок-секции на месте жилого дома по ул.Индустриальная, д. 5 отдельно от многосекционного дома по ул.Максима Горького-Щорса. В 2005 году главным архитектором г.Тюмени Медведевым Б.П. был согласован эскизный проект блок-секции 10 жилого комплекса по ул.Горького-Щорса в г.Тюмени на месте жилого дома по ул.Индустриальная, д. 5.; построенные и введенные ООО "Калинов мост" многоквартирные жилые дома возводились не за счет сноса жилого дома по ул.Индустриальная, N 5; судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А70-11994/2014, А70-4357/2015, А70-6726/2017.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Калинов мост", Администрация, Департамент финансов и Департамент имущественных отношений, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений от 18.10.2002 N 1912/14-з ООО "Калинов мост" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218002:0021 площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького - Щорса (далее - земельный участок).

Из указанного распоряжения следует, что земельный участок предоставляется в аренду ООО "Калинов мост", в том числе за счет сноса жилого дома, расположенного по ул. Индустриальная, N . 5.

19.11.2002 между Департаментом имущественных отношений и ООО "Калинов мост" заключен договор аренды земельного (далее - договор аренды).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что участок предоставляется для строительства первой и второй очереди с параллельным поэтапным рабочим проектированием комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения.

Впоследствии соглашением от 01.11.2005, пункт 1.4 договора изложен в новой редакции: "Участок предоставляется для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения".

Договор аренды заключен на срок с 18.10.2002 по 17.10.2005. При этом, пункт 3.1.6 договора предусматривал право арендатора заключить по истечении срока новый договор на согласованных сторонами условиях по письменному соглашению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения договора.

Действие договора неоднократно продлевалось соответствующими решениями о внесении изменений: до 17.10.2008, до 17.10.2011 и до 17.10.2014.

Строительство 1-ой и 2-ой очередей многоэтажных жилых домов в г.Тюмени по ул. Максима Горького-Щорса, которые включают блок-секции с 1 по 5, осуществлялось на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 11.12.2002 N 4512.

Строительство 3-ой и 4-ой очередей, которые включают блок-секции с 6 по 9, осуществлялось на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 16.03.2005 N 1828, разрешения на строительство от 30.03.2005 N 88/арх.

10.07.2014 истец обратился в Департамент имущественных отношений с заявлением о продлении срока действия договора аренды в связи необходимостью завершения строительства 10-й секции (4 очередь строительства) многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького - Щорса.

Департамент отказал ООО "Калинов мост" в продлении договора аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96.

Кроме того, распоряжением Администрации от 21.12.2005 N 2032-рк принято решение о сносе жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, д. 5 (т. 1 л.д. 137).

Во исполнение требований указанного распоряжения между Администрацией и ООО "Калинов мост" (застройщик) заключен договор компенсации муниципальному образованию городской округ город Тюмень за отселение и снос жилого дома по адресу: ул. Индустриальная, д. 5 от 21.12.2005 N 54-К (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора, предметом договора является отселение граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, д. 5, подлежащего сносу в связи с предоставлением земельного участка для целей капитального строительства распоряжением Департамента имущественных отношений от 18.10.2002 N 1912/14-з, а также предоставление застройщиком компенсации Администрации за снос жилых помещений муниципального жилищного фонда и отселение граждан (нанимателей) при сносе жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, д. 5.

Согласно пункту 2.3.2 договора застройщик принял на себя обязательства предоставить администрации предварительную и полную компенсацию всех затрат и издержек за снос жилых помещений муниципального жилищного фонда, отселение граждан (нанимателей) в другие благоустроенные жилые помещения, оформление в муниципальную собственность жилых помещений, всех других издержек, напрямую в договоре не поименованных, но возникающих в процессе исполнения договора.

После отселения граждан из жилого дома по адресу: ул. Индустриальная, д. 5, застройщик в недельный срок осуществляет снос жилого дома в установленном порядке (пункт 2.3.5 договора).

Дополнительными соглашениями от 03.10.2008 N 2, от 11.03.2009 N 3, от 14.12.2011 N 4 к договору, стороны согласовали номенклатуру жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, взамен жилых помещений муниципального жилищного фонда N 5 по ул. Индустриальная г. Тюмени.

Во исполнение условий договора в период с 2006 по 2013 гг. ООО "Калинов мост" приобретено и передано в муниципальную собственность 11 жилых помещений, в которые были переселены жильцы 11 квартир дома N 5 по ул. Индустриальная г. Тюмень, входящих в муниципальный жилищный фонд.

Кроме того, в целях расселения жильцов указанного дома для его последующего беспрепятственного сноса ООО "Калинов мост" приобретена в собственность квартира N 6 в доме N 5 по ул. Индустриальная г. Тюмени, находившая в частной собственности на основании договора приватизации от 14.10.2004 N 1-14341.

Как указывает истец, коммерческий интерес ООО "Калинов мост" в совершенной сделке заключался в том, что отселение граждан и снос жилого дома по ул. Индустриальная, N 5, должен был быть произведен в связи с предоставлением земельного участка в целях строительства комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения в городе Тюмени по ул. Максима Горького-Щорса. При этом, договор N 54-к от 21.12.2005, по мнению истца, был заключен с целью строительства 10 блок-секции многоквартирного жилого дома на месте подлежащего сносу жилого дома по Индустриальная, N 5 и, соответственно, получения прибыли, чего достигнуто не было.

Полагая, что общество понесло убытки в виде расходов по расселению сносимого жилого дома в сумме 29 590 000 руб. (по балансовой стоимости квартир, переданных в муниципальную собственность), имущество истца уменьшилось, ООО "Калинов мост" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

10.06.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, ООО "Калинов мост" указывает на то, что ему причинены убытки в виде компенсации муниципальному образованию 29 590 000 руб. за отселение и снос жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, N 5, на месте которого должна была быть возведена 10 блок-секция, однако, отказ в продлении договора аренды земельного участка не позволил истцу достигнуть своего коммерческого интереса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора N 54-К ООО "Калинов мост" не обладало необходимой проектной документацией и не имело разрешения на строительство 10-й блок-секции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, 19.11.2002 между Департаментом имущественных отношений и ООО "Калинов мост" был заключен договор аренды земельного участка для строительства первой и второй очереди с параллельным поэтапным рабочим проектированием комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения, действие которого неоднократно продлевалось до 17.10.2014.

Однако 22.09.2014 Департамент отказал ООО "Калинов мост" в очередном продлении договора аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А70-11944/2014 отказ Департамента имущественных отношений от 22.09.2014 в продлении срока договора аренды был признан обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у Департамента имущественных отношений отсутствовали основания для продления договора аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96, установив, что разрешение на строительство 10 блок-секции ООО "Калинов мост" не выдавалось, а поскольку все объекты недвижимости, предусмотренные к строительству в составе очередей строительства (блок-секции с 1 по 9), созданы и введены в эксплуатацию в 2007, 2011 и 2012 годах, постольку на момент принятия оспариваемого отказа было завершено строительство комплекса многоэтажных жилых домов, для целей возведения которого Обществу был предоставлен в аренду земельный участок.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-4357/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016, ООО "Калинов мост" отказано в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений о признании незаконным решения от 08.09.2014 N 1339-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирные дома по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького д. 3; ул. М. Горького д. 3 корп. 1; ул. М. Горького д. 3 корп.2; ул. Щорса д. 2; ул. Щорса д. 2 корп. 1; ул. Щорса д. 4".

В соответствии с названной схемой проектируемый земельный участок площадью 9959 кв.м образуется из спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 72:23:0218002:11718. При этом суд кассационной инстанции указал, что после регистрации права собственности на помещения в построенных и введенных в эксплуатацию домах договор аренды от 19.11.2002 N 23-10/96 считается прекращенным. Следовательно, он не может быть продлен, как того требует ООО "Калинов мост".

Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 27.11.2017 оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 по делу N А70-6726/2017 удовлетворены исковые требования Администрации об обязании общества "Калинов мост" осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, дом 5, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Данным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Калинов мост", к Администрации о расторжении договора от 21.12.2005 N 54-К, обязании выплатить обществу "Калинов мост" 29 590 000 руб., а также передать в собственность обществу "Калинов мост" квартиру N 6 в доме N 5 по ул. Индустриальная в г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А70-6726/2017 исходил из того, что экономический интерес ООО "Калинов мост" в том числе в рамках договора N 54-К достигнут, все объекты капитального строительства, предусмотренные к размещению на земельном участке, предоставленном в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96, созданы и введены в эксплуатацию, однако обязательства, предусмотренные договором N 54-К, а именно по сносу жилого дома, ООО "Калинов мост" исполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Судебными актами по делам N А70-11944/2014, А70-4357/2015, А70-6726/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что разрешение на строительство 10 блок-секции ООО "Калинов мост" не выдавалось, все объекты капитального строительства, предусмотренные к размещению на земельном участке, предоставленном в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96, созданы и введены в эксплуатацию, экономический интерес ООО "Калинов мост" в рамках договора аренды, а соответственно договора N 54-К достигнут.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делам N А70-11944/2014, А70-4357/2015, А70-6726/2017 исследовались те же обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по указанным выше делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Калинов мост", может быть освобождено от принятых на себя обязательств по сносу и расселению жильцов дома N 5 по ул. Индустриальная в случае, если 10 блок-секция не будет возведена.

Таким образом, поскольку как Департаментом имущественных отношений в рамках договора аренды, так и Администрацией в раках договора N 54-К (во исполнение договора аренды) исполнены принятые на себя обязательства, а обязательства ООО "Калинов мост" в виде компенсации муниципальному образованию городской округ город Тюмень за отселение и снос жилого дома направлены на исполнения обязательств со стороны ответчика в раках указанных выше договоров, оснований полагать, что ООО "Калинов мост" понесло убытки в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, истец указывает, что его экономический интерес по расселению и сносу спорного дома, заключался в возведении на его месте 10 блок-секции, однако, отказ в продлении договора аренды земельного участка не позволил истцу достигнуть своего интереса.

Вместе с тем отказ в продлении договора аренды, как и сам договор аренды вынесен Департаментом имущественных отношений, а не Администрацией (ответчиком). При этом, как указывалось выше, судебными актами по делу N А70-11994/2014 данный отказ признан законным и обоснованным.

Также, договор N 54-К заключен на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений от 18.10.2002 N 1912/14-з.

Указанные выше акты и документы, определенные истцом и ответчиком как основание для заключения договора N 54-К, не содержат сведений о планировании построить 10 блок-секцию. Договор N 54-К также не содержит таких сведений.

Как верно указал суд первой инстанции, возведение 10 блок-секции запроектировано истцом после 01.11.2005, когда право арендатора (истца) на параллельное поэтапное рабочее проектирование исключено из договора (пункт 1.4 договора аренды изложен в новой редакции).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков в размере 29 590 000 руб.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что фактически исковые требования заявленные в настоящем деле направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А70-11994/2014, А70-4357/2015, N А70-6726/2017, что в силу статей 16, 69 АПК РФ не допустимо.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 по делу N А70-20960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко