Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-9161/19

г. Томск

06 сентября 2019 г.

Дело N А45-16742/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Аюшев Д.Н., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (07АП-9161/19) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2019 года по делу N А45-16742/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВЕРНОСТЬ КАЧЕСТВУ" (ОГРН 1026200860157), г. Касимов, к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" (ОГРН 1045402463831) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Капустникова Сергея Александровича, г. Волгоград, о взыскании задолженности по договору поставки N 47953 от 01.12.2013 в размере 2 040 992 рублей 00 копеек, 40 711 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, пени в размере 40 819 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2019 года по делу N А45-16742/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела N А45-16742/2019 следует, что решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года, своевременно (02.07.2019) размещено в сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, срок обжалования решения в апелляционном порядке истек 01 августа 2019 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" согласно штампу канцелярии Арбитражного Новосибирской области поступила 22.08.2019, направлена в суд в электронном виде 22.08.2019 15:20 МСК, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел. Таким образом, жалоба подана 22.08.2019.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока на обжалование судебного акта они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 01.07.2018 податель указывает на загруженность конкурсного управляющего в связи введением в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства, большим количеством требований кредиторов и судебных дел о взыскании задолженности.

Вместе с тем, указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Данные разъяснения в равной степени относятся также на организацию - должника, в отношении которой введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Загруженность конкурсного управляющего, связанная с необходимостью выполнения значительного объема работы в рамках процедуры банкротства - конкурсного производства ответчика, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта по настоящему делу, поскольку арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд при этом учитывает надлежащее извещение ответчика (подателя жалобы), а так же участие в судебном заседании 01.07.2019 представителя ответчика Шлыковой Д.А. по доверенности от 03.06.2019. Этим же лицом подписана и фактически подана апелляционная жалоба. Таким образом, загруженность конкурсного управляющего сама по себе не лишала право ООО "Компания Холидей" своевременно подать апелляционную жалобу в лице Шлыковой Д.А. или иного представителя по доверенности.

В данном случае конкурсный управляющий, исполняющий функции единоличного исполнительного органа общества, не организовавший надлежащую работу в организации, в том числе путем привлечения достаточного количества квалифицированных сотрудников в порядке абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, фактически пытается переложить последствия собственного продолжительного неисполнения обязательства на исправную процессуальную сторону, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что информация о принятых судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте суда в Интернете и ответчик был осведомлен о начатом судом первой инстанции судебном процессе, а также о принятом судебном акте; соответственно, при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель должен был принять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование решения от 01.07.2019.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемым судебным актом нарушаются права не только организации - должника, но и его кредиторов, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу процессуального законодательства не является основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку при ином подходе к разрешению данного вопроса подателю жалобы лишь в силу его статуса банкрота будет предоставлено предпочтение по сравнению с иными лицами, что в силу положений статьи 8 АПК РФ недопустимо. Кроме того, конкурсные кредиторы при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей вправе защищать свои права, в том числе путем привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности.

Судом апелляционной инстанции также учитывается значительный срок (около месяца) пропуска на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах податель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба временно общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2019 года по делу N А45-16742/2019 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.08.2019 N 23092.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев