город Ростов-на-Дону |
|
06 сентября 2019 г. |
дело N А32-12769/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "УралУниверсал": представитель Маркин А.А. по доверенности от 23.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралУниверсал"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-12769/2012 об отказе в удовлетворении заявления
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралУниверсал"
к конкурсному управляющему должника Ибрагимову И.И.
о взыскании убытков,
при участии третьих лиц: Неронова Валерия Витальевича, НП АУ "Орион", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой",
принятое судьей Маклашовым В.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "УралУниверсал" (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Ибрагимова Ильнура Ильсуровича (далее - ответчик) убытков в размере 4 903 836 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неронов Валерий Витальевич, НП АУ "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-12769/2012 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с определением суда от 03.07.2019 по делу N А32-12769/2012, общество с ограниченной ответственностью "УралУниверсал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованными выводы суда о соблюдении конкурсным управляющим порядка реализации имущества (дебиторской задолженности), а также о том, что для установления противоправности действий конкурсного управляющего требовалось в самостоятельном порядке оспорить результаты оценки имущества; положение о реализации дебиторской задолженности и торги по реализации дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, факт реализации спорной дебиторской задолженности без проведения торгов свидетельствует о противоправности действий конкурсного управляющего. Апеллянт не согласен с выводом суда о неликвидности дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий не обеспечил минимальный уровень публичности продажи дебиторской задолженности, разместив сообщение в разделе ЕФРСБ, который для этого не предназначен. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий необоснованно руководствовался решением собрания кредиторов, которое не было обжаловано. По мнению апеллянта, приобретатель дебиторской задолженности является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему и обществу "Зеленая роща", поскольку Ахмедов Р.Х. и конкурсный управляющий имеют общего представителя Липатникова И.С.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-12769/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 заявление ООО "ТКС" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Аюсов Рафик Хафисович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васяков Михаил Степанович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Васякова Михаила Степановича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Васяков Михаил Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгСпецСтрой". Конкурсным управляющим ООО "ЮгСпецСтрой утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.
27.06.2018 в арбитражный суд обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УралУниверсал" с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, причиненных в результате незаконного отчуждения дебиторской задолженности в пользу заинтересованного лица по заниженной цене.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип возмещения вреда обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у лица, чье право нарушено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Суд обоснованно указал, что сам факт несоответствия действий (бездействия) закону является недостаточным для удовлетворения требования о взыскании убытков. Одновременно доказыванию подлежат еще два элемента - наличие и размер убытков, а так же причинно-следственная связь.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ибрагимова И.И., заявитель указал на неправомерные действия конкурсного управляющего при продаже дебиторской задолженности: публикация на ЕФРСБ о реализации дебиторской задолженности была сделана в категории "Иное сообщение", а не в категории "Публикация о реализации имущества"; дебиторская задолженность была реализована заинтересованному лицу; дебиторская задолженность была реализована по существенно заниженной цене.
Как следует из материалов дела, 31.03.2017 на сайте ЕФРСБ в категории "Иное сообщение" конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о реализации дебиторской задолженности следующего содержания: "Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "ЮгСпецСтрой" (ОГРН 1102367000174, ИНН 2317055490, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 36, Б, решение об открытии конкурсного производства принято 08.04.2014 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-12769/2012, определение об утверждении конкурсного управляющего от 27.08.2015) - Ибрагимов Ильнур Ильсурович (ИНН 165028048524, СНИЛС 112-858-086-57, номер в сводном реестре N 10223, почтовый адрес: 420105, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 21) член Некоммерческое партнерство АУ "Орион" (ОГРН 1117800001880, ИНН 7841017510, адрес: 191028, г Санкт-Петербург, ул Гагаринская, 25А, 6Н), в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО "ЮгСпецСтрой" (утв.23.12.2016) сообщает о реализации дебиторской задолженности ООО "ЮгСпецСтрой" посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов в следующем составе: Лот N 1: Права требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317055490, КПП 231701001, ОГРН 1102367000174). Цена продажи 96 164,00 руб. Заявки принимаются по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Толстого, д. 41, 4 этаж, оф. 4. Начало представления заявок с 03.04.2017 г. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (здесь и далее время московское). Далее в рабочие дни в то же время. После поступления заявки соответствующей условиям, прием заявок прекращается. Заявки должны содержать сведения и прилагаемые документы в соответствии с требованиями, установленными п.11 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ. Подведение итогов реализации имущества осуществляется на следующий день после поступления заявок. Договор уступки права требования заключается в день поступления заявки с лицом, который первым обратится с заявкой на выкуп имущества, заявка которого содержит предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи. Срок оплаты в течении 3 дней со дня подписания договора купли-продажи на р/с ООО "ЮгСпецСтрой" N40702810203000015549 в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" г.Нижний Новгород, к/счет 30101810700000000803 БИК 042202803".
05.04.2017 на сайте ЕФРСБ в категории "Иное сообщение" конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о реализации дебиторской задолженности следующего содержания: "Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "ЮгСпецСтрой" (ОГРН 1102367000174, ИНН 2317055490, адрес: 354340, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Кирова, 36, Б, решение об открытии конкурсного производства принято 08.04.2014 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-12769/2012, определение об утверждении конкурсного управляющего от 27.08.2015) - Ибрагимов Ильнур Ильсурович (ИНН 165028048524, СНИЛС 112-858-086-57, номер в сводном реестре N 10223, почтовый адрес: 420105, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 21) член Некоммерческое партнерство АУ "Орион" (ОГРН 1117800001880, ИНН 7841017510, адрес: 191028, г Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 25А, 6Н) сообщает об итогах реализации дебиторской задолженности ООО "ЮгСпецСтрой" (Газета "Коммерсантъ" N56 от 01.04.2017, стр. 55) - по лоту N1 "Права требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317055490, КПП 231701001, ОГРН 1102367000174)" принято решение заключить договор с Ахмедовым Рамидом Халиговичем (ИНН564501397109), предложившим за лот 96 164 руб. Ахмедов Р.Х. не имеет заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему, должнику, кредиторам и НП АУ "Орион". В капитале победителей торгов не участвуют конкурсный управляющий и/или саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий".
Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств от 18.06.2018 следует, что 03.04.2017 вся дебиторская задолженность должника, имевшаяся к указанной дате, была реализована конкурсным управляющим по прямому договору без проведения торгов гражданину Ахмедову Р.Х. по цене 96 164 руб. Оплата от покупателя поступила 07.04.2017.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что такой категории "Публикация о реализации имущества" на ЕФРСБ нет. Есть раздел "Организация и проведение реализации имущества". В указанном разделе есть подраздел "Объявление о проведении торгов". В указанном подразделе публикуются сведения о следующих видах торгов: открытый/закрытый аукцион, открытый/закрытый конкурс, публичное предложение и закрытое публичное предложение. Размещенная в указанном разделе форма подразумевает обязательность выбора электронной торговой площадки.
Таким образом, указанным разделом не предусмотрена возможность публикации сообщений о реализации имущества путем прямой продажи, а также отсутствует возможность размещения публикации без указания электронной торговой площадки, тогда как согласно Положению о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО "ЮгСпецСтрой" реализация дебиторской задолженности проводится без использования электронной торговой площадки.
Рассматриваемые торги по реализации имущества должника недействительными не признаны.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 23.12.2016 утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника, в котором определен порядок продажи имущества общества оценочной стоимостью ниже 100 000 руб. - путем прямых договоров купли-продажи.
Указанное решение, принятое на собрании кредиторов 23.12.2016, не оспорено. Доказательств того, что стоимость имущества - дебиторской задолженности, определенная независимым оценщиком, занижена или не соответствует действительности, в материалы дела не представлено.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что продажа данной дебиторской задолженности путем проведения торгов повлечет дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы, что, в свою очередь, уменьшит вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, чьи права включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 23 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.
Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).
В состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.
Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.
В рассматриваемом случае, рыночная стоимость прав (требований), принадлежащих должнику, была определена на основании отчета об оценке N 8/Д-17 от 24.03.2017, достоверность которого в установленном законом порядке оспорена не была, и на основании которого собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.
Стоимость дебиторской задолженности определена оценщиком с учетом того обстоятельства, что в отношении большинства дебиторов должника ведется исполнительное производство, два юридических лица ликвидированы; в отношении ООО "Техпромтрейдинг" введена процедура банкротства; в отношении Неронова В.В. (бывший руководитель и учредитель должника) велось исполнительное производство, в настоящее время в ходе процедуры реализации имущества Неронова В.В. установлено отсутствие имущества, числящегося за должником. Дебиторская задолженность, в большей части, образовалась в связи с признанием судом недействительными сделок должника по выводу активов на организации, контролируемые Нероновым В.В.
Оценка дебиторской задолженности опубликована на сайте ЕФРСБ, возражений относительно достоверности оценки лица, участвующие в деле, не заявили.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением были сделаны публикации в ЕФРСБ и ЗАО "Коммерсант" о проведении реализации имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи.
К конкурсному управляющему должника обратился Ахмедов Р.Х. с заявкой о заключении с ним договора по покупке дебиторской задолженности должника по цене 96 164 руб. Иных заявок в адрес конкурсного управляющего не поступало.
В итоге по лоту N 1 "Права требования (дебиторская задолженность), принадлежащие ООО "ЮгСпецСтрой" принято решение заключить договор с Ахмедовым Р.Х., предложившим за лот цену 96 164 руб.
Вопреки доводам заявителя, доказательства заинтересованности Ахмедова Р.Х. по отношению к конкурсному управляющему, должнику, кредиторам и НП АУ "Орион", в материалы дела не представлены.
Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующая перепродажа Ахмедовым Р.Х. дебиторской задолженности Алла Э.М. по более высокой цене не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что рыночная цена дебиторской задолженности существенно выше, чем та, которая была установлена отчетом об оценке. Алла Э.М. не произвел оплату по договору уступки прав требования, сделка между Алла Э.М.и Ахмедовым Р.Х. расторгнута.
Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что все организационные и финансовые сложности по взысканию дебиторской задолженности ООО "Техпомтрейдинг" были возложены на должника.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-27860/2016 ООО "Техпромтрейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. С целью своевременного обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Ахмедов Р.Х. обратился к конкурсному управляющему ООО "ЮгСпецСтрой" с просьбой предъявить требование в рамках дела о банкротстве ООО "Техпромтрейдинг", так как не было произведено процессуальное правопреемство в связи с заключением договора уступки права требования. Ввиду того, что дело о банкротстве ООО "Техпромтрейдинг" возбуждено в Арбитражном суде Челябинской области, Ахмедов Р.Х. обратился к юристу из Челябинска Липатникову И.С. для представления интересов Ахмедова Р.Х. и ООО "ЮгСпецСтрой".
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Конкурсный управляющий Ибрагимов И.И., являясь организатором торгов, руководствовался положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было утверждено в установленном порядке собранием кредиторов в пределах своей компетенции; цена реализации имущества должника определена экспертом-оценщиком и была обусловлена низкой себестоимостью продаваемой дебиторской задолженности, сложной (невозможной) ко взысканию.
Последующая перепродажа Ахмедовым Р.Х. дебиторской задолженности Алла Э.М. по более высокой цене не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что рыночная цена дебиторской задолженности существенно выше чем цена, которая была установлена отчетом об оценке.
Принимая во внимание отсутствие доказательств продажи дебиторской задолженности по заниженной стоимости, а также недоказанность противоправности действий конкурсного управляющего при реализации дебиторской задолженности, которые могли бы причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков с конкурсного управляющего, в связи с этим, в удовлетворении требования правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод апеллянта о том, что в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что для установления противоправности действий конкурсного управляющего требовалось в самостоятельном порядке оспорить результаты оценки имущества; положение о реализации дебиторской задолженности и торги по реализации дебиторской задолженности.
Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции рассмотрел по существу доводы, положенные в основу требования о взыскании убытков, дал правовую оценку действиям конкурсного управляющего и возражениям заявителя в отношении стоимости дебиторской задолженности, и по итогам исследования и правовой оценки имеющихся в деле доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-12769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-12769/2012
Должник: ООО МПМК "ВЫСЕЛКОВСКАЯ", ООО ЮгСпецСтрой
Кредитор: ЗАО Национальная Арендная Компания, Исхаков А А, ООО "СПЕЦСТРОЙ-НЧ", ООО Континенталь, ООО МПМК "ВЫСЕЛКОВСКАЯ", ООО ПК "Легранд", ООО СочиСпецСтрой, ООО ТКС, ООО ЭлионСервис, Росреестр по К/К
Третье лицо: Аюсов Рафик Хафисович - арбитражный управляющий, Васяков Михаил Степанович - конкурсный управляющий ООО "ЮгСпецСтрой", Васяков Михаил Степанович- конкурсный управляющий, Временный управляющий Аюсов Рафик Хафисович, ДФО, МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ КК, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", НП "Центральное агентство антикризисных менеджеров", ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ", УФНС России по Краснодарскому краю, ФРС РФ по Краснодарскому краю, АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", Аюсов Р. Х., Васяков Михаил Степанович, ИФНС N 8 Россиии по г. Сочи, НП СРО АУ Северо-Запада в РТ, ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ", Представитель учредителей ООО "ЮгСпецСтой" Козин А. К., УФНС по республике Татарстан, УФССП г. Сочи
Хронология рассмотрения дела:
21.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18362/2021
26.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22014/19
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10327/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10327/19
06.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13801/19
07.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3619/19
03.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4239/18
15.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11476/18
21.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8370/18
08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9324/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8849/17
10.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7105/17
22.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13703/17
06.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14705/17
10.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8142/16
15.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11374/16
15.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11099/16
16.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11124/16
23.06.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10055/16
11.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19265/15
10.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12769/12
02.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12769/12
23.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14895/15
27.07.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12769/12
05.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-750/15
23.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20849/14
07.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15480/14
25.08.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15479/14
21.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9397/14
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12769/12
08.04.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12769/12
17.02.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12769/12
24.01.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12769/12
25.09.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12769/12
03.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12769/12
24.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12769/12
29.10.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12769/12