Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-39595/19

г.Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-240521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента предпринимательства и инновационного развития г.Москвы, ООО "Коско"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-240521/18, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 77-1808)

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО "Коско"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика: Азизов Л.Р. по доверенности от 26.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Коско" о взыскании 500 000 руб. задолженности, 3 410 700 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.10.2018 иск удовлетворен частично, на суммы 500 000 руб. задолженности, 2 237 550 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения иска, просит его в данной части отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании стороны заявили возражения против жалоб друг друга. Истцом представлен письменный отзыв на жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора от 20.12.2012 N 8/3-929мп-12 ООО "Коско" была предоставлена субсидия в целях реализации проекта "Создание направления по производству и сварке ленточных пил для металлообрабатывающих станков" в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 N2946, от 27.12.2012 N2943.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был использовать бюджетные средства по целевому назначению (п.3.5 договора), а также осуществить финансирование проекта за счет собственных средств (п.3.6. договора) и в срок до 31.08.2013 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (п.3.9. договора), в том числе создать не менее 7 рабочих мест (п.1.3.1. договора) и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей сумму, превышающую сумму полученной субсидии (п.1.3.2. договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств (п.3.7.1. договора) и о финансировании проекта за счет собственных денежных средств (п.3.7.3. договора), а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Проектом (п.3.8., п.3.9. договора).

В соответствии с п.3.7. договора ответчик предоставляет истцу с приложением подтверждающих документов не позднее 25.12.2012 отчет о фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии, не позднее 31.03.2013 отчет об использовании целевых бюджетных средств и отчет о вложении собственных денежных средств в размере не менее 946 635 руб. по целевому назначению, в соответствии со сметой расходов, не позднее 30.09.2013 предоставляет содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, бизнес-планом и акт об исполнении договора.

21.10.2015 проведена выездная проверка ответчика, в результате которой было подтверждено ведение финансово-хозяйственной деятельности организации.

03.11.2016 истец направил в адрес ответчика акт N ДНПП-04-04-649/6 с требованием предоставить в срок до 02.12.2016 документы, предусмотренные п.3.7., п.3.8. договора, который остался без ответа.

Департамент письмом N ДНПП-08-04-5/8 направил ответчику требование о возврате бюджетных средств и уплате неустойки, которое также оставлено без ответа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В тоже время суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитал его обоснованным частично. Суд указал, что срок исковой давности был прерван при проведении выездной проверки от 21.10.2015 и начал свое течение с начала.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности не соответствующими фактическим обстоятельствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Суд не учел, что в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Материалы дела не содержат подтверждения о признании ответчиком долга.

Также не усматривается наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст.202 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате субсидии и взыскании неустойки.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд 11.10.2018, то есть по истечении трех лет с момента, когда Департамент должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался, так как 21.10.2015 ГБУ "Малый Бизнес Москвы" в целях контроля была проведена выездная проверка ответчика, является необоснованным, так как прерывание срока в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ возможно лишь случае признания долга, чего в настоящем случае не было.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.4.6 договора в случае выявления уполномоченной Департаментом организацией фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.3.7. и п.3.8. договора, Департамент составляет Акт, в котором указывается выявленные нарушения и сроки их устранения, направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения организации.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, если организация не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы, предоставленной субсидии, оформленное в виде распоряжения Департамента.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания распоряжения Департамент направляет организации требование о возврате субсидии, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации РФ, по которому должен быть осуществлен возврат субсидии, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства.

В соответствии с п.3.7. договора организация предоставляет Департаменту, с приложением подтверждающих документов: не позднее 25.12.2012 отчет о фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии; не позднее 31 марта 2013 года отчет об использовании целевых бюджетных средств и отчет о вложении собственных денежных средств в размере не менее 946 635 руб. по целевому назначению, в соответствии со сметой расходов; не позднее 30.09.2013 года организация предоставляет в Департамент содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, бизнес-планом и Акт об исполнении договора.

С учетом данных условий договора и материалов дела истец должен был не позднее 01.10.2016 узнать о том, что ответчик отчет по пункту 3.7 и п.3.8. не представил, истец должен в разумный срок письменно потребовать, а ответчик после этого в течение 10 рабочих дней возвратить бюджетные средства. Однако истец возврат денежных средств не потребовал, в установленный законом срок и в суд или к ответчику не обратился.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательства ответчика представить содержательный отчет, начал течь 01 октября 2013 года и истек 01 октября 2016 года, согласно положениям ст.196 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-240521/18 изменить.

В удовлетворении иска Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы в пользу ООО "Коско" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина