Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-13901/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-34776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "СУ Гражданстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО МТУ "ЮгКомСтрой": представитель Широков Дмитрий Сергеевич по доверенности от 08.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-34776/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой"

(ОГРН 1145476145550, ИНН 5405505993)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (ОГРН 1022301204595, ИНН 2308087914)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой"

о взыскании пени,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 157 886 рублей 32 копейки задолженности, 37 729 рублей 67 копеек пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил надлежащим образом выполненные работы по договору подряда N 07/02/2017- МЧС от 07.02.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" о взыскании 526 141 рубля 98 копеек пени.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "СУ Гражданстрой" ненадлежащим образом выполнило обязанность по сдаче результата работ, в связи с непредставлением надлежаще оформленной исполнительной документации; просрочка в сдаче результата работ составила с 12.05.2017 (дата окончания срока работ) по 28.04.2018 (дата отправки актов приемки в адрес подрядчика).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 157 886 рублей 32 копейки, пени в размере 36 982 рубля 39 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решение мотивировано тем, что согласно акту строительного контроля и осмотра результата работ от 12.02.2018 к договору подряда от 07.02.2017 N 07/02/2017-МЧС и дополнительному соглашению от 12.02.2018 N 4, работы выполнены ООО "СУ Гражданстрой" на общую сумму 1 907 377,44 рублей.

Обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ подрядчиком не исполнены. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 157 886 рублей 32 копейки (1 907 377,44 рублей общая сумма работ - 749 491,12 рублей оплаченного подрядчиком аванса).

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 4 от 24.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ от 24.04.2018 N 4 подписаны в одностороннем порядке. Однако, ответчик по первоначальному исковому требованию, указывая на отсутствие его подписи в данных документах, в представленных в материалы дела пояснениях не оспаривал факт выполнения работ, пояснив, что выполненные работы не оплачены в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, так как выполненные субподрядчиком работы не приняты в рамках государственного контракта от 28.11.2014 N 72 с участием представителей заказчика и не оплачены заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что по окончании выполнения работ субподрядчик направил подрядчику для подписания акт о приемке выполненных работ N 4 от 24.04.2018 и справку о стоимости выполненных работ от 24.04.2018 N 4. Факт получения указанных документов ответчик не оспаривает.

В указанные в договоре сроки акты не были подписаны со стороны ответчика, мотивированный отказ от их подписания либо претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись, договор не расторгнут.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не были представлены.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и установил, что он произведен с ошибками в части определения периода просрочки обязательства и количества дней. Кроме того, истцом неверно применена ставка рефинансирования 7,25 %, однако, при применении ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, размер неустойки составит сумму, больше заявленной.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 16.03.2018 по 06.06.2018 на сумму 1 062 517,44 рублей, за период с 07.06.2018 по 01.08.2018 на сумму 1 157 886,32 рублей. По указанным периодам сумма неустойки составила 36 982 рубля 39 копеек (21 312,33 рублей + 15 670,06 рублей).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, а также не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется акт о просрочке исполнения обязательств по договору подряда от 07.02.2017 N 07/02/2017-МЧС от 12.02.2018, который подписан представителем общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" по доверенности от 04.04.2015 N 819 Овсянниковым О.В. В данном акте стороны договора зафиксировали, что в ходе работ произошла задержка по сроку исполнения своих обязательств субподрядчиком по вине подрядчика, а также отсутствие претензии у подрядчика к субподрядчику относительно задержки срока выполненных работ.

Суд первой инстанции отклонил довод истца по встречному требованию о том, что у представителя отсутствовали полномочия на подписание указанного акта, так как данный документ скреплен оттиском печати общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой", что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего. Кроме того, в доверенности от 04.04.2015 N 819 на имя Овсянникова О.В. содержится полномочие указанного лица на подписание документов.

Суд первой инстанции указал, что подписав акт с указанным содержанием, подрядчик фактически признал, что работы по договору будут считаться сданными в согласованный срок и более поздняя сдача работ не является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика.

Общество с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главное управление МЧС России по Кемеровской области, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причиной образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности является отсутствие утвержденного лимита финансирования на выполнение работ по строительству со стороны Главного управления МЧС России по Кемеровской области (государственного заказчика).

С 25.04.2018 производство работ на объекте было приостановлено на основании уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 2 от 25.04.2018 и протокола об административном правонарушении о временном запрете деятельности в отношении вышеназванного объекта, составленного должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без привлечения Главного управления МЧС России по Кемеровской области в качестве третьего лица.

Заявитель жалобы указал, что по условиям договора у субподрядчика право на оплату 100 % выполненных работ возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) надлежащее выполнение работ;

2) уведомление подрядчика о готовности к сдаче работ (п. 1.6. договора);

3) подписание акта строительного контроля и осмотра результата работ;

4) подписание сторонами всех форм КС-2, КС-3;

5) выставление счета и счет-фактуры;

6) наличие лимитов финансирования.

Несмотря на это, субподрядчик посчитал возникновением у него права требования оплаты 95 % выполненных работ на дату 12.02.2018, сославшись на подписание акта строительного контроля и осмотра результата работ Овсянниковым О.В.

По мнению заявителя жалобы, подписание договора рядовым сотрудником без доверенности в отсутствие печати организации не свидетельствует о его заключении, в связи с этим акт строительного контроля и осмотра результатов работ, содержащий подпись Овсянникова О.В., но в отсутствие подписи Соколова А.Н. (генерального директора ООО МТУ "ЮКС") и печати общества не свидетельствует о его подписании в смысле п. 4.7 договора. Соответственно, юридический факт, влекущий возникновение права требования оплаты 95 % стоимости выполненных работ не был совершен.

Доказательства направления акта строительного контроля и осмотра результатов работ в адрес ответчика отсутствуют. О существовании акта ответчику стало известно только из материалов дела.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N 4 от 12.02.2018, согласно которому истец обязуется выполнить дополнительные работы на объекте. Однако, для приемки указанных работ ответчик истцом не извещался, полный пакет соответствующих документов, в том числе акт по завершении выполнения данных работ ответчику не направлялся.

Заявитель жалобы считает, что начисление неустойки в отсутствие вины подрядчика в просрочке оплаты противоречит положениям ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, довод суда первой инстанции об отсутствии основании для начисления и взыскания пени по встречному иску с истца, ввиду подписания акта о просрочке исполнения обязательств по договору от 12.02.2018 сотрудником ответчика - Овсянниковым О.В., является ошибочным, основанный на неверной оценке документа.

Исходя из содержания доверенности Овсянникова О.В. на представление интересов ответчика, следует, что у Овсянникова О.В. отсутствовали полномочия на подписание акта о просрочке, так как цена договора составляет более 500 000 руб., и указанный документ не входит в перечень, отображенных в доверенности документов, которые имеет право подписывать Овсянников О.В. Более того, выданная доверенность является общей и не содержит конкретных сведений о полномочиях Овсянникова О.В. относящихся к данному договору. При этом из формы акта следует, что его подписание осуществляется директорами общества с проставлением печатей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО МТУ "ЮгКомСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявленные в апелляционной жалобе ходатайства, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МТУ "ЮгКомСтрой" (подрядчик) и ООО "СУ Гражданстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 07/02/2017- МЧС от 07.02.2017, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в объеме, установленном техническим заданием (Приложение N 1), проектной (технической) и рабочей документации, в сроки, установленные календарным графиком производства работ (Приложение N 2) и за стоимость, согласованную в протоколе твердой договорной цены договора (Приложении N 3), выполнить строительно-монтажные работы по устройству гипсокартонных стен и перегородок (далее - "Работы") в количестве, указанном в ведомости объемов и стоимости работ, с учетом материалов (Приложение N 4) на объекте "Строительство национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1 А. 2 этап строительства. Технологический модуль, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1 А" (далее - объект) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами, оборудованием, механизмами и средствами, из собственных материалов работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора результатом выполненных работ по договору является выполненный в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации участок или вид работ по объекту с комплектом исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими нормами и правилами.

Срок выполнения работ: согласно графику выполнения работ; срок начала выполнения работ: в течение 5 календарных дней с момента поступления на расчетный счет субподрядчика средств аванса на выполнение работ. Срок окончания выполнения работ: в течение 50 календарных дней (пункт 3.1. договора)

Согласно пункту 3.2. договора выполнение работ по объекту, предусмотренных настоящим договором, осуществляется поэтапно, этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ по строительству объекта определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определена на основании согласованного сторонами протокола твердой договорной цены и составляет 1 498 982,24 рублей с НДС, в том числе НДС 228658,31 рублей, что зафиксировано в протоколе твердой договорной цены договора (Приложение N 3).

Согласно пункту 4.7 договора, оплата выполненных работ в размере не более 95 % от общей стоимости договора производится подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 20 банковских дней с даты подписания акта строительного контроля и осмотра результата работ. Оставшиеся 5 % перечисляются подрядчиком после подписания сторонами всех актов о приёмке выполненных работ (Форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) по договору, при условии подтверждения выполненных работ заказчиком, на основании счета и счета-фактуры, выставленных субподрядчиком в размере стоимости фактически выполненных работ, указанной в актах о приёмке выполненных работ (Форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 12.02.2018 к договору подряда от 07.02.2018 N 07/02/2017-МЧС, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы, включающие в себя строительно-монтажные работы по устройству гипсокартонных стен и перегородок на 1-2 этажах, ранее не предусмотренные договором подряда, на объекте "Строительство национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1 А. 2 этап строительства. Технологический модуль, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А". Общая стоимость данного ДС N 4 определяется суммой всех дополнительных работ, затрат и исключений согласно укрупненного сметного расчета (Приложение N4.1 к ДС N4) и на момент подписания дополнительного соглашения составляет 408 395,18 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 1 дополнительного соглашения).

Платежным поручением N 74 от 17.03.2017 ООО МТУ "ЮгКомСтрой" произвело авансовый платеж по договору размере 749 491,12 рублей (т. 2, л.д. 45).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт строительного контроля и осмотра результата работ от 12.02.2018, подписанный со стороны подрядчика начальником участка Овсянниковым О.В. (т. 1, л.д. 79-80)

В акте от 12.02.2018 о просрочке исполнения обязательств по договору подряда N 07/02/2017-МЧС от 07.02.2017, подписанном начальником участка Овсянниковым О.В. и представителем субподрядчика, указано, что в ходе работ произошла задержка по сроку исполнения обязательств субподрядчиком по вине подрядчика. Претензии у подрядчика к субподрядчику в связи с задержкой срока выполнения работ по договору подряда отсутствуют (т. 1, л.д. 81).

В подтверждение полномочий Овсянникова О.В. представлена доверенность N 819 от 04.04.2015 на представление интересов ООО МТУ "ЮгКомСтрой" (т. 1, л.д. 87).

Истец в материалы дела также представил односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ от 24.04.2018 N 4 и справку о стоимости выполненных работ от 24.04.2018 N 4, в соответствии с которыми сумма произведенных работ составила 1 907 377,44 рублей (т. 1, л.д. 75-78).

В письме от 12.02.2018 истец указал, что направляет ответчику оригиналы исполнительной документации по спорному договору. Письмо имеет отметку о получении инженером СКС ООО МТУ "ЮКС" (т. 3, л.д. 42).

В письме от 28.04.2018 указано ООО "СУ Гражданстрой", что истец направил акт о приемки выполненных работ N 4 от 24.04.2018 и справку о стоимости выполненных работ N 4 от 24.04.2018 в двух экземплярах для подписания.

В подтверждение направления письма представлен кассовый чек ФГУП "Почта России" и опись вложения с отметкой ФГУП "Почта России" 28.04.2018 (т. 1, л.д. 83-84). Из описи вложения также следует, что была отправлена счет-фактура от 24.04.2018.

Претензия ООО "СУ Гражданстрой" от 03.05.2018 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

ООО МТУ "ЮгКомСтрой" с заявленными требованиями не согласилось, направило истцу по первоначальному иску претензию от 15.10.2018 с требованием уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Также в материалы дела представлены справка по форме КС-3 от 27.11.2017 N 6, акты по форме КС-2 от 27.11.2017 NN 6/1, 6/2, 6/3 подписанные представителями главного управления МЧС России по Кемеровской области и ООО МТУ "ЮгКомСтрой" (т. 3, л.д. 8-41).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 9 Информационного письмо N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование произведенных по договору подряда работ истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ от 24.04.2018 N 4 и справку о стоимости выполненных работ от 24.04.2018 N 4 на сумму 1 907 377,44 рублей, а также доказательства направления данных документов ответчику по его юридическому адресу. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с сайта ФГУП "Почта России" данные документы получены ответчиком 23.05.2018.

Доказательств направления мотивированного отказа в принятии акта и справки ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ также представлен акт строительного контроля и осмотра результата работ от 12.02.2018, согласно которому субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком проверены работы на сумму 1 907 377 рублей 44 копеек.

В акте от 12.02.2018 о просрочке исполнения обязательств по договору указано, что просрочка исполнения произошла по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Овсянникова О.В. полномочий на подписание акта строительного контроля и осмотра результатов работ и акта о просрочке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доверенность N 819 от 04.04.2015 выдана Овсяникову Олегу Викторовичу обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" с полномочиями представлять интересы общества в связи с выполнением своих должностных обязанностей по вопросам исполнения от имени и за счет общества договоров генподряда, подряда, субподряда перед любыми заказчиками, подрядчиками и субподрядчиками и любыми из их филиалов, а также во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, в том числе ФКУ "УКС МЧС России", Управления МЧС России по Кемеровской области, Управления государственного строительного надзора Кемеровской области, в том числе имеет право проводить переговоры, получать и передавать необходимые документы, материалы и оборудование, подписывать договоры подряда, субподряда, дополнительные соглашения и приложения, подписывать заказы на производство работ, сметы, акты КС-2, справки КС-3, акты по форме КС-11, ведомости смонтированного и демонтированного оборудования, дефектные ведомости, накладные, акты, письма, обращения и другие документы в целях выполнения возложенных на него поручений. Сумма каждого из подписываемых по данному поручению документов не должна превышать 500 000 рублей. Также в данной доверенности указано, что Овсянникову О.В. поручалось осуществлять контроль за организациями и предприятиями, привлекаемыми в целях исполнения обязательств перед заказчиками по договорам подряда.

Акт контроля и осмотра, содержащий сведения о просрочке, не является актом формы КС-2, справкой формы КС-3 либо иным первичным бухгалтерскими и финансовым документом, поэтому указанная в акте осмотра сумма не является суммой данного документа, а следовательно, ограничение по сумме, предусмотренное доверенностью, к данному акту не относится.

В доверенности отсутствуют ограничения на совершение действий по установлению и фиксации фактов и обстоятельств. Овсянниковым О.В. является начальником участка и им было установлено, что работы подрядчиком были выполнены. Тем самым ответчик был извещен о готовности работ к приемке.

Акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 1 907 377 рублей 44 копеек данным лицом не подписывались, они были направлены по почте, однако, как уже было указано, мотивированного отказа в подписании данных документов ответчиком направлено не было, возражений относительно объема и качества работ в рамках рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что так как Овсянников О.В. является начальником участка, его полномочия на подписание документации явствовали из обстановки.

Довод общества о том, что Овсянников О.В. не имел права подписать акт о просрочке, так как цена договора составляет более 500 000 руб. и указанный документ не входит в перечень, отображенных в доверенности документов, судом отклоняется, поскольку ограничение на подписание документов, относящихся к договору на сумму более 500 000 рублей в доверенности отсутствует.

Отсутствие акт о просрочке в перечне документов, указанных в доверенности, не означает, что у данного лица отсутствовало право на подписание данного документа, более того из доверенности следует, что Овсянников О.В. осуществлял контроль за субподрядчиками и имел право на подписание "актов, писем, обращений и других документов", в связи с чем он имел право на подписание любых документов, связанных с договором подряда, за исключением тех, подписывать которые ему было прямо запрещено.

Согласно пунктам 4.6.-4.7. договора оплата работ не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств, в том числе, от получения ответчиком от государственного заказчика оплаты по государственному контракту.

Таким образом, оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не была представлена вся необходимая документация для оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, получения работником ответчика исполнительной документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика за выполненные истцом работы.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Заявитель жалобы арифметически расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку денежные средства от заказчика на оплату выполненных работ не поступили, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, неоплата выполненных работ контрагентом ответчика к таким обстоятельствам не относится.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 10.13 договора в случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по оплате в сроки, установленные договором, государственный заказчик и подрядчик освобождаются от ответственности в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороны не конкретизировали о каком отсутствии бюджетного финансирования идет речь в пункте 10.13 договора, ссылка на договор между генеральным заказчиком и подрядчиком отсутствует.

Ответчик указал, что производство работ на спорном объекте приостановлено, представил решение Центрального районного суда города Кемерово от 05.07.2018 по делу N 2-2932/2018, которым ответчика и ГУ МЧС по Кемеровской области обязали приостановить работы на спорном объекте.

Вместе с тем данный факт не подтверждает факт отсутствия бюджетного финансирования, приостановление работ на объекте не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ субподрядчиком.

Кроме того, из буквального толкования пункта 10.13 следует, что основанием для освобождения ответчика от ответственности является как отсутствие бюджетного финансирования, так и невозможность выполнения обязательства. Доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен на основании вышеприведенного пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины субподрядчика в нарушении обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения в части взысканной неустойки.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании штрафа в связи с просрочкой сдачи работ судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в акте от 12.02.2018 о просрочке исполнения обязательств по договору представитель ответчика по доверенности Овсянников О.В. подтвердил, что просрочка произошла по вине подрядчика, то и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Основания для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главного управления МЧС России по Кемеровской области и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела без привлечения данного лица к участию в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик данное ходатайство не заявлял.

Кроме того, как уже было указано выше, договор подряда N 07/02/2017-МЧС от 07.02.2017 между истцом и ответчиком является самостоятельным договором. Ответчиком не указано, каким образом принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Главного управления МЧС России по Кемеровской области.

У суда апелляционной инстанции ответствуют основания для привлечения третьего лица и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду непривлечения Главного управления МЧС России по Кемеровской области к участию в деле судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-34776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин