Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-7256/20 по делу N А32-34776/2018

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-34776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баранова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2020 по делу N А32-34776/2018

по иску ООО "СУ Гражданстрой"

к ООО монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" о взыскании суммы основного долга в размере 1 157 886 рублей 32 копейки, пени в размере 37 729 рублей 67 копеек.

По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" пени в размере 526 141 рубль 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу NА32-34776/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО МТУ "ЮгКомСтрой" судебных расходов в размере 245 756,00 рублей.

ООО "СУ Гражданстрой" в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 27.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (ОГРН 1022301204595, ИНН 2308087914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" (ОГРН 1145476145550, ИНН 5405505993) взысканы судебные расходы в сумме 112 826 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции и снизить размер судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом судебных расходов, расходный кассовый ордер от 13.09.2019 N 20 на сумму 180 000 руб. Сумма в размере 48 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Заявитель полагает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции должны быть снижены до 25 000 руб. Суд в отсутствие надлежащих доказательств незаконно взыскал с ООО МТУ "ЮКС" транспортные расходы в размере 48 038 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения представителем истца указанных расходов. Ответчик полагает, что расходы на транспортные услуги от 13.02.2019, 16.04.2019 и 12.04.2019 в размере 45 241,00 руб. не подлежат взысканию, истец обосновал транспортные расходы на сумму 3 227,00 руб. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о нецелесообразности понесенных представителем истца расходов на проживание в размере 17 288 руб. по мнению ответчика, заявленная сумма платежными и подтверждающими оказание услуг документами не обоснована.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "СУ Гражданстрой" (Заказчик) заключил с Хачатрян В.А. (Исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.08.2018 N 04-08/18, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по следующим вопросам: претензионно-искового порядка во взаимоотношениях с контрагентом ООО МТУ "ЮгКомСтрой" (ОГРН 1022301204595); представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу взыскания задолженности по договору подряда N 07/02/2017-МЧС от 07.02.2017 г.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N 04-08/18, стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 26.11.2018 ООО "СУ Гражданстрой" (Заказчик) заключило с Хачатрян В.А. (Исполнитель) дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N 04-08/18, в связи с необходимостью представления и защиты интересов Заказчика по встречному иску в рамках дела N А32-34776/2018 стоимость услуг Исполнителя по договору N 04-08/18 от 01.08.2018 г. составила 150 000 рублей.

Также, 18.07.2019 ООО "СУ Гражданстрой" (Заказчик) заключило с Хачатрян В.А. (Исполнитель) дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N 04-08/18, в связи с необходимостью представления интересов Заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору подряда 07/02/2016-МЧС от 07.02.2017 г. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ростов-на-Дону) стоимость услуг Исполнителя по договору N 04-08/18 от 01.08.2018 г. составила 180 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО "СУ Гражданстрой" понесло судебные расходы на общую сумму 245 756 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя - 180 000 руб., что подтверждается договором N 04-08/18 на оказание юридических услуг от 01.08.2018 г., дополнительным соглашением от 26.11.2018 г. к договору N 04-08/18 на оказание юридических услуг от 01.08.2018 г., дополнительным соглашением от 18.07.2019 г. к договору N 04-08/18 на оказание юридических услуг от 01.08.2018 г., актом выполненных работ (услуг) от 13.09.2019 г., расходным кассовым ордером N 20 от 13.09.2019 г.

- на билеты - 48 468 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями, посадочным; талонами, расходным кассовым ордером N 21 от 13.09.2019 г.;

- на проживание - 17 288 руб., что подтверждается счетом N 22648, N 00066430, N 20190213-6306-38918849-01, чеками об оплате, расходным кассовым ордером N 22 с 13.09.2019 г.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, размещенном на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

- составление исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы;

- составление кассационных, апелляционных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 35 500 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хачатрян В.А. были оказаны ООО "СУ Гражданстрой" услуги согласно договору оказания юридических услуг от 01.08.2018 и дополнительных соглашений к нему. Оплата оказанных услуг произведена в сумме 180 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2019.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически проделанной представителем работы, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, их относимость и разумность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СУ Гражданстрой" до 49 000 рублей, из которых: участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 48 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы от том, что сумма в размере 48 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречат разъяснениям адвокатской палаты Краснодарского края в письме от 19.04.2018. При этом, судом учтены объем заявленных требований, цена иска, что соответствует п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма 48 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела. Оснований для дальнейшего снижения не имеется.

ООО "СУ Гражданстрой" также было заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 48 468 рублей.

В обоснование указанных расходов ответчик представил: расходный кассовый ордер на сумму 48 468 рублей, электронный билет (маршрут/квитанция) на сумму 5 568 рублей, электронный билет (маршрут/квитанция), кассовый чек от 03.12.2018 на сумму 2 085 рублей, кассовый чек от 03.12.2018 на сумму 800 рублей, электронный билет от 03.12.2018 на сумму 712 рублей, маршрутная квитанция на сумму 11 881 рубль, маршрутная квитанция на сумму 14 381 рубль, маршрутная квитанция на сумму 13 411 рублей.

Учитывая, что документально подтверждены транспортные расходы на сумму 48 038 руб., требования истца правомерно удовлетворены судом в указанной части. В остальной части требований отказано верно.

При этом, в данной части суд учел, что ООО МТУ "ЮгКомСтрой" не представлено надлежащих доказательств, опровергающих разумность заявленных расходов либо свидетельствующих об их чрезмерности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии посадочных талонов и кассовых чеков, суд обоснованно сослался на участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания и определениями суда 04.12.2018, 14.02.2019, 08.04.2019, 11.04.2019, 30.05.2019.

Суд апелляционной инстанции в указанной части также отмечает следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании транспортных судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

В данном случае в подтверждение транспортных расходов на приобретение авиабилетов, связанных с рассмотрением иска в суде первой инстанции истцом представлены электронные авиабилеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны с указанием стоимости билета, данных пассажира, даты и времени прибытия, номера рейса и т.д.

Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия представителя, указанными в перевозочных документах. Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями в Арбитражном суде Краснодарского края.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом истца. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Перемещение к местам проведения судебных заседаний самолетом не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку ООО "СУ Гражданстрой" находится в Новосибирской области, исходя из расстояний между местом отправления представителя - город Кемерово и местом назначения - город Красснодар, перелет в самолете является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 8 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В данном случае судом учтено, что свое документальное подтверждение в материалы дела нашли транспортные расходы на сумму 48 038 руб., в связи с чем, в указанной части требования истца правильно удовлетворены судом.

Также ООО "СУ Гражданстрой" заявлено требование о взыскании 17 288 рублей судебных расходов на проживание.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 13.09.2019 N 22, акт от 06.12.2018 N 22648 на сумму 1 500 рублей, кассовый чек на сумму 1 500 рублей, счет от 07.04.2019 N 00066430 на сумму 13 205 рублей, кассовые чеки, счет от 13.02.2019 N 20190213-6306-38918849-01 на сумму 2 583 рубля.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части о чрезмерности определенной суммы расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО МТУ "ЮгКомСтрой" не представило доказательства наличия свободных номеров на дату проживания представителя ООО "СУ Гражданстрой" в гостиницах, на которые указывает.

Довод ООО МТУ "ЮгКомСтрой" в части излишних дней проживания представителя общества в отеле "Триумф" получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 08.04.2019 на 10 часов 00 минут в ходе, которого был объявлен перерыв до 11.04.2019 до 16 часов 00 минут. Тот факт, что представитель ООО "СУ Гражданстрой" Хачатрян В.А. проживал в отеле "Триумф" 07.04.2019 (за день до даты судебного заседания) и 12.04.2019 (следующий день до даты судебного заседания) не свидетельствует о том, что данные расходы на проживание не являются оправданными.

Судом верно отмечено, что целью прибытия Хачатрян В.А. в судебные заседания является представление интересов ООО "СУ Гражданстрой". Учитывая, что представитель ООО "СУ Гражданстрой" является иногородним, вероятность отмены или задержки рейсов, периодические смещения по времени начала судебных заседаний и невозможность заранее определить его точную длительность, несение расходов на проживание представителя ООО "СУ Гражданстрой" не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов, а свидетельствуют только о разумности, целесообразности и необходимости несения ООО "СУ Гражданстрой" таких затрат.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении в части требований о взыскании 1500 руб. расходов на проживание в г. Сочи с 05.12.2018 по 06.12.2018, так как они не относятся к судебным расходам, понесенным в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом размере 15 788 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов на проживание отказано верно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "СУ Гражданстрой" к взысканию судебные расходы в сумме 245 756 рублей (из которых: на оплату услуг представителя - 180 000 руб., на билеты - 48 468 рублей, на проживание - 17 288 рублей), подлежат уменьшению до 112 826 рублей (из которых: 49 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 48 038 рублей - на билеты, 15 788 рублей - на проживание).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 112 826 рублей, из которых: 49 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 48 038 рублей - на билеты, 15 788 рублей - на проживание, взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оснований для их переоценки не установлено. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-34776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова