Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-10271/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника Кравченко Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 (судья Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Кравченко А.И. о признании неправомерными (незаконными) действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела N А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление Вагиной Н.Н. о признании Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 требования Вагиной Н.Н. к должнику признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович (далее по тексту Шевченко Д.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.06.2019.

Кравченко А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании неправомерными (незаконными) действия (бездействие) ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании с ответчика убытков в размере неполученных должником компенсационных выплат с "Саморегулируемой организации кредитных кооперативов "СОДЕЙСТВИЕ" в размере 2 536 017 руб. 50 коп., о взыскании с ответчика убытков в размере невзысканной с ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МИКРОЗАЙМА" задолженности в размере 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кравченко А.И. (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен в связи с тем, что требования, изложенные в определении суда от 28.06.2019, исполнены не в полном объеме. Впоследствии определением от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда о принятии ответчиком разумных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении.

Основанием для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком были приняты меры для своевременного формирования конкурсной массы и соблюдены требования пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не позволяет провести какие-либо расчеты с нарушением очередности, соответственно у ответчика не было возможности оплаты членских взносов в "Саморегулируемую организацию кредитных кооперативов "СОДЕЙСТВИЕ", какое-либо решение комитетом кредиторов либо собранием в этой части не было принято.

Кроме того, ответчиком приняты разумные меры по взысканию дебиторской задолженности должника путем ее реализации в части, безнадежной к взысканию.

Руководителем и участником указанных в заявлении дебиторов являлась бывший руководитель и участник должника, доказательств наличия у дебиторов каких-либо активов заявителем не представлено, инициация в отношении них судебных споров могла только увеличить текущие расходы должника, а ответственность за совершение данных сделок может быть предъявлена к участнику (руководителю) должника и дебитора в рамках данного дела о банкротстве, так как это одно и тоже лицо.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанное на ином толковании и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права либо о неправильной оценке судом доказательств, поскольку в силу ч. 1, ч 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова