Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 08АП-10132/19

город Омск

06 сентября 2019 г.

Дело N А70-4576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10132/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4576/2019 (судья Голощапов М. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горный" (ИНН 7203376883, ОГРН 1167232059610) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" (ИНН 7203289006, ОГРН 1137232009397) о взыскании 1 518 412 руб. 35 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горный" (далее - ООО ТД "Горный") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" (далее - ООО "ЕвроТехЦентр") о взыскании 1 518 412 руб. 35 коп. задолженности за фактически поставленный в период с 28.07.2017 по 28.09.2018 по универсальным передаточным документам товар - щебень.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4576/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 28 184 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроТехЦентр" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд принял в качестве доказательства по делу документы, не подписанные ответчиком, а именно универсальные передаточные документы от 28.09.2018 N 737, от 30.09.2017 N 827 и акт сверки расчётов между сторонами на 15.03.2019. По мнению апеллянта, факт поставки не подтверждён достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами; основания для удовлетворения иска отсутствовали.

ООО ТД "Горный" в письменных возражениях по апелляционной жалобе (вх. от 02.08.2019 N 37196) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Горный" по универсальным передаточным документам от 28.09.2018 N 737 на сумму 206 949 руб. 60 коп., от 03.11.2017 N 1006 на сумму 15 355 руб., от 24.10.2017 N 934 на сумму 26 922 руб. 40 коп., от 12.10.2017 N 911 на сумму 1 811 481 руб. 15 коп., от 30.09.2017 N 827 на сумму 1 849 525 руб. 20 коп., от 15.09.2017 N 775 на сумму 31 126 руб. 25 коп., от 11.09.2017 N 754 на сумму 189 273 руб. 50 коп., от 07.09.2017 N 746 на сумму 532 895 руб. 40 коп., от 31.08.2017 N 713 на сумму 128 986 руб. 80 коп., от 29.08.2017 N 667 на сумму 12 243 руб., от 28.07.2017 N 513 на сумму 4 992 руб. поставило ООО "ЕвроТехЦентр" товар - щебень на общую сумму 4 809 750 руб. 30 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 3 291 337 руб. 95 коп.

Наличие у ООО "ЕвроТехЦентр" задолженности за поставленный товар в размере 1 518 412 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями исх. от 27.07.2018 N 264, от 29.11.2018 N 385, от 24.12.2018 N 420, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 434, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами состоялись разовые сделки по поставке товара. При этом судом учтено, что ответчик не возражал относительно исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Вместе с тем, процессуальный механизм, предусмотренный частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, закрепляет один из способов установления судом фактических обстоятельств дела, но не освобождает его от надлежащей правовой квалификации сложившихся отношений.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Принимая во внимание, что основаниями возникновения задолженности являются разовые сделки по поставке товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы, позволяющие определить наименование, количество, стоимость поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ООО "ЕвроТехЦентр" обязательств по оплате ООО ТД "Горный" за поставленный товар (щебень) по вышеуказанным универсальным передаточным документам, поскольку существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 485, 506 ГК РФ) согласованы сторонами в вышеперечисленных документах.

Щебень вывозился автомобильным транспортом силами покупателя. В материалы дела предоставлены распечатанные электронные накладные, подтверждающие объём, вес проданного товара.

В ответе на претензию исх. от 17.08.2018 N 388/2 ответчик, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, просил истца об отсрочке платежей в срок до 15.12.2018 по предложенному графику платежей.

Кроме того, ООО "ЕвроТехЦентр" в ответе на арбитражное уведомление от 24.12.2018 N 420 признало наличие задолженности в сумме 1 518 412 руб. 35 коп. по оплате продукции, гарантировало в срок до 25.06.2019 погасить долг по предложенному графику. Гарантийное письмо подписано директором ООО "ЕвроТехЦентр" А. Н. Синицыным.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования ООО ТД "Горный" о взыскании с ответчика 1 518 412 руб. 35 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроТехЦентр" ссылается на то, что универсальные передаточные документы от 28.09.2018 N 737, от 30.09.2017 N 827 и акт сверки расчётов между сторонами на 15.03.2019 ответчиком не подписаны, являются ненадлежащими доказательствами.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева