Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-14223/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А53-23088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Согомонова Владимира Арутюновича: представителя Кандыбка А.И. по доверенности от 15.03.2019,

от Согомонова Михаила Арутюновича: представителя Кандыбка А.И. по доверенности от 18.03.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Ревенко Е.Д. по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражных управляющих Согомонова Владимира Арутюновича и Согомонова Михаила Арутюновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2019 по делу N А53-23088/2015 о солидарном взыскании убытков

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к ответчикам: Согомонову М.А. и Согомонову В.А.,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Управление Росреестра по Ростовской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада", ООО "Страховая Компания "Арсенал",

ООО "Абсолют Страхование"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Софт Дизайн" (ОГРН 1026102576763 ИНН 6154060071),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Софт Дизайн" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФНС России по Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Согомонова Михаила Арутюновича и Согомонова Владимира Арутюновича убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) в сумме 784 000 руб. в конкурсную массу должника.

Также публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Согомонова В.А. убытков в размере 682 103,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 суд объединил обособленные споры по указанным заявлениям для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15558/18 от 27.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) в отношении Согомонова Михаила Арутюновича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Копец Роман Николаевич, определением от 11.06.2019 по делу N А53-23088/15 суд привлек финансового управляющего Согомонова Михаила Арутюновича - Копец Романа Николаевича к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.07.2019 по делу N А53-23088/2015 удовлетворено заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк", заявление ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области удовлетворено частично. С Согомонова Михаила Арутюновича и Согомонова Владимира Арутюновича в пользу открытого акционерного общества "Софт Дизайн" солидарно взысканы убытки в размере 682 103,65 руб. В удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2019 по делу N А53-23088/2015, арбитражные управляющие Согомонов Владимир Арутюнович и Согомонов Михаил Арутюнович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент утверждения конкурсным управляющим должника Согомонова В.А. истек срок исковой давности по взысканию задолженности с ПАО "Тагмет". Также отсутствуют основания для взыскания убытков с Согомонова М.А., поскольку ему не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу N А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Согомонова Владимира Арутюновича и Согомонова Михаила Арутюновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении открытого акционерного общества "Софт Дизайн" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Согомонов Михаил Арутюнович из числа членов союза Саморегулируемой организации "Арбитражных управляющих Северо-Запад".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) суд освободил арбитражного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Софт Дизайн".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) суд утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Софт Дизайн" арбитражного управляющего Согомонова Владимира Арутюновича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Заявление УФНС России по Ростовской области о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Согомонова Михаила Арутюновича и Согомонова Владимира Арутюновича убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) в сумме 784 000 руб. в конкурсную массу должника, мотивировано тем, что согласно данным бухгалтерского учета должника имеется дебиторская задолженность в сумме 784 000 руб. Однако инвентаризация указанной дебиторской задолженности арбитражным управляющим Согомоновым М.А. не проведена.

Согласно сайту арбитражного суда ОАО "Софт Дизайн" обратилось с заявлением о взыскании задолженности с ПАО "Тагмет" в сумме 682 000 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 заявление возвращено в связи с тем, что не соблюден претензионный порядок.

Арбитражным управляющим Согомоновым В.А. обязанность по взысканию дебиторской задолженности также не исполнена.

Заявление ПАО "МТС-Банк" о взыскании с арбитражного управляющего Согомонова В.А. убытков в размере 682 103,65 руб. мотивировано тем, что действующим конкурсным управляющим обязанность по взысканию дебиторской задолженности с ПАО "Тагмет" в сумме 682 103,65 руб. не исполнена.

При рассмотрении обособленного спора судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением от 22.11.2018 суд признал обоснованной жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области на действия арбитражных управляющих Согомонова Владимира Арутюновича и Согомонова Михаила Арутюновича в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Софт Дизайн".

Суд обязал конкурсного управляющего Согомонова Владимира Арутюновича в срок до 25.12.2018 представить в материалы дела информацию о мерах, принятых арбитражным управляющим в отношении каждой организации-дебитора ОАО "Софт Дизайн" с приложением копий документов, подтверждающих проведение работы по взысканию дебиторской задолженности (претензии, исковые заявления, судебные акты, исполнительные листы, иное).

Суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Согомонова Владимира Арутюновича при проведении процедуры конкурсного производства должника незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России, выразившиеся в:

- непредъявлении к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании дебиторской задолженности в размере 784 000 руб. согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год;

- в необоснованном непроведении торгов по реализации имущества должника с 03.07.2017.

Суд признал действия конкурсного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича при проведении процедуры конкурсного производства должника незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России, выразившиеся в:

- непредъявлении к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании дебиторской задолженности в размере 784 000 руб. согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год;

- в длительном непроведении торгов по реализации имущества должника с 13.01.2017 по 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Дебиторская задолженность является одним из активов должника, подлежащим выявлению, инвентаризации, включению в конкурсную массу и реализации.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 г. сумма его дебиторской задолженности составляла 784 000 руб.

26.04.2017 в рамках настоящего дела N А53-23088/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Софт Дизайн" от конкурсного управляющего Согомонова М.А. поступило исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки к ПАО "Тагмет".

На основании статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 27.04.2017 возвратил конкурсному управляющему заявление и приложенные документы.

11.05.2017 ОАО "Софт Дизайн" в лице конкурсного управляющего Согомонова М.А. обратилось в суд с иском к ПАО "Тагмет" с требованием о взыскании 682 103,65 руб. задолженности по договору поставки N 889 от 26.12.2012.

Оценив предоставленные истцом документы, руководствуясь статьями 4, 125, 126 АПК РФ, суд определением от 15.05.2017 по делу N А53-12477/17 исковое заявление ОАО "Софт Дизайн" возвратил, поскольку обязательный претензионный порядок не был соблюден, у истца на момент заявления требований отсутствовало право на обращение с иском. Кроме того, суд указал, что исковое заявление подписано конкурсным управляющим, фамилия которого буквально не совпадает с фамилией конкурсного управляющего, утвержденного в рамках дела N А53-23088/2015. Одновременно суд разъяснил истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Сведения о подаче от имени ОАО "Софт Дизайн" иных исковых заявлений о взыскании задолженности с ПАО "Тагмет" в материалы настоящего дела не предоставлены, в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

При этом конкурсным управляющим Согомоновым М.А. при подаче иска по делу N А53-12477/17 в подтверждение наличия задолженности ПАО "Тагмет" представлены договор поставки от 26.12.2012, приложения к указанному договору N 1 от 26.12.2012, N 2 от 20.03.2013, N 5 от 26.06.2016, N 9 от 20.08.2013, N 10 от 16.09.2013, N 11 от 04.10.2013, N 12 от 04.10.2013, акты сверки, расшифровка кредиторской задолженности, товарные накладные от 24.03.2014, 21.01.2014, 14.02.2014, 25.04.2014,счета-фактуры от 24.03.2014, 25.04.2014, 14.02.2014, 21.01.2014, доверенности ПАО "Тагмет" на получение от ОАО "Софт Дизайн" материальных ценностей (т. 3 л.д. 58, 86).

Также в материалах дела имеется расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ОАО "Софт Дизайн", приложенная конкурсным управляющим Согомоновым М.А. к поданному 11.05.2017 исковому заявлению, содержащая сведения о ПАО "Тагмет" как дебиторе должника (т. 3 л.д. 89).

Суд первой инстанции верно указал, что работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае доказательств принятия ответчиком реальных мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий конкурсного управляющего у ответчиков не установлено. Доказательства невозможности фактического получения исполнения с дебиторов даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ответчиками не представлено.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих задолженность ПАО "Тагмет" перед ОАО "Софт Дизайн", а также перечня иных кредиторов ОАО "Софт Дизайн", конкурсный управляющий Согомонов М.А. до его освобождения от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Софт Дизайн" 13.07.2017, вопреки требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не принял меры по взысканию дебиторской задолженности перед должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим Согомоновым Михаилом Арутюновичуем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Софт Дизайн" в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, что привело к непоступлению соответствующих сумм в конкурсную массу должника.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича по формированию конкурсной массы должника и наступившими последствиями для должника в виде убытков.

Доказательств невозможности выявления и взыскания дебиторской задолженности ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Статье 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции верно установил, что арбитражный управляющий Согомонов М.А. обладал сведениями о перечне дебиторов должника, а также документами по дебиторской задолженности ПАО "Тагмет" сведениями не позднее 11.05.2017 - даты подачи искового заявления ОАО "Софт Дизайн" к ПАО "Тагмет" в рамках дела N А53-12477/17.

Размер убытков судом правомерно определен согласно сумме дебиторской задолженности ПАО "Тагмет" - 682 103,65 руб.

В материалах дела имеются первичные документы в отношении указанной дебиторской задолженности, переданные бывшим руководителем должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющими указано, что к моменту получения документов о задолженности ПАО "Тагмет" истек срок исковой давности для взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела (запроса УФНС по Ростовской области от 01.08.2016 N 16-13/3520 в адрес конкурсного управляющего Согомонова М.А., обособленный спор по жалобе УФНС по Ростовской области, т. 1 л.д. 17-18) сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 784 тыс. руб. отражены в бухгалтерской отчетности по итогам 2015 г., которая была представлена в налоговый орган 31.03.2016.

12.05.2016 конкурсным управляющим Согомоновым М.А. получены документация (частично), а также письмо бывшего директора должника Ковальчука А.Ю. о том, что вся оставшаяся документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему, удерживается арендодателем ИП Пономаревым А.В. по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 23.

14.09.2016 Согомонов М.А. уведомлен Ковальчуком А.Ю. о дате передачи оставшейся документации (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, т. 1 л.д. 55).

18.10.2016 Согомонов М.А. повторно извещен о дате передачи документации - 19.10,2016 (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, т. 1 л.д. 56-57).

25.10.2016 представителем конкурсного управляющего Согомонова М.А. -Ротновой Е.И. принята документация ОАО "Софт-Дизайн", в т.ч. бухгалтерская отчетность, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, т. 1 л.д. 61-62), а также приняты договоры с контрагентами с 02.03.2012 по 14.10.2013 в количестве 29 шт. (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, т. 1 л.д. 65).

15.11.2016 Ковальчук А.Ю. повторно проинформировал Согомонова М.А. о необходимости передачи всей документации и просил согласовать дату 16.11.2016 (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, т. 1 л.д. 67-70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на 25.10.2016 конкурсный управляющий Согомонов М.А. обладал всей необходимой информацией для того, чтобы обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ТАГМЕТ" дебиторской задолженности.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 03.07.2018 исполнительное производство N 11373/17/61076-ИП, возбужденное в отношении Ковальчука А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражный судом Ростовской области (по заявлению конкурсного управляющего об обязании Ковальчука А.Ю. передать документы) окончено Таганрогским ГОСП УФССП России по РО в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, т. 2 л.д. 24-25).

Предъявление 26.04.2017 искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки к ПАО "Тагмет" в рамках настоящего дела N А53-23088/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Софт Дизайн", а не в общеисковом порядке инициировано конкурсным управляющим Согомоновым М.А. самостоятельно и свидетельствует о нарушении последним требований процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-12477/2017 исковое заявление ОАО "Софт Дизайн" возвращено в силу того, что истцом не был соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7, ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Кроме того, исковое заявление было подписано конкурсным управляющим, фамилия которого буквально не совпадала с фамилией конкурсного управляющего, утвержденного в рамках дела N А53-23088/2015.

Возвращая исковое заявление, суд разъяснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в Арбитражный суд Ростовской области после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Однако конкурсным управляющим досудебный порядок соблюден не был, задолженность по договору поставки с ПАО "Тагмет" не взыскана, повторно с аналогичным иском конкурсный управляющий в Арбитражный суд Ростовской области не обращался.

Таким образом, на момент получения ответчиком Согомоновым Михаилом Арутюновичем как конкурсным управляющим должника документов о задолженности ПАО "Тагмет" три года с момента поставки товара не истекли.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с Согомонова Владимира Арутюновича исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ПАО "Тагмет" возникла на основании договора поставки N Б-889 от 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки предусмотрена предоплата за продукцию - 82%, оплата в размере 18% осуществляется в течение 5 дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, товарной накладной либо в случае доставки товаров автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной.

Согласно накладным поставка осуществлялась с января 2014 года по апрель 2014 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по последней накладной истек в апреле 2017 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) суд утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Софт Дизайн" арбитражного управляющего Согомонова Владимира Арутюновича.

Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющий должника Согомонова Владимира Арутюновича срок исковой давности на предъявление требований ПАО "Тагмет" истек.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о том, что непринятие арбитражным управляющим Согомоновым Владимиром Арутюновичем мер по взысканию указанной дебиторской задолженности причинило убытки кредиторам должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку не имеется каких-либо объективных оснований предполагать, что ПАО "Тагмет" (являющееся постоянным участником судебных разбирательств) не воспользуется правом на применение срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Согомонова Владимира Арутюновича надлежит отказать, поскольку в подобной ситуации бездействие арбитражного управляющего не находится в непосредственной связи с утратой должником права на взыскание дебиторской задолженности.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-23088/2015 в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не оспаривается.

Поскольку при принятии определения от 16.07.2019 по делу N А53-23088/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-23088/2015 отменить в части взыскания убытков с Согомонова Владимира Арутюновича, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко