Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 20АП-4485/19

г. Тула

6 сентября 2019 г.

Дело N А62-1974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Карбоза" (г. Смоленск, ОГРН 1116732011604, ИНН 6732025004), ответчиков: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Дмитраченковой Наталии Николаевне, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270); третьих лиц: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственная инспекция дорожного движения (дислокация г. Краснодар) Главного управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Центра видеофиксации Государственной инспекция дорожного движения Главного управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбоза" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2019 по делу N А62-1974/2019 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карбоза" (далее - ООО "Карбоза", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Дмитраченковой Наталии Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора: от 01.10.2018 N 67049/18/297926, вынесенного в рамках исполнительного производства 66677/18/67049-ИП; от 01.10.2018 N 67049/18/297927, вынесенного в рамках исполнительного производства N 66676/18/67049-ИП; от 02.10.2018 N 67049/18/301146, вынесенного в рамках исполнительного производства N 66675/18/67049-ИП; от 02.10.2018 N 67049/18/301147, вынесенного в рамках исполнительного производства N 66674/18/67049-ИП.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственная инспекция дорожного движения (дислокация г. Краснодар) Главного управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и Центр видеофиксации Государственной инспекция дорожного движения Главного управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2019 по делу N А62-1974/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Карбоза" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Карбоза" обществу стало известно лишь 28.09.2018. В этот же день (28.09.2018) ООО "Карбоза" связалось с судебным приставом-исполнителем и 01.10.2018 (понедельник) все требования были добровольно исполнены. Кроме того, в этот же день (01.10.2018) ООО "Карбоза" направило в адрес судебного пристава-исполнителя (e-mail: osp49@r67.fssprus.ru) копию квитанции об оплате постановлений о возбуждении исполнительного производства, также посредством телефонного звонка получена информация от судебного пристава-исполнителя о получении данной информации. Таким образом, ООО "Карбоза" добровольно исполнило требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный законом срок (с момента получения требований и до добровольной оплаты прошло не более 5 дней). Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заявитель поясняет, что требования исполнительного документа исполнены должником хотя и с просрочкой установленного ему судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но добровольно и до вынесения постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора. Срок просрочки исполнения требования исполнительного документа нельзя расценивать как значительный. Кроме того, размер исполнительского сбора - 10 000 руб. явно несоразмерен сумме не исполненного в срок требования исполнительного документа - 500 руб. Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению ООО "Карбоза", относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые позволяют если не отменить, так уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 руб., то есть на одну четверть - на 2500 руб.

Общество полагает, что снижение в данном случае размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

УФССП по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель отзывы не направили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делам об административных правонарушениях от 13.10.2017 N 18810136171013044208 и N18810136171013028393, вступивших в законную силу 05.12.2017, и постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 18810123171023057177 и N 18810123171023054151 от 23.10.2017, вступивших в законную силу 08.12.2017, судебным приставом-исполнителем возбуждены в отношении ООО "Карбоза" исполнительные производства соответственно: от 06.02.2018 N 10269/18/67049-ИП, от 06.02.2018 N 10270/18/67049-ИП, от 09.02.2018 N 11366/18/67049-ИП, от 09.02.2018 N 11367/18/67049-ИП. Предмет исполнения в рамках каждого названного исполнительного производства: назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлениях от 06.02.2018 и от 09.02.2018 о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение в установленный срок требований исполнительных документов послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 01.10.2018 N 67049/18/297926 в рамках исполнительного производства 66677/18/67049-ИП, от 01.10.2018 N 67049/18/297927 в рамках исполнительного производства N 66676/18/67049-ИП, от 02.10.2018 N 67049/18/301146 в рамках исполнительного производства N 66675/18/67049-ИП, от 02.10.2018 N 67049/18/301147 в рамках исполнительного производства N 66674/18/67049-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ООО "Карбоза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 N 67049/18/49304, от 06.02.2018 N 67049/18/49305, от 09.02.2018 N 67049/18/58028, от 09.02.2018 N 67049/18/58029 в отношении ООО "Карбоза" возбуждены исполнительные производства N 10269/18/67049-ИП, 10270/18/67049-ИП, 11366/18/67049-ИП, 11367/18/67049-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.84-86, 98-100, 158-160, 170,173).

В свою очередь, из представленных в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем материалов названных исполнительных производств (т.1 л.д.87-88, 101-102, 161-162, 173-174, 236-239) усматривается, что 08.02.2018 и 09.02.2018 в адрес общества: г. Смоленск, ул. Генерала Паскевича, д.27, кв.29, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л. д. 196-207, 224-235), судебным приставом-исполнителем направлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2018 и от 09.02.2018.

На почтовых конвертах, направленных в адрес должника с вложенными в них постановлениями о возбуждении исполнительного производства, имеются отметки о том, что органом почтовой связи оставлены извещение 09.02.2018 и 12.02.2018, и повторное извещение 17.02.2018.

В связи с неявкой адресата за получением, данные письма возвращены судебному приставу-исполнителю по обратному адресу за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных сведений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о необоснованности взыскания с него исполнительского сбора ввиду получения им постановлений о возбуждении исполнительного производства лишь 28.09.2018, как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств в указанную дату.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако в связи с неоднократной неявкой адресата за получением, данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в рассматриваемом случае доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неполучение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) работников почты.

Как верно отметил суд первой инстанции, ненадлежащая организация ООО "Карбоза" своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе указанного постановления, является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само ООО "Карбоза".

Между тем то обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Таким образом, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО Карбоза", которые не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, ООО "Карбоза" в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия оспариваемых постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что о возбуждении спорных исполнительных производств обществу стало известно лишь 28.09.2018 (пятница), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств этому обстоятельству в материалы дела не представлено, при этом общество само не обеспечило получение почтовой корреспонденции, что повлекло риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемых в его адрес документов.

Доводы о фактическом исполнении обществом 01.10.2018 (понедельник) требований исполнительных документов до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально, а также не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения.

В силу абзаца третьего пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом, представленная в материалы дела квитанция от 01.10.2018 на сумму 9 500 руб. в назначении платежа указывает на уплату задолженности по исполнительному производству N 47559/18/67049-ИП от 18.07.2018.

Между тем в рамках данного спора рассматриваются исполнительные производства N N 10269/18/67049-ИП, 10270/18/67049-ИП, 11366/18/67049-ИП, 11367/18/67049-ИП от 06.02.2018 и 09.02.2018.

Следовательно, доказательств фактического исполнения спорных исполнительных производств обществом даже с просрочкой уплаты в материалы дела не представлено, а поэтому не имеется оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Кроме того, об уменьшении и несоразмерности исполнительского сбора обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявителем в подтверждение заявления об уменьшении исполнительского сбора не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора, а также надлежащих доводов и доказательств о несоразмерности размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2019 по делу N А62-1974/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбоза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева