Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-10299/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А07-4943/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-4943/2019 (судья Харисов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - общество "Максидом", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании платы за превышение нормативных водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций в сточных водах) в размере 132 906 руб. 53 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 171 053 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на общую сумму задолженности в размере 303 959 руб. 76 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) исковые требования общества МУП "Уфаводоканал" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Максидом" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований МУП "Уфаводоканал" в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения (приложение N 2 к договору N10497) определено, что на балансе и в эксплуатационной ответственности общества "Максидом" находится канализация от объекта по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 42, включая перечисленные в акте колодцы, в том числе кк22 (КГ) (контрольный колодец). В соответствии с пунктом 66 договора N10497, действие настоящего договора распространяется на период с 01.02.2018 по 31.12.2018. МУП "Уфаводоканал" 05.02.2018 произвело отбор проб сточных вод из канализационного колодца к.к.4А, который не является контрольным колодцем, что противоречит условиям договора N10497.

Также отмечает, что 18.05.2018 МУП "Уфаводоканал" произвело отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца общества "Максидом" (к.к.22 КГ) на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 42. По результатам лабораторных исследований, проведенных по заказу истца, был составлен протокол испытаний от 05.06.2018 N 667/4. Ответчик воспользовался своим правом на параллельный отбор проб и провел собственные исследования. В результате лабораторных исследований, проведенных по заказу ответчика, был составлен протокол лабораторных испытаний от 05.09.2018 N 10677.1. В результате сравнения протокола испытаний от 05.06.2018 N 667/4 и протокола испытаний от 05.09.2018 N 10677.1 были выявлены значительные расхождения результатов испытаний, а именно расхождения по показателю "нефтепродукты" в 66 раз. Также были выявлены расхождения и по другим показателям. Учитывая, что исследования истца и ответчика имеют значительные различия, ответчик полагает, что по акту отбора проб от 18.05.2018 не представляется возможным правильно рассчитать плату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 13.08.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От МУП "Уфаводоканал" 17.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Истец указал, что согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения, являющемуся приложением N 2 к договору N 10497, согласованному 16.05.2018, в качестве контрольного колодца определен Кк22 (Кг). Таким образом, новый акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения был подписан и согласован сторонами 16.05.2018, в котором определен иной контрольный колодец - к.к. 22 (к.г.). До 16.05.2018 контрольным колодцем являлся к.к. 4А.

Также отмечает, что ответчик представил результаты параллельной пробы (протокол от 05.09.2018) спустя 3 месяца с момента отбора пробы (18.05.2018). По состоянию на 06.09.2018 резервная проба, хранящаяся у истца на случай разрешения возможных разногласий, не подлежит анализу в связи с истечением максимально рекомендуемого срока хранения. Получив результаты анализов параллельной пробы - протокол от 05.09.2018 N 10677.1, истец в связи с невозможностью проведения анализов резервной пробы (истечение максимального срока хранения пробы) пошел на уступки ответчику и провел расчет платы за превышение норм ДК в сточных водах и негативное воздействие на работу ЦСВ по результатам анализов параллельной пробы - протоколу от 05.09.2018 N 10677.1.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и обществом "Максидом" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2018 N 10497 (далее также - договор), согласно которому водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную воду (питьевую) установленного качества в объеме, определенном договором. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Представителями МУП "Уфаводоканал" 05.02.2018, 18.05.2018 в присутствии представителя ответчика произведены отборы контрольной, параллельной и резервной пробы сточной воды из контрольных канализационных колодцев общества "Максидом" (г. Уфа, ул. М. Жукова, 42 (к.к.4А), (к.к. 22 (кг)), о чем составлены акты отбора пробы сточной воды, отводимой абонентом в централизованную систему водоотведения от 05.02.2018 N 05021816 (т.1, л.д. 46) и от 15.05.2018 N 18051805 (т.1, л.д. 55), подписанные представителем ответчика без замечаний.

Отобранные контрольные пробы доставлены в аккредитованную лабораторию истца.

На основании указанных актов произведен анализ отобранных проб, о чем были составлены протоколы испытаний от 27.02.2018 N 224/4 (т.1, л.д. 40), N 667/4 от 05.06.2018 (т.1, л.д. 60-61), в которых зафиксировано превышение сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК).

При расчетах по акту от 15.05.2018 N 18051805 истцом приняты во внимание представленные ответчиком результаты анализов параллельной пробы - протокол от 05.09.2018 N10677.1 (т.1, л.д. 58-59),

Истцом произведен расчет, согласно которому плата за превышение норм ДК загрязняющих веществ в сточных водах составила 132 906 руб. 53 коп.

Кроме того, руководствуясь Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), истцом начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 171 053 руб. 23 коп.

Истцом ответчику направлены претензионные письма от 18.05.2018 N 01/6008, от 18.10.2018 N 01/12381, от 21.05.2018 N01/6126, от 18.10.2018 N 01/12347 с просьбой перечислить плату за превышение норм допустимых концентрации в сточных водах и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленности факта превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, а также наличия в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, посредством представленных в деле актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы городской канализации, протоколов результатов количественного химического анализа сточных вод.

Суд также исходил из того, что материалами дела подтверждается, что акты отбора проб составлены с надлежащим уведомлением ответчика, расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо возражений относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре срок не заявил.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N644).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Механизм взимания владельцами систем канализации населенных пунктов платы за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов регулируется Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области, утвержденным Распоряжением главы города Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга" (подлежащий применению к отношениям сторон, утратил силу на основании Постановления администрации города Оренбурга от 28.12.2016 N 4115-п).

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 413-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Абонент, в свою очередь, имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе, осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б" пункта 37 Правил N 644).

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525) отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Пунктом 29 Правил N 525 установлено право абонента при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Согласно пункту 27 параграфа IV Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно - допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены решением Совета городского округа г. Уфа Республикой Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Уфы" (далее - Условия).

Приложениями к Условиям утверждены нормы допустимых концентраций (нормы ДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в централизованную бытовую систему водоотведения г. Уфы, перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную бытовую систему водоотведения, а также нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную бытовую систему водоотведения.

В обоснование общего объема оказания услуг по водоотведению истцом в материалы дела представлена абонентская карточка N 10497 (т.1, л.д. 43-45).

Отобранные контрольные пробы доставлены в аккредитованную лабораторию истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения (приложение N 2 к договору N10497) определено, что на балансе и в эксплуатационной ответственности общества "Максидом" находится канализация от объекта по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 42, включая перечисленные в акте колодцы, в том числе кк22 (КГ) (контрольный колодец). МУП "Уфаводоканал" 05.02.2018 произвело отбор проб сточных вод из канализационного колодца к.к.4А, который не является контрольным колодцем, что противоречит условиям договора N10497.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Как верно указано МУП "Уфаводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу, согласно акту о разграничении балансовой принадлежности по сетям водоотведения к договору N 11851, согласованному 10.04.2017, контрольным колодцем определен к.к. 4А. (т.1, л.д. 105 оборот - 106). Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения, являющемуся приложением N 2 к договору N 10497, согласованному 16.05.2018, в качестве контрольного колодца определен Кк22 (Кг) (т.1. л.д. 113). Таким образом, новый акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения, в котором определен иной контрольный колодец - к.к. 22 (к.г.), был подписан и согласован сторонами 16.05.2018. До 16.05.2018 контрольным колодцем являлся к.к. 4А., в связи с чем отбор проб произведен МУП "Уфаводоканал" 05.02.2018 из согласованного на момент проведения проверки контрольного канализационного колодца.

Ответчиком вышеизложенные обстоятельства не оспорены.

Кроме того, из материалов дела следует, что при отборе пробы сточной воды присутствовал представитель ответчика - главный инженер Юлуков A.M. (т.1, л.д. 46) замечаний к отбору проб сточных вод не отразил, в том числе несогласие со взятием проб сточной воды из ненадлежащего колодца. Таким образом, подписав акт отбора проб без возражений, ответчик подтвердил отбор проб из согласованного контрольного канализационного колодца.

Апеллянт также отмечает, что 18.05.2018 МУП "Уфаводоканал" произвело отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца общества "Максидом" (к.к.22 КГ) на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 42. По результатам лабораторных исследований, проведенных по заказу истца, был составлен протокол испытаний от 05.06.2018 N 667/4. Ответчик воспользовался своим правом на параллельный отбор проб и провел собственные исследования. В результате лабораторных исследований, проведенных по заказу ответчика, был составлен протокол лабораторных испытаний от 05.09.2018 N 10677.1. В результате сравнения протокола испытаний от 05.06.2018 N 667/4 и протокола испытаний от 05.09.2018 N 10677.1 были выявлены значительные расхождения результатов испытаний. Учитывая, что исследования истца и ответчика имеют значительные различия, ответчик полагает, что по акту отбора проб от 18.05.2018 не представляется возможным правильно рассчитать плату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные доводы также рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В силу пункта 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Из материалов дела следует, что ответчик представил истцу протокол лабораторных испытаний от 05.09.2018 N 10677.1 (т.1, л.д. 58-59), выданный взамен (о чем имеется соответствующая отметка) первоначально составленного протокола от 05.06.2018 N 667/4 (т.1. л.д. 60-62), только письмом от 05.09.2018 (т.1, л.д. 57), притом что сам отбор проб состоялся 18.05.2018. Таким образом, ответчиком нарушены сроки представления результатов анализов отобранных параллельных проб сточных вод.

В то же время истец, получив результаты анализов параллельной пробы - протокол от 05.09.2018 N 10677.1 (т.1, л.д. 58-59), в связи с невозможностью проведения анализов резервной пробы (истечение максимального срока хранения пробы) пошел на уступки ответчику и провел расчет платы за превышение норм ДК в сточных водах и негативное воздействие на работу ЦСВ по результатам анализов параллельной пробы - протоколу от 05.09.2018 N 10677.1. Так, изначально истцом ответчику в претензии от 15.08.2018 N 01/9596 (т.1, л.д. 119) предъявлялась ко взысканию плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведению по акту от 18.05.2018 в сумме 701 991 руб. 14 коп., тогда как в дальнейшем плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по акту от 18.05.2018 скорректирована до суммы 133 216 руб. 59 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, подтверждается материалами дела.

Истцом также начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 171 053 руб. 23 коп.

Произведенный истцом расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца плату за превышение нормативных водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций в сточных водах) в размере 132 906 руб. 53 коп., плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 171 053 руб. 23 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-4943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.