Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 12АП-8639/19

г. Саратов

06 сентября 2019 г.

Дело N А12-44955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Запприкаспийгеофизика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-44955/2018 (судья Бритвин Д. М.)

по заявлению Акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ОГРН 1023402974066, ИНН 3443040181, 400075, г. Волгоград, проезд Геофизиков, д.3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г.Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

Акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" - Бердниковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 03.07.19,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда -Золотоверховой В.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2019, Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 09.01.19, Гамова Д.С., действующего на основании доверенности от 11.06.19 N 28, Рыбачик С.В., действующей на основании доверенности от 19.06.19,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 05.06.19 N 82,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (далее - АО "Запприкаспийгеофизика", АО "ЗПГ", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.08.2018 N 468 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 07.12.2018 N 1276.

Решением от 06 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований Акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" отказал.

АО "Запприкаспийгеофизика" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых Инспекция, Управление просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка АО "Запприкаспийгеофизика" правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 09.07.2018 N 19.

30 августа 2018 года Инспекцией принято решение N 468 о привлечении АО "Запприкаспийгеофизика" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату налогов в размере 58 612 464 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги в размере 288 803 153 руб., и пени в размере 49 368 014 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.12.2018 N 1276 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда и решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Стандартиндустрия", ООО "Петрострой", ООО "Стройтехимпульс", ООО "Стимул".

Кроме того, по мнению инспекции, АО "ЗПГ" неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стандартиндустрия".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стандартиндустрия", ООО "Петрострой", ООО "Стройтехимпульс", ООО "Стимул".

По сделкам с ООО "Стандартиндустрия".

АО "Запприкаспийгеофизика" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены в расходы затраты по финансово-хозяйственным операциям, осуществленным с контрагентом ООО "Стандартиндустрия", привеченным для выполнения сейсморазведочных работ на Дулисьминском НГКМ в 2016 году.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов заявитель в налоговый орган представил:

- договор N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016 на "Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ" с приложениями N 1-Календарный план на "Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ" и N2 - Протокол согласования договорной цены на "Проведение сейсморазведочных работ МОГТ- 3D на Дулисьминском НГКМ";

- акт выполненных работ по договору N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Западном участке в объеме 116,12 км2 на общую сумму 459 036 520 руб., в том числе НДС - 70 022 520 руб., подписанный со стороны ООО "Стандартиндустрия" - Антюшениной Л.Н., со стороны АО "ЗПГ" - Кузнецовым А.А.;

- счет-фактуру N 109 от 27.07.2016 на выполненные полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3D на Западном участке, согласно Договору N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016 на общую сумму 459 036 520 руб., в том числе НДС - 70 022 520 руб.;

- анализ счета 60 и карточку счета 60.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между АО "ЗПГ" и ЗАО "НК "Дулисьма" 28.01.2015 заключен договор N 28/027-ЗПГ на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ на общую сумму 1 453 194 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 221 673 661 руб., объем полевых работ МОГТ-3D - 303 кв.км, камеральных работ МОГТ-3D - 467 кв. км.

Объем работ - полевые работы МОГТ-3D 303 км2 и камеральные работы МОГТ-ЗD - 467 км2. Согласно календарному плану, являющемуся приложением N 2 к договору N 28/027-ЗПГ от 28.01.2015, работы подлежат сдаче заказчику (составление геологического отчета и передача его заказчику) в июне 2018. В проверяемом периоде подлежат проведению полевые сейсморазведочные работы на юго-западном участке в объеме 130 м2.

В подтверждение исполнения заключенного договора налогоплательщиком представлен акт N 5 от 27.07.2016 выполненных работ на общую сумму 500 840 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 76 277 288,14 руб., подписанный со стороны ЗАО "НК "Дулисьма" - Лагвинцом В.Е., со стороны АО "ЗПГ" - Кузнецовым А.А.; счет-фактура N 94 от 27.07.2016 на выполненные полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3D на Западном участке на общую сумму 500 040 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 76 277 288,14 руб.

Для проведения сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ согласно представленным налогоплательщиком документам им было привлечено ООО "Стандартиндустрия" по договору от 30.06.2016 N 006-ЗПГ/СИ.

Однако по результатам налоговой проверки, исходя из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Стандартиндустрия" не могло и не осуществляло спорные работы; данные работы выполнены в полном объеме самим заявителем.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Стандартиндустрия" создано 15 октября 2015 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве 15.10.2015.

Адрес регистрации: 109316, г. Москва, пр. Остаповский, 3/стр.5, данный адрес является адресом "массовой" регистрации, по данным сайта Контур-Фокус, по указанному адресу зарегистрировано 160 организаций.

Генеральный директор, учредитель с 15.10.2015 по 17.11.2016 - Антюшенина Л.Н., с 17.11.2016 по настоящее время - Мясникова Н.А.

Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ООО "Стандартиндустрия" за 2015 год представило справку о доходах физических лиц на одного работника - Антюшениуа Л.Н., за 2016 год представлено 3 справки о доходах - на Антюшенину Л.Н., Мясникову Н.А. и Шевченко Ю.А.

Антюшенина Л.Н., Мясникова Н.А. и Шевченко Ю.А. в налоговый орган для дачи показаний не явились.

ООО "Стандартиндустрия" не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено налоговому органу и суду доказательств оплаты заявителем работ ООО "Стандартиндустрия" за спорные работы.

В свою очередь, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стандартиндустрия" показал, что операции носят "транзитный" характер, операции со значительными оборотами осуществлялись по расчетному счету, открытому в ПАО Банк "Югра" (сумма поступлений от конвертации иностранной валюты составила 5 357 617 038,82 руб.). Поступление денежных средств связано с получением оплаты по договорам поставки строительных материалов, выполнением подрядных и субподрядных работ; списание денежных средств происходило с назначением платежа "конвертация иностранной валюты по поручению", "приобретение строительных материалов", "оплата по договору подряда".

Как следует из материалов, органом контроля проведен анализ финансовых потоков ООО "Стандартиндустрия", осуществленных позже даты заключения договора с АО "ЗПГ", из которого следует, что и ранее, и после заключения договора с АО "ЗПГ" ООО "Стандартиндустрия" не могло перечислять денежные средства контрагентам за выполнение работ на Дулисьминском НГКМ и только 22.07.2016 произведено перечисление денежных средств ООО "Стандартиндустрия" контрагентам. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Стандартиндустрия", в тот же день возвращены тем же контрагентам как ошибочно перечисленные.

Таким образом, ООО "Стандартиндустрия" не осуществляло операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, которые могли выполнить работы, предусмотренные договором N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016.

ООО "Стандартиндустрия" имеет членство в СРО ""МОСО" Ассоциация оборонстрой". Для получения членства в СРО Обществом заявлено 10 сотрудников. Однако допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей указанные лица сообщили, что не имели трудовых отношений с ООО "Стандартиндустрия".

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года ООО "Стандартиндустрия" представлена по телекоммуникационным каналам связи Антюшениной Л.Н. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года составила 10 032 рублей (НДС с реализации - 241 825 408,76 руб., налоговые вычеты - 241 815 376,49 руб.), удельный вес вычетов - 99,9%.

Аналогичная ситуация и по налоговым декларациям ООО "Стандартиндустрия" по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2016 г.

Заявителем и ООО "Стандартиндустрия" не предоставлены списки лиц, выполнявших работы и перечень выполненных работ на Дулисьминском НГКМ контрагентом ООО "Стандартиндустрия" в рамках договора от 30.06.2016 N 006-ЗПГ/СИ.

В ходе проведения проверки налоговому органу не предоставлены документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала у ООО "Стандартиндустрия", имеющего все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, допуски, разрешения аттестации, в том числе на проведение взрывных работ (как предусмотрено п. 4.2.3. договора N 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016).

При этом по результатам проверки налоговый орган установил, что указанные работы выполнены самим заявителем.

Так, в ходе проведения допросов главного инженера АО "ЗПГ" Михеева С.П., ведущего инженера отдела проектирования и отчетности Прудаевой В.Б. установлено, что ООО "Стандартиндустрия" им не знакомо

При этом Прудаевой В.Б. указано, что в случае привлечения для проведения сейсморазведочных работ иных организаций, данные сведения были бы ей получены и использованы при составлении отчета для основного заказчика.

По факту объема выполненных работ Михеев С.П. в ходе допроса указал, что силами АО "ЗПГ" было пройдено 106 кв.км.

Данный факт также подтвердила в ходе допроса Прудаева В.В., которая сообщила налоговому органу, о том, что полевые работы на данном месторождении велись АО "ЗПГ" на Юго-Западном участке. Данные работы начались в 2016 и закончились в апреле 2017 года, где работала сейсмопартия N 2; полевые работы могут вестись только в холодное время года; по выполненным работам ею был составлен промежуточный отчет, который основан на данных, подлежащих интерпретации - 265 кв.км. (164 кв.км.-центр+101 кв.км.-запад); ее отчет составлялся на основании данных, полученных от обработчиков, которые, в свою очередь, получают их по результатам проведения полевых работ, проведенных АО "ЗПГ". Кроме того, Прудаева В.В. отметила, что полевые (сейсморазведочные) работы на Дулисьминском НГКМ проводило АО "ЗПГ", что нашло свое отражение в отчете по переинтерпретации результатов сейсморазведочных работ по договору N 27/068-ЗПГ от 14.12.2016 в Центральной и юго-Западных частях. В случае, если бы для проведения сейсморазведочных работ привлекалась иная организация, данные сведения были бы ею получены и использованы при составлении отчета. На вопросы, касающиеся ООО "Стандартиндустрия", свидетель сообщила, что данная организация ей не знакома. В промежуточном отчете, составленном Прудаевой В.В. по переинтерпретации результатов сейсморазведочных работ на Дулисьминском НГКМ, ООО "Стандартиндустрия" не фигурировало, никакая информация о данной организации ей не поступала (протокол допроса N 12-17/110 от 21.02.2018).

С целью выявления фактического исполнителя сейсморазведочных работ для ЗАО "НК "Дулисьма" (непосредственно силами налогоплательщика или с привлечением ООО "Стандартиндустрия" в качестве субподрядной организации) налоговым органом допрошены сотрудники АО "ЗПГ", проанализированы табели учета рабочего времени сотрудников АО "ЗПГ", перемещение техники и сотрудников на объект, представленные налогоплательщиком документы и документы, полученные в рамках ст. 93.1 НК, ст. 86 НК и иных мероприятий налогового контроля.

Результат данных мероприятий свидетельствует о выполнении работ силами АО "ЗПГ", поскольку:

- в июле 2016 года в сейсмопартии 2 АО "ЗПГ" работало 53 сотрудника -машинисты буровых установок, геофизики, взрывники, инженеры по БВР, электрогазосварщики, водители;

- АО "ЗПГ" имеет все необходимые разрешительные документы для выполнения сейсморазведочных исследований с целью поисков месторождений углеводородов на суше;

- начиная с августа 2015 года заявителем проводились мероприятия по отправлению техники и сейсмического оборудования к месту проведения полевых работ в Киренском районе Иркутской области, что подтверждено свидетельскими показаниями Мигаля Н.А. (заместитель генерального директора по транспорту, протокол допроса N 12-17/8 от 16.01.2018), Деревянченко С.И. (начальник сейсмопартии N2 до сентября 2015 года включительно, (протокол допроса N 12-17/205 от 04.05.2018), Федоренко С.Г. (инженер по обеспечению производством, протокол допроса N 12-17/161 от 29.03.2018), Гайдадина А.А. (механик, протокол допроса N 12-17/118 от 28.02.2018), Андрейкина Н.Х. (технический руководитель, протокол допроса N 12-17/62 от 08.02.2018), а также ООО "Конкорд", ООО "Форсаж", ООО "ТК Нега", ООО "БурСнабСервис", ООО "Иркутск Логистика", ООО "ИркутскЛогистика-Сервис, ЗАО "Авиакомпания "Ангара", ООО "ТУР-СЕРВИС", оказывающими услуги по перевозке грузов и сотрудников АО "ЗПГ".

В ходе проверки установлено, что договор с заказчиком (ЗАО "НК "Дулисьма"), и договор с подрядчиком (ООО "Стандартиндустрия") содержат наименование участков и координаты, где должны проводиться работы. При этом документы, составленные от имени ООО "Стандартиндустрия", содержат неточности и несоответствия.

Кроме того, из показаний Михеева С.П., главного инженера АО "ЗПГ" (протокол допроса N 12-17/175 от 11.04.2018) относительно расхождений в указании объема работ (130 кв.км. и 116.2 кв.км.) при идентичности угловых координат (18) следует, что координаты участка не изменяются, может изменяться объем работ, который измеряется количеством пройденных километров; каким образом ООО "Стандартиндустрия" определяло свой объем работ на данном участке, Михеев С.П. пояснить не смог, так как не знает данную организацию; АО "ЗПГ" отработало на данном участке 5 249 взрывных скважин или 101 кв.км., из-за отсутствия людей и техники, и не оформления ЗАО "НК "Дулисьма" лесного участка, оставшийся объем был выполнен в 2017 году.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая, что Михеев С.П. занимал должность главного инженера АО "ЗПГ", он в силу своих обязанностей не мог не знать о привлечении сторонней организации в лице ООО "Стандартиндустрия" для выполнения сейсморазведочных работ, связанных в том числе с взрывными работами.

Кроме того, свидетельскими показаниями геофизика-оператора Наумович В.А. относительно работ на "Дулисьминском НГКМ", свидетельскими показаниями работников АО "ЗПГ" Чалых А.В., Шатохина Г.В., Сучкова С.Ю., Семенова С.В., Наумова А.А., Грузных А.В., Жердева О.А., Рябинина В.В. подтверждается выполнение ими в составе сейсмопартии N 2 АО "ЗПГ" полевых сейсморазведочных работ в Киренском районе Иркутской области без привлечения каких-либо субподрядных организаций, в том числе и ООО "Стандартиндустрия".

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что АО "ЗПГ" свои обязательства перед заказчиками работ выполнило в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт того, что работы выполнены, сам по себе не свидетельствует при наличии указанных выше обстоятельств о выполнении данных работ именно ООО "Стандартиндустрия".

По результатам проверки налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены не ООО "Стандартиндустрия", а силами самого налогоплательщика, в связи с чем правомерно отказал в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль.

По сделкам с ООО "Петрострой".

АО "Запприкаспийгеофизика" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям, осуществленным с контрагентом ООО "Петрострой", привеченным для выполнения сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов заявитель в налоговый орган представил:

- договор N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 на проведение сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке на общую сумму 332 828 000,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 50 770 372,88 руб., объем полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D 1 - 500 пог.км. в пределах Нижнекиренского лицензионного участка, расположенного на территории Киренского и Казачинско-Ленинского районов Иркутской области;

- приложение N 1 к Договору N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 - Техническое (геологическое) задание на "Проведение сейссморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке". В п.1.2. данного приложения описаны пространственные границы объекта - Нижнекиренский участок недр находится на территории Киренского и Казачинско-Ленского районов Иркутской области. В 30 км. от западной границы участка недр расположен административный центр г.Киренск, в 60 км. юго-западнее Нижнекиренского участка недр проходит железнодорожная ветка БАМ сообщением г.Тайшет - г.Совгавань и автомобильная дорога с ответвлением на г. Киренск;

- приложение N 2 к Договору N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 - Календарный план на "Проведение сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке", согласно которому установлены следующие сроки проведения работ: организация полевых работ - август 2016 года, проведение полевых работ МОГТ-2D (СП-1) - август-сентябрь 2016 года, проведение полевых работ МОГТ-2D (СП-2) - август-сентябрь 2016 года на общую сумму 332 828 000 руб.;

- приложение N 3 к Договору N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 - протокол согласования договорной цены на "Проведение полевых сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке", согласно которому, договорная цена за выполнение всех видов работ составляет 332 828 000, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 50 770 372,88 руб.;

- акт выполненных работ N 1 от 30.09.2016 на выполненные в июле-августе 2016 года полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3Б на Нижнекиренском участке в объеме 751 кв.км. на общую сумму 332 828 007,27 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 770 373,99 руб.;

- дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к Договору N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 о дополнении Договора N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 Приложением N 2.1. и изложением Приложения N 3 в новой редакции;

- приложение N 2.1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2016 к Договору N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 - Календарный план на проведение сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке МОГТ-2Б 751 кв.м. в период август-сентябрь 2016 года стоимостью 332 828 007,27 руб, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 50 770 373,99 руб.;

- приложение N 3 (Протокол согласования договорной цены) к Дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2016 к Договору N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016, согласно которому величина договорной цены за выполнение всех видов работ составляет 332 828 007 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 50 770 373,99 руб.;

- счета-фактуру N 47 от 30.09.2016 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Б на Нижнекиренском участке по Договору N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 на общую сумму 332 828 007,27 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 50 770 373,99 руб.;

- анализ счета 60 и карточку счета 60.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Юганский 13" и ООО "ЗПГ" заключен договор N ЗПГ/ЮГ13 -2016 от 17.05.2016 на "Проведение сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке", согласно которому стороны согласовали величину договорной цены на выполнение работ в сумме 748 687 294,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 114 206 536,44 руб., объем полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D 1 500 пог.км. в пределах Нижнекиренского лицензионного участка, расположенного на территории Киренского и Казачинско-Ленинского районов Иркутской области.

Для проведения сейсморазведочных работ МОГТ 2D 1 500 пог.км. в пределах Нижнекиренского лицензионного участка согласно представленным налогоплательщиком документам им было привлечено ООО "Петрострой" по договору N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016.

Однако по результатам налоговой проверки, исходя из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Петрострой" не могло и не осуществляло спорные работы.

В ответ на требование Инспекции ООО "Петрострой" документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с АО "ЗПГ", не представлены.

ООО "Петрострой" образовано 11 ноября 2015. Поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве 11.11.2015.

Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Генеральный директор, учредитель (доля - 100%, вклад - 10 000. руб.) - Богатов П.В.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 представлены на 1 сотрудника - Богатова П.В.

Богатов П.В. в налоговый орган для дачи показаний не явился.

ООО "Петрострой" не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено налоговому органу и суду доказательств оплаты заявителем работ ООО "Петрострой" за спорные работы.

В свою очередь, анализа расчетных счетов ООО "Петрострой" налоговым органом установлено, что денежные средства поступили на расчетные счета ООО "Петрострой", и в тот же день были перечислены контрагентам, в качестве оплаты за ТМЦ. Операции по перечислению денежных средств с назначением платежа "за выполненные работы", "за подрядные работы" и пр., не осуществлялись.

Таким образом, ООО "Петрострой" не осуществляло операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, которые могли выполнить работы, предусмотренные договором N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года ООО "Петрострой" представлена по телекоммуникационным каналам связи Богатовым П.В. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 10 000 руб. (НДС с реализации - 218 536 673,00 руб., налоговые вычеты - 218 526 673,00 руб.), удельный вес вычетов - 99,9%.

Аналогичная ситуация и по налоговым декларациям ООО "Петрострой" по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2016 г.

Заявителем и ООО "Петрострой" не предоставлены списки лиц, выполнявших работы и перечень выполненных работ контрагентом ООО "Петрострой" в рамках договора N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016.

В ходе проведения проверки налоговому органу не предоставлены документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала у ООО "Петрострой", имеющего все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, допуски, разрешения аттестации, в том числе на проведение взрывных работ.

По сделкам с ООО "Стройтехимпульс".

АО "Запприкаспийгеофизика" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям, осуществленным с контрагентом ООО "Стройтехимпульс", привеченным для выполнения сейсморазведочных работ на Казаркинском лицензионном участке.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов заявитель в налоговый орган представил:

- договор N СТИ/ЗПГ-052016 от 18.05.2016, заключенный между АО "ЗПГ" и ООО "Стройтехимпульс", последнее приняло на себя обязательство по проведению сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Казаркинском (восточном) лицензионном участке в объеме 625 пог.км. в пределах Казаркинского (Восточного) лицензионного участка, расположенного на территории Киренского и Казачинско-Ленского районов Иркутской области на общую сумму 411 890 222 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 62 830 711,83 руб.;

- приложение N 1 - техническое (геологическое задание);

- приложение N 2 - календарный план на "Проведение сейсморазведочных работ на Казаркинском (Восточном) лицензионном участке";

- приложение N 3 - Протокол согласования договорной цены на "Проведение сейсморазведочных работ на Казаркинском (Восточном) лицензионном участке";

- акт выполненных работ N 1 от 30.09.2016 на общую сумму 411 890 222 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 62 830 711,83 руб.;

- счет-фактуру N 53 от 30.09.2016 на общую сумму 411 890 222 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 62 8З0 711,83 руб.; -

- карточку счета 60.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на основании договора N ЗПГ/АК-2016 от 18.05.2016 АО "ЗПГ" приняло на себя обязательство по проведению сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Казаркинском (восточном) лицензионном участке в объеме 1000 пог. км в пределах Казаркинского (Восточного) лицензионного участка, расположенного на территории Киренксого и Казачинско-Ленского районов Иркутской области. Заказчиком выступает ООО "Ай-Курусский".

Для проведения сейсморазведочных работ МОГТ 2D на Казаркинском (восточном) лицензионном участке согласно представленным налогоплательщиком документам им было привлечено ООО "Стройтехимпульс" по договору N СТИ/ЗПГ-052016 от 18.05.2016.

Однако по результатам налоговой проверки, исходя из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Стройтехимпульс" не могло и не осуществляло спорные работы.

В ответ на требование Инспекции ООО "Стройтехимпульс" документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с АО "ЗПГ", не представлены.

ООО "Стройтехимпульс" образовано 15 октября 2015. Поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве 15.10.2015 по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, 67, пом. 47д, этаж 02, по данным сайта Контур-Фокус, по указанному адресу зарегистрировано 367 организаций.

Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Генеральный директор, учредитель (доля - 100%, вклад - 10 000. руб. зарегистрировано обременение доли. Сроком: до исполнения обязательств по кредитному договору N 100/кл-14 от 23.09.2014. Залогодержатель - ПАО Банк Югра) - Ермаков Д.В.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 представлены на 1 сотрудника - Ермакова Д.В.

Ермаков Д.В. в налоговый орган для дачи показаний не явился.

ООО "Стройтехимпульс" не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено налоговому органу и суду доказательств оплаты заявителем работ ООО "Стройтехимпульс" за спорные работы.

В свою очередь, анализа расчетных счетов ООО "Стройтехимпульс" за проверяемый период показал, что операции носят транзитный характер, операции со значительными оборотами осуществлялись по расчетному счету, открытому в ПАО Банк "Югра". Поступление денежных средств связано с получением оплаты по договорам поставки строительных материалов, договоров по обслуживанию. Операции по списанию - приобретение строительных материалов, оплата базовой арендной платы по договору краткосрочной субаренды, оплата кредита и процентов в ПАО Банк Югра за ООО "Стройинвестрегион".

Таким образом, ООО "Стройтехимпульс" не осуществляло операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, которые могли выполнить работы, предусмотренные договором N СТИ/ЗПГ-052016 от 18.05.2016.

ООО "Стройтехимпульс" имеет членство в СРО ""МОСО" Ассоциация оборонстрой". Для получения членства в СРО Обществом заявлено 12 сотрудников. Однако допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей указанные лица сообщили, что не имели трудовых отношений с ООО "Стройтехимпульс".

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год ООО "Стройтехимпульс" представлены по телекоммуникационным каналам связи Ермаковым Д.В.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2016 год исчислена ООО "Стройтехимпульс" в минимальных размерах, удельный вес вычетов - 99,9%.

Заявителем и ООО "Стройтехимпульс" не предоставлены списки лиц, выполнявших работы и перечень выполненных работ контрагентом ООО "Стройтехимпульс" в рамках договора N СТИ/ЗПГ-052016 от 18.05.2016.

В ходе проведения проверки налоговому органу не предоставлены документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала у ООО "Стройтехимпульс", имеющего все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, допуски, разрешения аттестации, в том числе на проведение взрывных работ.

По сделкам с ООО "Стимул".

АО "Запприкаспийгеофизика" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям, осуществленным с контрагентом ООО "Стимул", привеченным для выполнения сейсморазведочных работ на Киренском лицензионном участке.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов заявитель в налоговый орган представил:

- договор N СТ/ЗПГ/0816 от 15.08.2016, заключенный с ООО "Стимул" на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Киренском Лицензионном участке;

- приложение N 1 к данному договору - техническое (геологическое задание); данный документ не имеет дат согласования и утверждения;

- приложение N 2 - календарный план на "Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Киренском лицензионном участке";

- приложение N 3 - Протокол согласования договорной цены на "Проведение сейсморазведочных работ в пределах Киренского лицензионного участка";

- дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2016 о дополнении Договора NСТ-ЗПГ-0816 от 15.08.2016 приложением 2.1 (дополнение к календарному плану); приложения N 2.1 Календарный план на "Выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D в пределах Киренского лицензионного участка";

- акт выполненных работ N 1 от 31.12.2016 на общую сумму 50 000 000 руб.;

- счета-фактуру N 63 от 19.08.2016 на сумму предварительной оплаты по указанному договору в размере 50 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 7 627 118,64 руб., N 68 от 26.08.2016 на сумму предварительной оплаты по указанному договору в размере 8 004 720 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 221 058,98 руб., N 78 от 02.09.2016 на сумму предварительной оплаты по указанному договору в размере 50 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 7 627 118,64 руб., N 201 от 31.12.2016 на сумму 50 000 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 7 627 118,64 руб. за проведение сейсморазведочных работ за декабрь 2016 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между заявителем и ООО "СК Кронберг" заключен договор N ЗПГ/КР-1516 от 15.08.2016, в соответствии с которым АО "ЗПГ" приняло на себя обязательство по проведению сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Киренском лицензионном участке, расположенном на территории Иркутской области.

Для проведения сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Киренском лицензионном участке согласно представленным налогоплательщиком документам им было привлечено ООО "Стимул" по договору N СТ/ЗПГ/0816 от 15.08.2016.

Однако по результатам налоговой проверки, исходя из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Стимул" не могло и не осуществляло спорные работы.

В ответ на требование Инспекции ООО "Стимул" документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с АО "ЗПГ", не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО "Стимул" создано 24.12.2015, т.е. незадолго до заключения сделок с АО "ЗПГ".

Генеральный директор, учредитель (доля - 100%, вклад - 10 000. руб.) - Шамшин Д.Е.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, за 2016 год представлены на 4 сотрудников.

Шамшин Д.Е. в налоговый орган для дачи показаний не явился.

ООО "Стимул" не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Оплата по договору, заключенному с ООО "Стимул" произведена заявителем частично.

Денежные средства, поступившие от АО "ЗПГ" на расчетный счет ООО "Стимул", перечисляются юридическим лицам и физическим лицам с назначением платежа "на закупку товара, за грузоперевозки, на заработную плату, за оказание транспортных услуг". Перечислений по расчетному счету, подтверждающих выполнение работ по договору от 15.08.2016 N СТ/ЗПГ/0816, не установлено.

Анализ расчетных счетов за проверенный налоговым органом период показал, что операции носят "транзитный" характер, операции со значительными оборотами осуществлялись по расчетному счету, открытому в ПАО Банк "Югра". Поступление денежных средств связано с получением оплаты по договорам поставки строительных материалов, договорам по выполнению работ по интерпретации; операции по списанию -приобретение строительных материалов, оплата базовой арендной платы

ООО "Стимул" имеет членство в СРО ""МОСО" Ассоциация оборонстрой". Для получения членства в СРО Обществом заявлено 11 сотрудников. Однако допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей указанные лица сообщили, что не имели трудовых отношений с ООО "Стимул".

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год ООО "Стимул" представлены по телекоммуникационным каналам связи Шамшиным Д.Е.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2016 год исчислена ООО "Стимул" в минимальных размерах, удельный вес вычетов - 99,9%.

Заявителем и ООО "Стимул" не предоставлены списки лиц, выполнявших работы и перечень выполненных работ контрагентом ООО "Стимул" в рамках договора N СТ/ЗПГ/0816 от 15.08.2016.

В ходе проведения проверки налоговому органу не предоставлены документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала у ООО "Стимул", имеющего все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, допуски, разрешения аттестации, в том числе на проведение взрывных работ.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стандартиндустрия", ООО "Петрострой", ООО "Стройтехимпульс", ООО "Стимул".

Судебная коллегия отмечает, что для того, чтобы организовать и выполнить спорные технически сложные работы в таком объеме, требуются не только значительный штат сотрудников, но и специальные знания у руководителя и сотрудников, время и опыт в организации такого рода работ, чего у ООО "Стандартиндустрия", ООО "Петрострой", ООО "Стройтехимпульс", ООО "Стимул" и его руководителей не имеется.

Не имеется у контрагентов и имущественной базы, техники, транспортных средств, которые в значительном объеме нужны для выполнения спорных работ. Перечисления за аренду, покупку таких средств по расчетным счетам контрагентов не значатся.

Согласно ответу, адресованному налоговому органу Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2018 N 07-00/482, ООО "Петрострой", ООО "Стандартиндустрия", ООО "Стройтехимпульс", ООО "Стимул" разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 территориальными органами Ростехнадзора не выдавались.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы, изложенный в судебном заседании, о том, что разрешение на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения контрагентам не было нужно, поскольку контрагентами применялся метод гелиевых изысканий, поскольку гелиевая съёмка является методом геохимических геологоразведочных работ, тогда как и договорами с основными заказчиками, и договорами со спорными контрагентами были согласованы работы методом отраженных волн (МОГТ 2D, 3D) - основным геофизическим методом, который используется для определения глубины и характера залегания границ раздела геолологических напластований, выявления структурных и неструктурных ловушек полезных ископаемых.

Налогоплательщиком в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявлено ходатайство о приобщении первичных документов от спорных контрагентов, подтверждающих, по его мнению, проведение спорных работ именно метод гелиевых изысканий.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", что в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ применима и в рассматриваемом случае.

Уважительных причин непредставления указанных документов в налоговую инспекцию при проведении проверки налогоплательщик не доказал.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении этих де доказательств, также обоснованно исходил из того, что они заявлены представителем Общества спустя более 4 месяцев с момента обращения суд, что расценено судом как злоупотребление процессуальным правом и явно направленного на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

При этом, как указано выше, договорами с основными заказчиками в любом случае были согласованы и приняты работы методом отраженных волн (МОГТ 2D, 3D).

Кроме того, суд учитывает, что заявителем оплата по спорным договорам произведена только частично ООО "Стимул".

Судебная коллегия отклоняет довод Общества о том, что оплата могла быть произведена не только безналичным путем, но и иными способами.

Заявителем ни по требованию налогового органа в ходе проверки, ни в суды не представлено доказательств реальной оплаты по договорам наличным, безналичным путем, либо иным способом (взаимозачет и др.).

Все спорные контрагенты имеют членство в одном СРО - СРО ""МОСО" Ассоциация оборонстрой". Однако указанные физические лица в качестве сотрудников контрагентов не подтверждают трудовые отношения с контрагентами.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом в заявлениях всех контрагентов о приеме в СРО в качестве контактных данных указан один телефон и контактное лицо - Измайлова О.

При очень значительных оборотах по расчетным счетам контрагенты исчисляют налоги к уплате в минимальных размерах.

У всех контрагентов заявленный при регистрации вид деятельности не соответствует спорным работам.

Суд апелляционной инстанции так же отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Склярова А.В., поскольку заявитель не обосновал суду необходимость допроса указанного лица, не пояснил, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, может располагать названное лицо.

При указанных выше обстоятельствах, важное значение имеет рассмотрение вопроса о том, каким образом заявителем с учетом регистрации названных юридических лиц незадолго до спорных сделок была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Заявитель не обосновал ни налоговому органу, ни суду, по каким критериям для выполнения такого объема и сложности работ были выбраны именно спорные контрагенты при отсутствии у них опыта, сотрудников, материальных ресурсов.

Общества, как указано выше, созданы незадолго до спорных сделок; у всех контрагентов заявленный при регистрации вид деятельности не соответствует спорным работам.

В этой связи, установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций.

Отклоняя доводы заявителя, суд признал, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном уменьшении заявителем налога на прибыль организаций на сумму полученного в 2010 году убытка при отсутствии подтверждающих документов.

В указанной части суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа в силу следующего.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток, при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ к их числу отнесена обязанность налогоплательщиков документально подтверждать объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими производственные расходы.

Как обоснованно указал суд, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов правомерность учета налогоплательщиком убытка для целей налогообложения налогом на прибыль не является обоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 указано, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Поскольку учет понесенных расходов в части заявленных налогоплательщиком убытков направлен на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность учета понесенных расходов в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Следовательно, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие установленных Законом условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и опровергнуть доводы налогового органа.

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа, и наличие законных оснований для учета заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль при формировании налоговой базы и уплате налогов.

Заявителем доказательств объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков налоговому органу и судам не представил.

Ссылка Общества на результаты предыдущей выездной проверки правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт отсутствия ранее у налогового органа претензий к Обществу не отменяет его обязанности документально подтверждать понесенный им ранее убыток.

Кроме того, АО "ЗПГ" оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, ему начислены пени за несвоевременное перечисление налога.

Отказывая в удовлетворении требований АО "ЗПГ" в данной части суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Начисление и уплата Обществом налога на доходы физических лиц за проверяемый период осуществлялось в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, а также в ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в Межрайонную ИФНС России N 13 по Иркутской области.

Проверкой полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ.

АО "ЗПГ" как налоговым агентом в отдельные периоды не соблюдался порядок своевременного и полного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года с выплаченных работникам доходов, в результате чего исчислен и удержан, но несвоевременно перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченных работникам доходов за 2015-2016 годы.

Ввиду установления налоговым органом нарушений пункта 6 статьи 226 НК РФ, АО "ЗПГ" правомерно привлечено к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ, начислены пени за несвоевременное перечисление налога.

Доводы Общества о том, что на момент проведения проверки задолженность Общества по перечислению НДФЛ отсутствует и о неоднократно имевших место переплат НДФЛ, которые фактически компенсируют потери бюджета, как верно указал суд, не являются основаниями для отказа в привлечении АО "ЗПГ" к налоговой ответственности.

Налоговым органом представлен расчет пени с учетом сроков уплаты НДФЛ и его фактического перечисления в бюджет заявителем, имеющихся переплат.

Контррасчет заявителем не представлен.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неприменения судами положений, указанных в судебных актах Конституционного Суда, подлежат отклонению, поскольку давая оценку положениям пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса в Постановлении от 06.02.2018 N 6-П в части возможности освобождения от налоговой ответственности налоговых агентов, Конституционный Суд исходил из того, что налоговый агент должен самостоятельно (до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатить необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление им в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Доказательств наличия данных обстоятельств Обществом, как и уплаты пени, представлено не было.

Судами проверена процедура вынесения оспариваемого решения инспекции, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 1276 от 07.12.2018, суд первой инстанции так же верно учел пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-44955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников